№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет в филиале по Усть-Куломскому району ФКУ У ИИ УФСИН России по Республике Коми.

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления против жизни и здоровья с применением насилия, в период времени с 10 часов 0 минут до 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, а также по причине противоправного поведения потерпевшего, с целью причинения ему физической боли схватил последнего за одежду, повалил на пол, затем нанес не менее двух ударов правой рукой в область лица ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. После чего ФИО3 успокоился и вышел на веранду своей квартиры. Тогда ФИО1 вышел на веранду и начал ругаться в адрес ФИО3, после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, схватил ФИО1 и уронил на пол. Когда ФИО1 встал, ФИО3 подошел к нему, схватил рукой за шею и ударил голову ФИО1 о дверь, от чего последний испытал физическую боль.

Своими противоправными действиями ФИО3 нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО3, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает совместно с братом ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, был трезв. Около 10 часов домой пришел в состоянии алкогольного опьянения его старший брат ФИО1, который сразу без причины начал конфликтовать с ним, оскорблять его, в ходе чего на почве возникших личных неприязненных отношений, находясь в кухне возле печи, он (ФИО3) схватил обеими руками брата за одежду в области предплечья и уронил на пол. Затем нанес ФИО1 не менее двух ударов правой рукой в область лица и попросил успокоиться, при этом никаких угроз в адрес брата не высказывал, не душил. Когда брат успокоился, вышел покурить на веранду. Не успел прикурить сигарету, за ним вышел брат и начал хватать его за одежду, при этом ударов ему не наносил, то есть продолжил конфликтовать. Затем снова уронил брата на пол. В это время с гвоздика сорвалась и упала брату на голову металлическая кочерга, которая висела у печки. В ходе борьбы схватил брата за шею и ударил один раз голову брата о дверь, ведущую в спальню. Когда брат успокоился, отпустил его и ушел из дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Перед братом извинился (л.д. 72-74).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району через систему 112 от ФИО1 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, у ФИО1 произошла драка с братом ФИО3, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что дом деревянный и одноэтажный. Вход в квартиру осуществлялся через веранду. Напротив входной двери в жилую часть квартиры располагалась кухня, далее зал. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал на веранду квартиры, где ФИО3 нанес ему побои. На двери веранды обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра применена фотосъемка (л.д. 10-13).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, согласно которым он проживает вместе с братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ днем ушел в гости к ФИО2, жителю 

<

адрес>, для распития спиртных напитков. Они в тот день выпили около 1 литра водки, от чего опьянел. Около 16 часов пришел домой. В квартире находился его брат. Почувствовал, что дома очень жарко и на этом фоне у него с братом возник словесный конфликт. Он стал ругаться на ФИО3, что он перетопил печку в квартире. В ходе словесного конфликта брат подошел к нему, схватил руками, уронил его на пол, после чего нанес не менее двух ударов кулаком в область его лица, от чего он (ФИО1) испытал физическую боль. После этого ФИО3 вышел на веранду, он (ФИО1) вышел за ним, начал хватать ФИО3 за одежду, продолжая дальше конфликтовать. После этого ФИО3 схватил его и уронил на пол. Когда он (ФИО1) встал, ФИО3 подошел к нему, схватил руками за шею и ударил его голову о дверь, от чего он (ФИО1) испытал физическую боль. Повреждений от полученных ударов у него не образовалось, поэтому в больницу он не обращался, от прохождения судебной медицинской экспертизы отказался. В полицию сообщил, так как на тот момент был зол на брата. В настоящее время брат извинился перед ним, он извинения принял, претензии к нему не имеет (л.д. 23-26).

На основании приговора мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности на основании ст. 53 УК РФ (л.д. 46-50).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по месту жительства во время ссоры со своим братом ФИО1 нанес ему побои. Находясь в кухне указанной квартиры, ФИО3 указал, что ссора с братом произошла возле печки и там же он уронил ФИО1 на пол и нанес не менее двух ударов брату в область лица. Затем ФИО3 вышел на веранду и указал на место возле печки, где второй раз уронил ФИО1 и нанес побои. Затем указал на дверь, ведущую в спальню, на которой имелось пятно бурого цвета. ФИО3 показал, что ударил брата об указанную дверь, от чего у ФИО1 пошла кровь. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 75-80).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания ФИО3, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшего ФИО1, сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, приобщенных к материалам дела документах.

В частности, из показаний подозреваемого ФИО3 следуют сведения о том, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, что у него произошла ссора со своим братом, в ходе которой он не менее двух раз ударил брата рукой по лицу, после чего они вышли на веранду, где ссора продолжилась, в ходе которой он схватил брата рукой за шею и ударил брата головой о дверь.

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, в ходе которой он сообщил сведения о своих конкретных действиях во время совершения преступления.

Обстоятельства преступления, совершенного ФИО3 и его вина подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, из которых также следуют сведения о конкретных преступных 

<

данные изъяты>

Проведенным осмотром места происшествия подтверждено обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого и потерпевшего следов, похожих на кровь. 

При этом на момент совершения деяния, в котором ФИО3 обвиняется по настоящему уголовному делу, он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления с применением насилия по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о причастности ФИО3 к преступлению и его виновности. 

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимого, уточнил предъявленное обвинение, а именно указал, что судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была снята либо погашена в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, а также сократил количество ударов, которые были нанесены ФИО3 по лицу потерпевшего, указав о том, что подсудимый нанес не менее 2 ударов рукой в область лица ФИО1 В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимый ФИО3, его защитник Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий подсудимого и принятые государственным обвинителем процессуальные решения об изменении обвинения не оспорили. 

Оценив позиции участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

Принятые государственным обвинителем в стадии судебных прений процессуальные решение об изменении обвинения следует признать обоснованными, так как они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, согласуются с исследованными судом показаниями и протоколами следственных действий. 

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом с учетом указанных изменений. 

Согласно заключению первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО3 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лица, с которым он проживает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО3 в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в согласии на проведение проверки показаний на месте, в предоставлении сведений о своей причастности к преступлению при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения (л.д. 15) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. 

Поскольку предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в ходе предварительного расследования не было отражено в предъявленном ФИО3 обвинении, оно указывается при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, наличие у ФИО3 заболеваний и инвалидности, состояние здоровья подсудимого.

Суд не может признать объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности именно ФИО3 к преступлению были получены сотрудниками полиции до указанной даты, в том числе непосредственно от потерпевшего по телефону ДД.ММ.ГГГГ и при проведении с участием потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия. Сам ФИО3 в правоохранительные органы не обращался, его опрос был произведен по инициативе участкового уполномоченного полиции. Сообщение ФИО3 сведений при составлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО3 был осужден по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к условному лишению свободы, которое было отменено с направлением осужденного в исправительное учреждения.

Поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так приведенные установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствует о возможности назначения наказания менее одной трети части от максимального срока ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому ограничения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО3 ограничения свободы, предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлены. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ, не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется. 

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район «Усть-Куломский» – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.