Дело **

УИД 54RS0**-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«16» декабря 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в *** о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в *** о компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в *** компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб. 

В обоснование иска указано, что в период с 2020 года по 2022 год истцом было подано семь жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц органов предварительного расследования в Октябрьский районный суд ***. Эти жалобы содержали предметы рассмотрения.

В нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ Октябрьский районный суд *** не рассмотрел указанные жалобы в течение 14 суток со дня их поступления в судебных заседаниях, чем грубо нарушил его конституционное право на судебную защиту.

На основании жалоб ФИО1 постановления Октябрьского районного суда *** о возращении жалоб были отменены *** судом, жалобы направлены на рассмотрение в Октябрьский районный суд ***, рассмотрены Октябрьским районным судом *** по истечении 3-6 месяцев с даты их поступления в суд, что является нарушением разумного срока уголовного судопроизводства.

Истец указывает, что вследствие нарушения Октябрьским районным судом *** его личного неимущественного права на судебную защиту ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что на протяжении двух лет он нервничал и переживал, испытывал душевные волнения и другие негативные эмоции, находился в подавленном настроении, из-за которого не мог нормально есть и спать. Истец ссылается на то, что испытывал чувство возмущения, разочарования и несправедливости. Кроме того, указывает, что он ранее заикался, вследствие переживаний он стал больше заикаться, чем обычно. Ему приходилось обращаться к психологу, в частности, ****

Считает, что причиненные нравственные страдания являются основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Судебного департамента в *** не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал (л.д. 31-33).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общим принципы возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда подчиняется общим принципам возмещения вреда, такая компенсация подлежит взысканию при наличии вины предполагаемого причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать сам причинитель вреда, кроме случаев, когда ответственность последнего за причиненный вред наступает независимо от вины. При этом потерпевший при разрешении спора о компенсации морального вреда не освобождается от доказывания факта причинения ему вреда действиями ответчика, что предполагает представление доказательств, подтверждающих наличие для потерпевшего негативных последствий, а также причинно-следственной связи причиненного вреда с действиями ответчика, и его размера.

Из материалов дела следует, что за период с 2020 года по 2022 годы ФИО1 было подано 188 жалоб на действия органов должностных лиц органов предварительного расследования в Октябрьский районный суд ***, что следует из ответа Октябрьского районного суда *** на запрос суда.

**** ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой на бездействие следователя СО по *** СУ СКР по ***.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от **** было отказано в принятии жалобы ФИО1, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от **** указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

**** ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой на бездействие начальника Отдела полиции ** «Октябрьский» УМВД Росси по ***. 

Постановлением Октябрьского районного суда *** от **** было отказано в принятии жалобы ФИО1, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от **** указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой на бездействие начальника Отдела полиции ** «Октябрьский» УМВД Росси по ***. 

Постановлением Октябрьского районного суда *** от **** было отказано в принятии жалобы ФИО1, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от **** указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой на бездействие заместителя начальника Отдела полиции ** «Октябрьский» УМВД Росси по ***. 

Постановлением Октябрьского районного суда *** от **** было отказано в принятии жалобы ФИО1, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от **** указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой на бездействие следователя СО по *** СУ СКР по ***.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от **** было отказано в принятии жалобы ФИО1, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от **** указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой на бездействие начальника Отдела полиции ** «Октябрьский» УМВД Росси по ***.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от **** было отказано в принятии жалобы ФИО1, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от **** указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой на бездействие начальника Отдела полиции ** «Октябрьский» УМВД Росси по ***.

Постановлением Октябрьского районного суда *** от **** было отказано в принятии жалобы ФИО1, однако апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от **** указанное постановление было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия.

Согласно ответу Октябрьского районного суда *** на запрос суда, при новом рассмотрении жалобы рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано.

Как указывает истец, рассмотрев жалобы с нарушением установленного законом срока, Октябрьский районный суд *** допустил нарушение его права на судебную защиту, причинив ему, тем самым, нравственные страдания.

Между тем истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наступление для него последствий в виде нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи указанных нравственных страданий с действиями Октябрьского районного суда ***.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, обострения его хронических заболеваний вследствие стресса, связанного с длительным рассмотрением жалоб истца Октябрьским районным судом ***, не представлено. Соответствующая медицинская документация не представлена.

Из ответа ФКУ СИЗО ** ГУФСИН России по *** на запрос суда следует, что ФИО1 **** действительно обращался за психологической помощью к психологу психологической лаборатории ФКУ СИЗО ** ГУФСИН России по ***, однако сведения о причине, по которой имело место быть обращение ФИО1 за психологической помощью, суду не предоставлены со ссылкой на то, что информация об оказании психологической помощи является конфиденциальной, поскольку получена психологом на основе доверительных отношений с клиентом в процессе работы и не подлежит ни намеренному, ни случайному разглашению им.

Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, что обращение ФИО1 за психологической помощью имело место быть вследствие причинения ему нравственных страданий именно по причине нарушения его права на судебную защиту.

Из представленных материалов дела суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судебную защиту.

Так, исходя из количества жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поданных ФИО1 за период с 2020 по 2022 годы (188 жалоб, согласно ответу Октябрьского районного суда ***, считая те, материалы по которым были возвращены *** судом для разрешения вопроса о принятии к производству), истец не был ограничен в своем праве на обращение в суд. Поданные им жалобы регистрировались, в их отношении разрешался вопрос об их принятии. Кроме того, жалобы рассматривались по существу.

Рассмотрение Октябрьским районным судом *** жалоб спустя несколько месяцев после отмены постановлений об отказе в принятии этих жалоб *** судом в апелляционном порядке само по себе не свидетельствует о нарушении судом разумных сроков судопроизводства. Судебный акт, которым в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства в связи с несвоевременным рассмотрением указанных жалоб, которым установлен факт рассмотрения жалоб с нарушением разумного срока судопроизводства, истцом не представлен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в *** о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****