Дело № 2-422/2023

УИД 22RS0068-01-2022-006781-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» к ФИО2 о признании соглашения об уступке права требования ничтожным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Базис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: .....

В результате затопления указанной квартиры произошел залив нижерасположенной .....

Решением мирового судьи судебного участка № .... взыскан ущерб, причиненный квартире по адресу: ...., и установлена вина управляющей организации в возникновении затопления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда .... решение мирового судьи оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответственность за вред, причиненный работником, правомерно возложена мировым судьей на ООО УК «Базис».

С момента вынесения апелляционного определения решение мирового судьи вступило в законную силу. Соответственно вина в затоплении квартиры, расположенной по адресу: ...., и, следовательно, квартиры, расположенной по адресу: ...., установлена судебным решением, вступившим в законную силу.

В связи с наличием требований о компенсации ущерба от собственников .... их удаленного проживания стороны заключили соглашение об уступке права требования ущерба от ООО УК «Базис», возникшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенной оценке ущерб, причиненный ...., составляет 129 904,00 руб. Стоимость экспертного исследования составляет 5 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 в первоначальной редакции требований просила взыскать с ООО УК «Базис» в возмещение ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 129 904,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ООО УК «Базис» в возмещение ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 90 432,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 389,18 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ от общей суммы, взысканной судебным решением, по дату фактической оплаты денежных средств; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы; судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Ответчиком ООО УК «Базис» предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО11, ФИО12 о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО11, ФИО12, ничтожным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что соглашение об уступке права требования, являясь формой передачи финансовых требований, оформлено ненадлежащим образом, затрагивает личные права собственников, пользователей помещений многоквартирного дома и проживающих в квартире лиц, не имеет нотариального удостоверения. Кроме того, соглашение об уступке права требования оформлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как истец установил факт затопления своей квартиры в судебном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ. Помимо того, в соглашении невозможно идентифицировать его стороны. Наряду с указанным, размер передаваемого по соглашению права требования и сумма, фактически переданная ФИО2 ФИО11, ФИО12, не соответствуют друг другу. Вместе с тем, уступка произведена сторонами с нарушением действующего жилищного законодательства, так как ООО УК «Базис», являясь управляющей организацией, не может нести ответственность в большем размере, чем непосредственные потребители услуг. Кроме того, по соглашению не могли быть уступлены права на взыскание штрафа, а также компенсации морального вреда, так как такие суммы на момент заключения соглашения еще не были присуждены цеденту. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежаще, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... 

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, осуществляет ООО УК «Базис»

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление.

Факт затопления жилого помещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО УК «Базис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанную дату произошло также затопление нижерасположенной .... том же доме по адресу: .....

Собственниками .... на момент затопления являлись ФИО11, ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, и ФИО11, ФИО12, с другой стороны, заключено соглашение об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры. 

В соответствии с содержанием п.п. 2, 3 соглашения об уступке прав требования, стороны пришли к соглашению о том, что ущерб, причиненный квартире, принадлежащей ФИО11, ФИО12, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО УК «Базис» (порыв имел место до границы отсекающего крана в пределах ответственности управляющей компании), в результате которого были затоплены квартиры сторон, составляет сумму в размере 129 904,00 руб.; также стороны договорились, что сумму ущерба ФИО4 обязуется оплатить ФИО11, ФИО12

Согласно содержанию п. 5 соглашения стороны полагают, что реальным причинителем вреда является управляющая компания ООО УК «Базис», которая осуществляет обслуживание дома по адресу: ..... Ввиду удаленного проживания стороны определили, что на основании соглашения ФИО2 производит оплату стоимости ущерба в размере 65 000,00 руб., а ФИО11, ФИО12 уступают право требования к ООО УК «Базис» стоимости ущерба в полном объеме, равном объему права ФИО11, ФИО12 в отношении ООО УК «Базис» в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: .....

Определенная соглашением сумма, составляющая стоимость ущерба, причиненного заливом ...., в размере 65 000,00 руб. была выплачена ФИО2, что подтверждается представленными в дело чеками по безналичным банковским операциям ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит о взыскании с ООО УК «Базис» полной суммы ущерба, причиненного заливом ...., основывая исковые требования на соглашении об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между нею и собственниками жилого помещения ФИО11, ФИО12, по которому ею (истцом) приобретены права требования возмещения ущерба управляющей организацией ООО УК «Базис» в полном его размере.

Возражая против иска, ООО УК «Базис» в ходе рассмотрения дела судом оспаривало как факт затопления .... результате поступления воды из вышерасположенной квартиры, так и факт залива данного жилого помещения в результате нарушения работоспособности общедомового инженерного оборудования, расположенного в ...., тем самым наличие вины управляющей компании в заливе жилого помещения; при этом указывало на невозможность учитывать в качестве преюдицального решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО УК «Базис» ввиду того, что вопрос самого по себе факта залива жилого помещения №, его причин в деле № не рассматривался, собственники квартиры ФИО11, ФИО12 к участию в деле мировым судьей не привлекались, в настоящем деле ФИО2 действует за ФИО11, ФИО12 

Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд принимает во внимание следующее. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что залив ...., принадлежащей ФИО2, произошел в результате срыва резьбы нижнего отсекающего крана со стороны стояка отопления по причине перепадов давления при запуске отопления, то есть в зоне ответственности управляющей компании по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, на основании чего ответственность за причиненный ФИО2 ущерб возложена на ООО УК «Базис».

Указанные выводы сделаны мировым судьей по результатам исследования совокупности представленных по делу доказательств.

Так, в материалах гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, представлены два акта обследования квартиры ФИО2 после затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте, представленном ответчиком ООО УК «Базис» и подписанном только представителем ответчика, указано, что во время запуска отопления срезало резьбу на отсекающем кране радиатора. Собственником .... произведена самостоятельная замена радиатора отопления, отсекающего крана и подводки к стояку отопления. Также в акте отражены повреждения отделочных материалов квартиры. 

Аналогичный акт представлен истцом, в данном акте истцом исключено указание на самостоятельную замену радиатора отопления, отсекающего крана и подводки к стояку отопления.

Согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО УК «Базис» об устранении неточностей в акте общего обследования квартиры, в котором указала, что вывод о самостоятельной замене радиатора отопления, отсекающего крана и подводки к стояку отопления не соответствует действительности, так как все работы были выполнены сотрудником ООО УК «Базис» на основании заявки, оставленной по телефону диспетчеру ООО УК «Базис» в августе 2019 года. При замене радиатора отопления слесарем Сергеем, работавшем по ее заявке, были совершены необходимые технические действия (в том числе своим ключом слесарь открывал подвал, сливал из труб воду, перекрывал стояки на момент выполнения работ и далее открыл их вновь). Полагает, что посторонние лица не могут иметь доступ к общедомовому имуществу, которое, на основании договора управления многоквартирным домом обслуживает именно ООО УК «Базис». Следовательно, говорить о самостоятельной замене радиатора отопления, отсекающего крана и подводке к стояку отопления - речи быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменной претензией в ООО УК «Базис» о возмещении ущерба от затопления, которая была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ....вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной затопления и возникновения повреждений в квартире ФИО2 является срыв резьбы нижнего отсекающего крана со стороны стояка отопления (до границы отсекающего крана) на кухне во время запуска отопления.

Допрошенный мировым судьей эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, пояснила, что разрыв произошел на нижней трубе обратной подачи в связи с перепадами давления при запуске отопления, при этом нарушения технологии при установке радиатора не выявлено; кроме этого, радиатор в квартире ФИО2 взаимосвязан с другими квартирами, и при порыве на данном участке трубы прекратится подача теплоносителя в другие квартиры по трубе обратной подачи.

Согласно представленным в материалах гражданского дела № фотоснимкам стояков системы отопления и радиатора отопления в квартире истца как до его замены, и соответственно, до затопления, так и после ремонта, на стояке обратной подачи отсутствует контур, соединяющий трубы, по которым теплоноситель подается непосредственно в радиатор отопления, то есть теплоноситель, поступая по стояку обратной подачи из квартиры выше, проходит через весь радиатор в помещении квартиры ФИО2, а затем движется в жилое помещение, расположенное этажом ниже. 

Оценив указанные доказательства, мировой судья, районный суд пришли к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: ...., имел место факт затопления в результате течи воды (теплоносителя) из системы отопления; в свою очередь, система отопления, включая радиатор, расположенная внутри жилого помещения ФИО2 (где произошел порыв), обслуживает более одной квартиры, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исходя из приведенной нормы гражданского процессуального закона, сами по себе судебные постановления, письменные доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний содержащие пояснения участников процесса, эксперта, находящиеся в материалах гражданского дела №, подлежат учету в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. 

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто доказательств, противоречащих доказательствам, находящимся в материалах гражданского дела №, а равно опровергающих их.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика ООО УК «Базис» назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на исследование вопросов о причинах залива квартиры по адресу: ...., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличии и перечне повреждений, имеющихся в ...., являющихся следствием залива из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», экспертами на основании проведенного анализа представленных судом данных, материалов настоящего и архивного гражданского дела, сделан вероятностный вывод о том, что повреждения внутренней отделки ...., образовались в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной .... – в результате повреждения инженерного оборудования (отсекающего крана радиатора отопления на трубопроводе обратной подачи воды со стороны стояка). Кроме того, анализом представленных судом данных (актов осмотров, фотоматериалов), экспертами сформулирован вероятный перечень повреждений квартиры, возникших в результате затопления, а именно: повреждений внутренней отделки помещений квартиры (жилой комнаты, коридора, кухни). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, выводы судебной экспертизы поддержал; дополнительно пояснил о том, что в материалах гражданского дела имеются фотоснимки, подтверждающие, что затопление .... происходило сверху, затем вода лилась по стенам вниз.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенной судом в судебном заседании по настоящему делу, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в день залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила мама ФИО2, и сказала, что квартиру, в которой она проживает (по адресу: ....), затопило; она приехала домой, открыла дверь, в квартире стояла вода и продолжала литься; окна в квартире запотели, и провода начали искрить; она сразу выключила все розетки, открыла окна для того, что проветрить помещение и начала собирать воду по всей квартире; в квартире вода находилась в комнате, на кухне и коридоре; пока она убиралась, пришли соседи снизу и сообщили о том, что она их затопила, и у них по квартире до сих пор льется вода; для того, чтобы им помочь устранить последствия затопления, она спустилась в их квартиру и обнаружила, что у них действительно текла с потолка вода по стенам, обои уже начали отходить, также частично вздулся на полу ламинат; в связи с тем, что батарею прорвало на кухне, поэтому там воды было больше всего, в комнате немного меньше воды было; при этом вода лилась горячая, было испарение, была сильная влажность воздуха; течь горячей воды была из установленной на кухне батареи, на которой срезало стальной шов; до момента, пока не была устранена причина течи воды, в квартирах было отключено отопление; вместе с тем, она присутствовала в .... день затопления, видела частично возникшие в ней повреждения; в .... такая же планировка, как в квартире, в которой она проживает, в .... она была в коридоре и на кухне, где был срезан натяжной потолок для спуска воды, обои в этих комнатах отошли, вздулся ламинат; при этом в .... она проживает с 2005 года, до данного случая затоплений не было.

Как следует из представленной в материалах настоящего гражданского дела претензии ФИО2, адресованной ООО УК «Базис», поданной в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в претензии ФИО2 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее ...., а также .... произошло затопление во время запуска отопления в связи с разрушением резьбы крана радиатора; ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Базис» составлен акт обследования .... ее осмотром по обращению ФИО8 по поводу затопления из ....; по итогам обследования .... выявлены факты поступления воды из .... результате порыва соединительного элемента (отсекающего крана) радиатора отопления кухни ...., а также образование повреждений в .... результате затопления. В акте также сообщалось о том, что результатом затопления ДД.ММ.ГГГГ является повреждение внутренней отделки квартир №№ и № Одновременно в претензии указано на то, что поскольку собственники квартир №№, № полагают, что причинителем вреда является ООО УК «Базис», при этом собственниками .... право требования возмещения ущерба уступлено ФИО2, то она требует оплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого к проведению в ...., - 8 900,00 руб., стоимости восстановительного ремонта, необходимого к проведению в ...., - 129 904,00 руб.

На указанную претензию ООО УК «Базис» дан письменный ответ, который представлен в материалах настоящего гражданского дела.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией сообщено о том, что по факту поступления претензии в компании была проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что затопление .... произошло по причине протекания трубопровода отопления, расположенного в ....; вместе с тем, поскольку порыв трубы отопления произошел за границами эксплуатационной ответственности управляющей компании, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО УК «Базис» не имеется. 

Оценивая представленные по настоящему делу доказательства, а также доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела № в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имел место факт затопления жилого помещения № по ...., ДД.ММ.ГГГГ; залив жилого помещения № явился следствием протекания сетевой воды (теплоносителя) из вышерасположенной ....; непосредственной причиной затопления жилого помещения № и, как следствие, .... явилось поступление воды из радиатора отопления, установленного на кухне ...., в результате срыва резьбы нижнего отсекающего крана со стороны стояка отопления (до границы отсекающего крана) на кухне во время запуска отопления. Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире истца (где произошел порыв), обслуживает более одной квартиры, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

При этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства, свидетельствующие о причине затопления, согласуются между собой, являются непротиворечащими друг другу.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств, опровергающих факт затопления .... ДД.ММ.ГГГГ, а также указанную причину затопления жилого помещения №, а равно ставящих ее под сомнение, по делу не представлено. 

Вместе с тем, суд учитывает, что сами по себе выводы судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, причину затопления в виде течи из прибора отопления в ...., с последующим протеканием теплоносителя в ...., не опровергают и под сомнение не ставят, напротив, указывают на такую причину. Указание на вероятностный характер выводов в данном конкретном случае связано с невозможностью эксперта осуществить непосредственный осмотр прибора отопления.

В силу п. 1 ст. 15 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В настоящем случае факт возникновения убытков в виде повреждения внутренней отделки ...., а также причина возникновения убытков в виде залива жилого помещения из вышерасположенного (№) в дату ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приходя к выводу о том, что ООО УК «Базис» является лицом, ответственным за возмещение возникшего ущерба в связи с повреждением жилого помещения №, суд учитывает следующее.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016г. №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Из указанного следует, что внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №).

Таким образом, поскольку залив .... произошел в результате срыва резьбы нижнего отсекающего крана со стороны стояка отопления, являющегося частью общедомовой системы отопления, обслуживающей более одного жилого помещения, по причине перепадов давления при запуске отопления, что находится в зоне ответственности управляющей компании по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества, что повлекло затопление нижерасположенной ...., то имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб повреждением жилого помещения (№) на ООО УК «Базис». 

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании суммы убытков, установленных заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ООО УК «Базис».

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений .... в ...., возникших от затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет на момент проведения исследования 90 432,00 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию стоимость убытков подтверждена надлежащим доказательством – заключением судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком ООО УК «Базис» не представлено.

Разрешая вопрос о праве ФИО2 требовать возмещения ущерба, возникшего в связи с повреждением внутренней отделки ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями заключенного между ФИО11, ФИО12 как собственниками ...., и ФИО2 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ цедентами ФИО11, ФИО12 уступлены ФИО2 права требования возмещения ущерба, причиненного .... результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п.п. 1, 2 соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что сумма ущерба, причиненного ...., составляет сумму в размере 129 904,00 руб., которая определена заключением специалиста ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» № как сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы.

Согласно п.п. 3, 4 соглашения стороны договорились о том, что ФИО2 обязуется оплатить ФИО11, ФИО12 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 65 000,00 руб. По оставшейся части ущерба в размере 64 904,00 руб. ФИО11, ФИО12 претензий к ФИО2 в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, обязательство по оставшейся части ущерба (в размере 64 904,00 руб.) прекращено освобождением ФИО2 от его исполнения со стороны ФИО11, ФИО12 

Исходя из содержания п. 5 соглашения, стороны определили, что на основании соглашения ФИО2 производит оплату стоимости ущерба в размере 65 000,00 руб., а ФИО11, ФИО12 уступают право требования к ООО УК «Базис» стоимости ущерба в полном объеме, равном объему их права в отношении управляющей компании в связи с заливом квартиры по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае указанные выше условия соглашения об уступке прав требования подлежат толкованию с учетом норм закона, регулирующих вопросы цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации («Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу»), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11).

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ) (пункт 13 постановления).

С учетом приведенных выше норм закона, разъяснений по их применению, толкование условий соглашения об уступке права требования, позволяет сделать выводы о том, что ФИО11, ФИО12 имели право уступки права требования возмещения ущерба, причиненного их имуществу. При этом объем уступаемого права не мог превышать объем принадлежащих им прав, что соблюдено при заключении соглашения, по условиям которого право требования возмещения ущерба уступлено в объеме действительного ущерба. В свою очередь, право требования возмещения ущерба уступлено в полном объеме. Имеющаяся в соглашении оговорка о том, что ФИО2 производится в пользу ФИО11, ФИО12 оплата ущерба в сумме 65 000,00 руб. с освобождением ее оплаты в оставшейся части, относится к взаимоотношениям сторон, свидетельствует лишь о согласовании сторонами суммы оплаты (стоимости уступаемого права) в размере 65 000,00 руб., не свидетельствуя при этом о частичной уступке права требования (при наличии прямого указания в соглашении об уступке права требования к управляющей компании возмещения ущерба в полном объеме, равном объему права ФИО11, ФИО12 в отношении управляющей компании по возмещению ущерба). 

Что касается вопроса уступки права требования к ООО УК «Базис» в условиях того, что на момент заключения соглашения вина управляющей компании в затоплении квартир установлена не была, то возможность уступки права требования возмещения вреда в рамках деликтных правоотношений, в том числе при условии неустановления к моменту уступки причинителя вреда, его вины прямо предусмотрена законом. При этом уступка прав требований в таких правоотношениях предоставляет новому должнику право выдвигать возражения против нового кредитора, аналогичные тем, которые он имеет (имел бы) по отношению к предыдущему кредитору.

Наряду с указанным суд в настоящем случае учитывает и то обстоятельство, что право требования возмещения ущерба уступлено в размере 129 904,00 руб., исковые требования заявлены на сумму 90 432,00 руб. При том, что, по смыслу закона, предметом уступки выступает право требования возмещения убытков в их действительном размере, размер ущерба является лишь стоимостным выражением убытков и подлежит установлению в ходе рассмотрения спора судом в случае оспаривания размера. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности самого по себе соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ввиду недопустимости уступки судом не установлено.

Что касается доводов ООО УК «Базис» о несоблюдении формы соглашения уступки права требования, то требования к форме уступки требования определены ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Иных требований к форме уступке права требования законом не установлено.

В данном конкретном случае уступка произведена не в рамках письменной сделки, соответственно, необходимости соблюдения нотариальной формы удостоверения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО УК «Базис» о взыскании ущерба, причиненного заливом ...., в заявленном размере - 90 432,00 руб.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты суммы ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г, № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования, при наличии между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, который разрешается в судебном порядке, денежное обязательство по уплате денежных средств в счет возмещения убытков возникает на стороне ответчика только на основании решения о взыскании возмещения ущерба, соответственно до момента вступления судебного решения в законную силу действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. 

Поскольку в данном конкретном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, то оснований для привлечения ООО УК «Базис» к ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде стоимости ущерба до момента вступления решения суда в законную силу не имеется. 

Учитывая, что денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда, то в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на присужденные убытки, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, что также соответствует положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО УК «Базис» компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, то такие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права, которые не могут переходить к другим лицам.

В соответствии с положениями указанной статьи, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

По смыслу закона, права потерпевшего на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования. В порядке цессии могут быть переданы исключительно присужденные судом суммы в счет компенсации морального вреда, а также штрафа.

Учитывая, что в настоящем случае к моменту заключения соглашения об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда, а также штраф в связи с нарушением прав потребителя ФИО11, ФИО12 присуждены в судебном порядке не были, то такие права не могли перейти на основании соглашения об уступке прав как сопутствующие (производные) праву требования возмещения вреда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО УК «Базис», взыскания суммы ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба, со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, норм закона, у суда отсутствуют и основания для удовлетворения встречного иска ООО УК «Базис» к ФИО2, ФИО11. ФИО12 о признании ничтожным соглашения об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

При этом, разрешая встречный иск, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соглашении об уступке прав в качестве передаваемых права требования компенсации морального вреда, уплаты штрафа за нарушение прав потребителя отдельно не поименованы (не указаны), в связи с чем оснований для разрешения вопроса соответствия соглашения закону в данной части не имеется.

Более того, в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ранее состоявшемся судебном заседании представителем ООО УК «Базис» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, о факте затопления жилого помещения № ФИО11, ФИО12, а равно ФИО2 стало известно в день затопления – ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Исходя из указанного, срок для обращения в суд с иском ФИО2 не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ООО УК «Базис» подлежат частичному удовлетворению, требования ООО УК «Базис» к ФИО2, ФИО11, ФИО12 – оставлению без удовлетворения.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования, услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований в полном объеме, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки ущерба, выполненной ООО ЭКЦ «Независимая Экспертиза», поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании заключения досудебного исследования истцом в иске указаны обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требований, определена цена иска, размер ущерба как одного из юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. 

С учетом указанного в пользу истца подлежат присуждению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Исходя из характера заявленных исковых требований, принятое решение по заявленному иску дает стороне истца право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме, но в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 воспользовалась услугами представителя, заключив с ФИО10 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором исполнителем приняты на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь в форме подготовки искового заявления, а также ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ООО УК «Базис» о взыскании суммы ущерба от залива ...., расположенной по .... (п.п. 1, 2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в общей сумме 20 000,00 руб. (п. 5 договора). Юридические услуги оплачены ФИО2 в согласованном размере, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг представителями подтверждается составлением искового заявления, уточненного искового заявления, представлением доказательств, участием представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 07, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебных заседаний. 

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из обязательства по возмещению вреда, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях, длительности судебных заседаний, исполнение обязанности по доказыванию, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истца решение, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000,00 руб. 

Расходы подлежат возмещению в пользу истца ФИО2 ответчиком ООО УК «Базис»

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 90 432 руб. 00 коп., с начислением на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, начиная со дня вступления решения в законную силу по день возврата денежных средств включительно, с учетом уменьшения на выплаченные суммы.

В остальной части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина