Дело № 2-232/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008542-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 января 2024 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки. 

Требование мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 139 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по юридическому сопровождению дела в размере 6 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области изменено, размер неустойки увеличен с 40 000 рублей до 164 311 рублей, размер штрафа увеличен с 30 000 рублей до 69 550 рублей. Решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнено 28 марта 2023 года, в связи с чем за период с 13 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года у страховой компании образовалась просрочка выплаты страхового возмещения. В связи с образовавшейся задолженностью ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 235 689 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 13 июня 2023 года № требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 61 204 рубля.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 235 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя не направило. Ранее представило письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве указало, что 12 мая 2022 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 260 900 рублей. 21 июня 2022 года осуществил выплату неустойки в размере 2 609 рублей. 28 марта 2023 года страховщик исполнил решение суда и осуществил выплату в размере 380 461 рубля, включая неустойку в размере 164 311 рублей. Также решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 61 204 рублей за период с 13 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года. Полагало, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен и просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что размер расходов на представителя завышен, просило уменьшить их размер, применив принцип соразмерности и разумности. 

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 апреля 2022 года возле дома 

<

адрес> произошло ДТП с участие автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20 апреля 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование».

Этим же числом по направлению страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Согласно экспертному заключению № от 03 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 482 рубля 22 копейки, с учётом износа – 260 900 рублей. 

12 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение 260 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. 

06 июня 2022 года в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 139 100 рублей и неустойки в размере 152 000 рублей. 

21 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 2 609 рублей, с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 2 270 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Письмом от 26 июня 2022 года № АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении остальных заявленных требований отказало.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения и с размером неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 августа 2022 года № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

Выражая не согласие с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском. 

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 139 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размер 6 000 рублей. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 167 166 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года изменено в части размера взысканных в АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за период с 16 мая 2022 года по 13 сентября 2022 года, размер неустойки увеличен с 40 000 рублей до 164 311 рублей, штраф с 30 000 рублей до 69 550 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета с 5 082 рублей до 6 207 рублей. 

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения. 

28 марта 2023 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, выплатив истцу денежную сумму в размере 380 461 рубля, что подтверждается платежным поручением №. 

05 апреля 2023 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с 13 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года в размер 235 689 рублей. 

11 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» письмом №у/645872 отказало в выплате неустойки. 

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 июня 2023 года № требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 13 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года в размере 61 204 рубля.

Не согласившись с решением вышеуказанным решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании решения финансового уполномоченного № от 13 июня 2023 года. 

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правами потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 13 июня 2023 года отказано. 

29 ноября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 61 204 рублей, что подтверждается платежным поручением №, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного № от 13 июня 2023 года. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа. 

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 20 апреля 2022 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 12 мая 2022 года, страховое возмещение в размере 260 900 рублей выплачено в установленный законом срок. 

Доплата страхового возмещения в размере 139 100 рублей, взысканная по решение суда, осуществлена лишь 28 марта 2023 года, при этом решением суда за период с 16 мая 2022 года по 13 сентября 2022 года взыскана неустойка в размере 164 311 рублей. 

Неустойка за период с 13 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года в размере 61 204 рублей взыскана решением финансового уполномоченного от 13 июня 2023 года, которое исполнено АО «АльфаСтрахование» 29 ноября 2023 года. 

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 февраля 2023 года противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Закона о ОСАГО, устанавливающей ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не с момента принятия (вступления в законную силу) решения финансового уполномоченного или суда, а с момента просрочки выплаты страхового возмещения.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 14 сентября 2022 года по 28 марта 2023 года правомерны. 

Согласно расчету суда размер неустойки за испрашиваемый период составляет 235 079 рублей (139 100 х 1%х 169 дней просрочки) – 61 204 рубля (взыскана по решению финансового уполномоченного) = 173 875 рублей. 

Между тем, учитывая, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей, а также суммы неустойки, взысканные с АО «АльфаСтрахование» (2 609 + 164 311 + 61 204= 228 124 рубля), суд полагает, что с АО «АльфаСтрахования» подлежит взысканию неустойка за период с 13 сентября 2022 года по 12 февраля 2023 года в размере 171 876 рублей (400 000 – 228 124). 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 1 017 рублей 01 копейка в день за 169 дней просрочки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года между ФИО2 и адвокатом Станишевской Е.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказываются следующие юридические услуги: представление интересов ФИО2 в Вологодском городском суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. 

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2023 года. 

Представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Станишевская Е.В., принимавшая участие в судебном заседании 22 августа 2023 года. 

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 235 689 рублей, решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 171 876 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО2 имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 14 585 рублей (20000*171876/235689).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 14 585 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 937 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 13 сентября 2022 года по 12 февраля 2023 года в размере 171 876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 937 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.