Дело № 2-536/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Таштагол 10 мая 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Малыгина Е. А.,

при секретаре Лутай Н. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что в органах предварительного следствия находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Данным преступлением департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области был причинен материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. Просит суд взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Представитель истца Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала в полном объеме. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба ответчиком, его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом установлено, что приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23.11.2016 г. приговор оставлен без изменения. 

Приговором установлено, что ФИО1 получила вверенные ей в связи с предоставлением грантов деньги, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив их с корыстной целью для извлечения прибыли на нужды своей предпринимательской деятельности, не связанной с целями предоставления средств грантовой поддержки. Бюджетные денежные средства грантовой поддержки были вверены ФИО1 на законных основаниях путем перечисления на ее расчетный счет. ФИО1 в силу заключенных договоров о предоставлении грантов осуществляла полномочия по распоряжению вверенными ей бюджетными денежными средствами. ФИО1 в корыстных целях, с целью извлечения прибыли в ходе своей предпринимательской деятельности в нарушение предоставленных ей полномочий по использованию денежных средств на конкретные цели по приобретению оборудования для производства ортопедических стелек, истратила вверенные ей денежные средства против воли собственника путем расходования данных денежных средств на приобретение готовой продукции с целью ее дальнейшей реализации и извлечения прибыли.

Таким образом, суд считает, что указанными действиями ФИО1 причинила имущественный вред истцу в размере 200 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области.

Согласно ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области сумму имущественного вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в пользу Таштагольского муниципального района в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий Е.А. Малыгин