Дело № 2-2074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Левакиной А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» (далее – ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ») денежных средств, уплаченных по договору в размере 10000 рублей, неустойки, штрафа, возложении обязанности уничтожить имеющиеся у ответчика персонифицированные сведения о состоянии здоровья ФИО8, копии медицинских документов без возможности их восстановления и доступа к ним третьих лиц.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА между ней и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг НОМЕР. Во исполнение договора была внесена предоплата в размере 10000 рублей. При заключении договора было оговорено, что ответчик приступает к исполнению своих обязанностей после предоставления исходных документов. ДАТА в период между ... и ... посредством сети Интернет на адрес электронной почты ответчика были направлены сканированные копии медицинских документов, отражающих состояние здоровья ее сына ФИО8 После отправки указанной почтовой корреспонденции она приняла решение отказаться от услуг ответчика, в связи с чем ДАТА в ... на адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление о том, что пересланные ранее документы в работу не принимать, действие договора приостановить до получения ответчиком последующего уведомления. ДАТА истец также уведомила ответчика о расторжении договора. ДАТА ответчик направил на ее адрес письмо, в котором предложил провести встречу для урегулирования споров и разногласий. Однако полагает, что договор считается расторгнутым с момента уведомления ответчика о расторжении договора и с данного момента должны быть возвращены уплаченные денежные средства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным иске.

Представители ответчика ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» был заключен договор НОМЕР. Из предмета договора следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в виде составления проектов заявления в военный комиссариат, жалобы в министерство обороны, в военную прокуратуру, исковое заявление, консультация. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 составляет 23100 рублей и уплачивается заказчиком в сроки ДАТА – 13200 рублей, предварительная оплата составляет 10000 рублей. ДАТА ФИО1 внесла денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 6-7, 11).

ДАТА на адрес электронной почты ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» были направлены медицинские документы (л.д. 12-16).

В этот же день, ДАТА, на адрес электронной почты ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» истцом было направлено уведомление с просьбой не принимать, не рассматривать медицинские документы до последующего уведомления. Действия заключенного договора приостановить до получения уведомления (л.д. 17).

ДАТА ФИО1 подала в ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств, уничтожении персонифицированных сведений о состоянии здоровья ее сына (л.д. 9-10).

ДАТА ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» направило в адрес ФИО1 ответ на уведомление, в котором просило явиться в офис ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» для урегулирования вопросов, как того требует действующее законодательство и п. 5.10 договора (л.д. 18).

ДАТА ответчиком в адрес истца направлен пакет документов, а именно сопроводительное письмо, акт об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, проект заявления в военный комиссариат, проект жалобы в министерство обороны, проект жалобы в военную прокуратуру (л.д. 34, 35).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, ДАТА посредствам сети Интернет, а ДАТА лично истец подала в ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг, возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик требование истца не исполнил, сослалась на фактическое исполнение услуг ДАТА, в обоснование требованием представив фотокопии экрана компьютера, на которых изображена папка с названием «...» с приложением документов: «военкомат ЧО, военная прокуратура, заявление в военкомат, Мин.обороны РФ» (л.д. 46-51).

Вместе с тем, суд относится критически к представленным фотокопиям экрана компьютера ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ», поскольку они не отображают текст документов, содержащихся в файлах «военкомат ЧО, военная прокуратура, заявление в военкомат, Мин.обороны РФ», и достоверно не подтверждают составление документов, оговоренных договором НОМЕР именно ДАТА. 

Представленные стороной ответчика в письменном виде жалобы в военному комиссару Челябинской области, военному прокурора, министру обороны, отдел военного никем не подписаны, не содержат даты, были направлены в адрес истца ДАТА, после получения уведомления об отказе от исполнения договора, а также после принятия настоящего иска к производству (л.д. 1-5, 34-35, 40-91).

При этом, в направленном ДАТА ответчиком в адрес истца уведомлении о внесудебном урегулирования спора сведения об исполнении договора путем составления жалоб не отражены (л.д. 18).

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что услуги выполнены ответчиком надлежащим образом и до получения уведомления истца о возврате денежных средств, приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, что истцом было сделано ДАТА путем направления претензии в адрес ответчика. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

При этом суд полагает необходимым отметить, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств на переданную истцом сумму 10000 рублей, а равно доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, представлено не было. 

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая пояснения представителя ответчика о том, что в сумму 10000 рублей входило составление проектов жалоб, доказательств изготовления которых до отказа истца от исполнения договора суду не представлено, указанная в договоре консультация являлась бесплатной и не входила в цену договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» денежных средств, уплаченных по договору от ДАТА, в размере 10000 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в претензии срок возврат денежных средств указан до ДАТА, однако суд полагает, что указанный срок являлся неразумным и считает возможным руководствоваться ч. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования, изложенные в претензии подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что ФИО1 ДАТА в адрес ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» направляла претензию, содержащую требование о принятии отказа от исполнения договора от ДАТА, требование потребителя в установленный срок не было удовлетворено, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с ДАТА по ДАТА, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составит 18328 рублей (23200 рублей х 79 дней x 1 %).

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, то обстоятельство, что период просрочки возврата денежных средств не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для потребителя или к его убыткам, а также наличие обоснованного ходатайства представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7900 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены с ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8950 рублей (10000 рублей + 7900 рублей) х 50 %.)

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайство о его снижении не заявлял.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» обязанности уничтожить имеющиеся у ответчика персонифицированные сведения о состоянии здоровья ФИО8, копии медицинских документов без возможности их восстановления и доступа к ним третьих лиц, поскольку заявленные истцом требования носят формальный характер, поскольку не возлагают на ответчика конкретные обязанности, не указывают какие действия подлежат выполнению, способ выполнения указанных требований, что влечет невозможность исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления сторона истца государственную пошлину не уплачивала, исковые требования удовлетворены, то с ООО «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 716 рубля (17900 рублей х 4 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 10000 рублей, неустойку в размере 7900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный правовой центр «ДИКТУМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 716 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.