П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 сентября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Павлик И.Н., подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Павловской Е.С., Куракина М.В., потерпевшего ЗВП, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-558/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братску, 25 января 2013 года снятого с воинского учета, в связи с осуждением, признанного «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. 2 «в» гр. 2 Постановления Правительства № 123 от 2003 года; состоящего в фактических семейных отношениях с АЕИ, имеющего на иждивении ребенка АЮР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, судимого:

- 4 декабря 2012 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года. В силу ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года, назначив наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 20 августа 2013 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к трем годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Братского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года, в виде лишения свободы сроком в 3 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Свердловского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года, 25 сентября 2015 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней от отбытия наказания, назначенного приговором Братского городского суда Иркутской области от 20 августа 2013 года.

- 16 сентября 2016 года Братским городским судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. 

- 8 июня 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года окончательно к отбытию опеределено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней, 

- 29 августа 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2017 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2017 года и к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержащегося под стражей с 30 мая 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Иркутской области по городу Братску, 3 октября 2014 года снятого с воинского учета, в связи с осуждением, признанного «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. 18 «б» гр. 1 Постановления Правительства № 123 от 2003 года; состоящего в фактических семейных отношениях с ПНС, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов 

<

данные изъяты>, судимого:

- 13 декабря 2012 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. Состоял на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, снят с учета 22 сентября 2014 года, за совершение преступления после постановки на учет. 

- 15 августа 2014 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком в 3 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 14 декабря 2017 года. 

- 12 декабря 2018 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Содержащегося под стражей с 30 мая 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2019 года, в период времени с 07 часов 10 минут до 18 часов, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее незнакомому им ЗВП, при следующих обстоятельствах. 

26 мая 2019 года около 22 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь на территории г. Братска, нашел связку ключей на металлическом кольце, состоящую из металлического ключа, магнитного ключа и пластмассовой бирки, на которой был указан адрес: 

<

адрес>», которую он поднял с земли и оставил при себе. 28 мая 2019 года, около 16 часов, более точное время не установлено, ФИО2, встретив знакомого ему ФИО1, показал ему найденную им ранее связку ключей и предложил проверить, от какой именно двери данные ключи. ФИО1 согласился с его предложением, после чего ФИО2 и ФИО1, проследовали по адресу: 

<

адрес>. Так, в период времени с 16 часов до 18 часов, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 прибыли к дому 

<

адрес>. Затем, убедившись в том, что квартира *** расположена во втором подъезде данного дома, ФИО2 и ФИО1 с помощью имевшегося при ФИО2 магнитного ключа, находящегося на металлическом кольце, открыли запорное устройство входной двери второго подъезда, после чего, поднявшись на площадку четвертого этажа, подошли к незапертой входной двери, огораживающей секцию из квартир *** и ***, вышеуказанного дома. Увидев, что имеется свободный доступ к входной двери в 

<

адрес>, ФИО2 своей рукой открыл входную дверь в секцию и позвонил в дверной звонок в 

<

адрес>. Убедившись, что в указанной квартире никого нет, ФИО2 и ФИО1, находясь возле двери 

<

адрес>, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - 

<

адрес>, намереваясь похитить любое найденное ими ценное имущество, находящееся в вышеуказанной квартире и впоследствии обратить похищенное ими имущество в свою пользу. С целью реализации своего единого преступного умысла, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, по предварительному сговору с ним, находясь возле входной двери в 

<

адрес>, осознавая, что в квартире никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, передал связку ключей ФИО1, который, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с ФИО2, по предварительному сговору с ним, вставил металлический ключ в замочную скважину и, провернув его, открыл замок на входной двери. После чего, ФИО2 и ФИО1 через открытую ими входную дверь, незаконно проникли в жилище ЗВП - 

<

адрес>. Незаконно находясь в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, увидев лежащий на столе в комнате данной квартиры ноутбук «Samsung», принадлежащий ЗВП, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество ЗВП – а именно: ФИО1 отсоединил зарядное устройство ноутбука от электросети, после чего поместил ноутбук в найденный ФИО2 и удерживаемый им пакет. Таким образом, 28 мая 2019 года, в период времени с 07 часов 10 минут до 18 часов, более точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище – 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ЗВП а именно: ноутбук «Samsung» R540, в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 7000 рублей, и полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, а всего похитили имущество, принадлежащее ЗВП на общую сумму 7000 рублей, причинив ему ущерб на общую сумму 7000 рублей. Реализовав свой совместный преступный умысел до конца, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления с похищенным ими имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗВП ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 30 мая 2019 года (том 1 л.д. 78-82), обвиняемого 6 июня 2019 года (том 1, л.д. 238-240), 11 июля 2019 года (том 2, л.д. 89-91), в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО2 (том 1, л.д. 88-91), с потерпевшим ЗВП 24 июня 2019 года (том 2, л.д. 24-27), со свидетелем СЛС 28 июня 2019 года (том 2, л.д. 40-42),в ходе проверки показаний на месте от 30 мая 2019 года (том 1, л.д. 111-119).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30 мая 2019 года (том 1, л.д. 78-82), суд установил, что 28 мая 2019 года около 16 часов ему позвонил ФИО2 Они договорились встретиться возле центрального рынка по ул. Комсомольской в г.Братске. При встрече, ФИО2 показал ему маленький ключ, на кольце которого висела бирка с адресом «

<

адрес>», сказал, что нашел его. ФИО2 предложил сходить по данному адресу и посмотреть от чего этот ключ. Прибыв к 

<

адрес> была расположена с лестничного марша с левой стороны, в секции на 2 квартиры. Дверь в секции была открыта. Виталий позвонил в звонок квартиры ***, дверь квартиры никто не открыл. Находясь возле указанной квартиры, они с Фефеловым вместе решили совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из этой квартиры. При этом роли между собой не распределяли, решили, как зайдут в квартиру, там и определятся с имуществом. После чего Виталий передал ему указанный ключ с биркой, он вставил его и открыл врезной замок. Вместе с ФИО2 они зашли в квартиру Прямо от входа в квартиру, была расположена комната, в которую они вместе с ФИО2 зашли. Возле окна напротив входа стоял стол, на котором они увидели ноутбук и айфон и решили вместе это похитить. Он выключил ноутбук из розетки, Виталий взял со стола айфон в корпусе темного цвета и положил в карман своей куртки. Там же на столе Виталий взял полиэтиленовый пакет желтого цвета, в который он (ФИО1) положил ноутбук вместе с зарядным устройством. После чего сразу же вышли из квартиры. Больше никуда не проходили. Когда вышли из квартиры, то дверь он закрыл также на ключ, который выбросил, выйдя их подъезда, за коробку возле третьего подъезда. После чего они направились сразу в комиссионный магазин «Рестарт» по 

<

адрес>. Придя в магазин, Фефелов взял у него пакет с ноутбуком, вытащил ноутбук и подал его продавцу-консультанту. Девушка проверила ноутбук, он был в рабочем состоянии, все свои функции выполнял. После чего назвала стоимость 7000 рублей. Они согласились. Он подал ей свой паспорт, и девушка стала оформлять договор купли-продажи. Еще по дороге они стали проверять Айфон, но он не включался. У девушки продавца он попросил зарядное устройство на Айфон. Но простояв на зарядке какое-то время, телефон все равно не включился. Оформив договор купли-продажи, он заверил его своей подписью, и девушка выдала деньги в сумме 7000 рублей, которые взял ФИО2 и они вышли из магазина. Выйдя из магазина, они разделили деньги пополам, то есть каждому по 3500 рублей. После чего разошлись по домам. У ФИО2 остался Айфон, что он с ним сделал ему неизвестно. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Вину признает полностью. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого 6 июня 2019 года (том 1, л.д. 238-240), 11 июля 2019 года (том 2, л.д. 89-91), суд установил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, а именно в том, что в период времени с 7 часов 10 минут до 18 часов 28 мая 2019 года, незаконно, с помощью связки ключей, найденной ФИО2, проникли совместно и согласованно с ФИО2 в 

<

адрес>, откуда похитили ноутбук и айфон. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. С суммой ущерба и с его оценкой полностью согласен, оспаривать ущерб не будет. 

Аналогичные показания подозреваемый ФИО1 дал на предварительном следствии 30 мая 2019 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (том 1, л.д. 88-91), со свидетелем СЛС 28 июня 2019 года (том 2, л.д. 40-42), уточнив, что после продажи ноутбука, деньги взял он. 

Из показаний подозреваемого ФИО1 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ЗВП 24 июня 2019 года (том 2, л.д. 24-27), суд установил, что показания потерпевшего ЗВП он подтвердил полностью, после обозрения ключа от квартиры 

<

адрес>, изъятого у свидетеля АТВ, показал, что этот ключ очень похож на тот ключ, которым он открыл дверь 

<

адрес>. Именно такой ключ находился на связке, которую нашел ФИО2 и которую, он впоследствии выбросил. Данный ключ не большого размера с необычным стержнем. 

Из протокола проверки показаний на месте от 30 мая 2019 года (том 1, л.д. 111-119), суд установил, что подозреваемый ФИО1 предложил всем участникам следственного действия проехать 

<

адрес>, где ФИО1 подошел к подъезду *** и пояснил, что именно в этом подъезде на *** этаже расположена квартира ***, откуда они вместе с ФИО2 похитили чужое имущество: ноутбук и Айфон. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО2, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 30 мая 2019 года (том 1 л.д. 83-87), обвиняемого 6 июня 2019 года (том 1, л.д. 229-231), 11 июля 2019 года (том 2, л.д. 81-83), в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 (том 1, л.д. 88-91), с потерпевшим ЗВП 24 июня 2019 года (том 2, л.д. 28-31), со свидетелем СЛС 28 июня 2019 года (том 2, л.д. 37-39), в ходе проверки показаний на месте от 30 мая 2019 года (том 1, л.д. 101-110).

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого 30 мая 2019 года (том 1, л.д. 83-87), суд установил, что 28 мая 2019 года около 15-16 часов он позвонил своему другу ФИО1 Они договорились встретиться возле центрального рынка по ул. Комсомольской в г.Братске. При встрече, он показал ФИО1 маленький ключ на кольце, которого висела бирка с адресом «

<

адрес>», который он нашел возле «Конного двора» п.Чистый в г.Братске 26 мая 2019 года. Он предложил ФИО1 сходить по данному адресу и посмотреть от чего этот ключ. Прибыв к дому 

<

адрес>, они поднялись на *** этаж, квартира *** расположена с лестничного марша с левой стороны, в секции на 2 квартиры. Дверь в секции металлическая и была открыта. Он позвонил в звонок квартиры ***, распложенный с левой стороны, дверь квартиры никто не открыл. Находясь возле указанной квартиры, они с ФИО1 вместе решили совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из этой квартиры. При этом роли между собой не распределяли, решили, как зайдут в квартиру, там и определятся с имуществом. После чего он передал ФИО1 указанный ключ с биркой, он (ФИО1) открыл дверь, они вместе зашли в квартиру. Они сразу с ФИО1 зашли в комнату, расположенную прямо от входа. Возле окна напротив входа стоял стол, на котором находился ноутбук и Айфон. Он взял Айфон в корпусе черного цвета, и положил в карман своей куртки. ФИО1 в это время отключил из розетки ноутбук. Там же на столе он (ФИО2) взял полиэтиленовый пакет желтого цвета, открыл его и стал держать, чтобы ФИО1 положил в него ноутбук вместе с зарядным устройством. После чего они сразу же вышли из квартиры. ФИО1 закрыл входную дверь также на ключ, который выбросил возле третьего подъезда. После чего они направились сразу в комиссионный магазин «Рестарт» по 

<

адрес>. По дороге они стали проверять Айфон, но включить его не получилось. Придя в магазин, он взял у ФИО1 пакет с ноутбуком, вытащил ноутбук и подал его продавцу-консультанту. Девушка проверила ноутбук, он был в рабочем состоянии, все свои функции выполнял. После чего назвала стоимость 7000 рублей. Они согласились. ФИО1 подал свой паспорт, потому что у него не было с собой документов, и девушка стала оформлять договор купли-продажи. В это время ФИО1 спросил у продавца зарядное устройство на Айфон, чтобы зарядить его. Другая девушка включила им Айфон на зарядку. Но простояв на зарядке какое-то время, телефон все равно не включился. Оформив договор купли-продажи, ФИО1 заверил его своей подписью, и девушка выдала деньги в сумме 7000 рублей, которые взял ФИО1. Выйдя из магазина, они разделили деньги пополам, то есть каждому по 3500 рублей. После чего разошлись по домам. У него остался Айфон, который он продал незнакомому парню, возле магазина «Хороший» по ул. Курчатова, 76, в г.Братске за 600 рублей. Вырученные деньги он потратил на свои нужды. Он понимает и осознает, что они с ФИО1 совершили вдвоем квартирную кражу, с незаконным проникновением в жилище, куда не имели никакого права заходить. Вину признает полностью. 

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого 6 июня 2019 года (том 1, л.д. 229-231), 11 июля 2019 года (том 2, л.д. 81-83), суд установил, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, а именно в том, что в период времени с 7 часов 10 минут до 18 часов 28 мая 2019 года, незаконно, путем найденной им связки ключей, в количество 2 штук, на которой находилась бирка с указанием адреса, проникли по предварительному сговору с ФИО1 в 

<

адрес>, откуда похитили айфон и ноутбук в комплекте с зарядным устройством. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. С суммой ущерба и с его оценкой полностью согласен, оспаривать ущерб не будет. 

Аналогичные показания подозреваемый ФИО2 дал на предварительном следствии 30 мая 2019 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1, л.д. 88-91), со свидетелем СЛС 28 июня 2019 года (том 2, л.д. 37-39). 

Из показаний подозреваемого ФИО2 на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим ЗВП 24 июня 2019 года (том 2, л.д. 28-31), суд установил, что показания потерпевшего ЗВП он подтвердил полностью, после обозрения ключа от квартиры 

<

адрес> изъятого у свидетеля АТВ, показал, что этот ключ очень похож на тот ключ, который он нашел в указанном лесном массиве, аналогичный ключ был на металлическом кольце с магнитной кнопкой. Данный ключ не большого размера с необычным стержнем.

Из протокола проверки показаний на месте от 30 мая 2019 года (том 1, л.д. 101-110), суд установил, что подозреваемый ФИО2 предложил всем участникам следственного действия проехать к 

<

адрес>, где ФИО2 подошел к подъезду *** и пояснил, что именно в этом подъезде на *** этаже расположена квартира ***, откуда они вместе с ФИО1 похитили чужое имущество: ноутбук и Айфон. После чего ФИО2 предложил всем участникам следственного действия проехать на 

<

адрес>, где ФИО2 указал дорогу к «Конному двору», прошел к железной дороге и указал на пешеходную дорогу, пояснив, что именно здесь он нашел ключ с биркой. 

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимых ФИО1, ФИО2 на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемых, обвиняемых, в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, ФИО2, которые правильность изложенного в протоколах заверили собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания показаний ФИО1, ФИО2 не допустимыми и исключении их из числа доказательств не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1, ФИО2 полностью признавали свою вину в совершении преступления, в судебном заседании ФИО1, ФИО2 также полностью признали свою вину и подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ЗВП суду показал, что он проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с ПАВ и КАА. Квартиру им снимала организация. Квартира двухкомнатная расположена на *** этаже. Вход в квартиру оборудован двумя дверьми: металлическая, оснащенная одним замком, деревянная оснащена одним накладным замком, но они им никогда не пользовались. У них имелось 2 комплекта ключей. 26 мая 2019 года ПАВ потерял ключи от квартиры, на ключе имелась бирка с указанием адреса проживания, где именно ПАВ потерял ключи, он не знает. 28 мая 2019 года около 07 часов 10 минут он вместе с ПАВ и КАА уехал на работу, закрыли дверь на ключ. Вернулись домой около 20 часов 40 минут 28 мая 2019 года, пройдя в комнату, он обнаружил, что на столе отсутствует ноутбук модели «Samsung R-540». ПАВ и КАА проверили свои вещи, у КАА пропал телефон, но телефон плохо работал, поэтому ценности для КАА он не представлял. Похищенный ноутбук он покупал в 2007 года в 

<

адрес>, за 22 000 рублей. Данным ноутбуком пользовался только он, в ноутбуке находилось много его личной информации. В период пользования ноутбуком он ремонтировал его один раз, кроме того менял жесткий диск. Не смотря на то, что ноутбук старенький все функции и все программное обеспечение работало исправно. С учетом износа оценивает ноутбук в 7000 рублей. Ущерб в размере 7000 рублей не является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 80000 рублей, жена не работает, детей у него нет. Из ежемесячного дохода он оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, ипотеку в размере 13500 рублей. Ранее он указывал, что ущерб является для него значительным, поскольку в ноутбуке находится много его личной информации, которая представляет для него значимость и он думал, что сотрудники полиции ноутбук не найдут. 

Оценив показания потерпевшего ЗВП в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ПНС суду показала, что с подсудимым ФИО2 они проживают совместно около полутора лет, жили хорошо, хотели создать семью. ФИО2 работал, а она не работала, находилась на его иждивении. О преступлении, которое совершил ФИО2 ей ничего не известно. От сотрудников следственного отдела она узнала, что ФИО2 причастен к краже квартиры, что они нашли ключи. ФИО1 и ФИО2 не были друзьями, они просто общались, иногда встречались. Виталий раскаивается, жалеет, что совершил преступление. Она трудоспособна, инвалидности не имеет, в состоянии беременности не находится.

Оценив показания свидетеля ПНС в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей СЛС, ПАВ, КАА, АТВ, СВГ, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля СЛС, допрошенной 30 мая 2019 года (том 1, л.д. 47-50), аналогичных показаний в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 28 июня 2019 года (том 2, л.д. 40-42), с подозреваемым ФИО2 28 июня 2019 года (том 2, л.д. 37-39), следует, что она работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт» по 

<

адрес>. 28 мая 2019 года около 17 часов в магазин зашли двое мужчин. Один был в кепке черного цвета, второй крупного телосложения, волосы темные, лицо круглое, высокого роста. В руках у второго мужчины был ноутбук. Они вдвоем подошли к ней. Мужчина подал ей ноутбук и попросил оценить его. Ноутбук был марки Samsung в корпусе черного цвета, верхняя крышка была в царапинах. Затем она проверила в рабочем ли состоянии ноутбук, на дефекты. Ноутбук был в комплекте с зарядным устройством, она его тоже проверила. Все свои функции ноутбук выполнял. Она скинула характеристики ноутбука оценщику, и его оценили в 7000 рублей. Она озвучила эту сумму мужчине, он согласился и сказал, что будут оформлять продажу. Первый мужчина подал свой паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., она сравнила фотографию в паспорте, это был один и тот же человек. После чего составила договор купли-продажи товаров бывших в употреблении на сумму 7000 рублей. ФИО1 заверил договор своей подписью. После чего она выдала деньги в указанной сумме, которые забрал ФИО1. Пока она оформляла договор, ФИО1 спрашивал у нее, есть ли в наличие зарядное устройство на айфон. подзарядить телефон. Она поставила телефон на зарядку. Но как она потом поняла, что телефон опозновал зарядное устройство, но не включался, либо был сильно разряжен, либо в не рабочем состоянии. Они так и не смогли его включить. После того, как они забрали деньги, ушли. Купленный ноутбук был бы выставлен на продажу за 17 599 рублей. 

Из показаний свидетеля ПАВ, допрошенного 4 июня 2019 года (том 1, л.д. 177-179), суд установил, что он прописан и постоянно проживает в 

<

адрес>. Работает 

<

данные изъяты>. 23 апреля 2019 года его с работы оправили в командировку в г.Братск на 3 месяца. Их компания сняла в г.Братске квартиру по адресу: 

<

адрес>. С ним вместе от их компании также были отправлены работники КАА и ЗВП. Когда приехали в г.Братск их менеджер выдал им два комплекта ключей. На одном комплекте была пластмассовая бирка черного цвета, в котором был указан адрес 

<

адрес>, данный комплект ключей был у него. У КАА с ЗВП был один комплект на двоих. 26 мая 2019 года он потерял свой комплект ключей. 27 мая 2019 года сделал себе дубликат ключей. Они даже не подумали, чтобы сменить замок. 28 мая 2019 года около 7 часов они все вместе уехали на работу, как обычно закрыли дверь на ключ. Около 20 часов 30 минут 28 мая. 2019 года они все втроем также приехали с работы, открыли входную дверь квартиры ключом. ЗВП зашел в комнату, расположенную напротив входа и увидел, что на столе отсутствует его ноутбук. Они сразу подумали, что кто-то нашел ключи и зашел в квартиру, так как на его комплекте была бирка с адресом. Затем они с КАА тоже осмотрели свои вещи, все было на месте. ЗВП обратился в полицию и сообщил о случившемся. Позже ему стало известно, что пропал еще и Айфон у КАА, которым он не пользовался, который, со слов КАА тоже лежал на столе в комнате, где был ноутбук. После обозрения протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 30 мая 2019 года, свидетель ПАВ показал, что местность указанная ФИО2 для него не знакомая, он там не был, это точно, он был в районе ул. Снежная и возле ГБ№ 5 по ул. Гагарина в г.Братске, рядом с его домом. Передвигался пешком. Обнаружил, что потерял связку ключей, уже возле подъезда. 

Из показаний свидетеля КАА, допрошенного 4 июня 2019 года (том 1, л.д. 180-182), суд установил, что он прописан и постоянно проживает в 

<

адрес>. Работает 

<

данные изъяты>. 23 апреля 2019 года его с работы оправили в командировку в г.Братск на 3 месяца. Их компания сняла в г.Братске квартиру по адресу: 

<

адрес>. Он прибыл по указанному адресу, где с ним вместе от их компании также были отправлены работники ПАВ и ЗВП Когда приехали в г.Братск их менеджер выдал им два комплекта ключей. На одном комплекте была пластмассовая бирка черного цвета, в котором был указан адрес 

<

адрес>, данный комплект ключей был у ПАВ. У них с ЗВП был один комплект на двоих. 26 мая 2019 года он узнал от ПАВ, что он потерял свой ключ. 27 мая 2019 года ПАВ сделал себе дубликат ключей. 28 мая 2019 года около 7 часов они все вместе уехали на работу, как обычно закрыли дверь на ключ. Около 20 часов 30 минут 28 мая. 2019 года они все втроем также приехали с работы, открыли входную дверь квартиры ключом. ЗВП зашел в комнату, расположенную напротив входа и увидел, что на столе отсутствует его ноутбук. Они сразу подумали, что кто-то нашел ключи и зашли в квартиру, так как на комплекте ключей у ПАВ была бирка с адресом. Они с ПАВ тоже осмотрели свои вещи, вроде все было на месте. ЗВП обратился в полицию и сообщил о случившемся. Позже он вспомнил, что его Айфон находился тоже на столе. Телефоном он не пользовался, он был полностью разряжен, марка телефона 4S в корпусе черного цвета. Ущерб для него никакой не причинен, так как телефон для него никакой ценности не представляет.

Из показаний свидетеля АТВ, допрошенной 17 июня 2019 года (том 1, л.д. 243-248), суд установил, что у ее гражданского мужа БСА есть в собственности квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена в 5 этажном панельном доме, на *** этаже с лестничного марша налево, в секции на 2 квартиры *** и ***. Они сдали данную квартиру по договору найма от 2 апреля 2019 года менеджеру по персоналу 

<

данные изъяты> - КАД, для приезжих работников. После оформления договора, они передали нанимателю КАД два комплекта ключей. Ключ от замка входной железной двери небольшого размера, необычной формы и необычного металлического основания, такой замок очень редко встречается. На один комплект ключей менеджер ФИО3 повесил пластмассовую бирку с бумажкой, на которой указал адрес 

<

адрес>. Два комплекта ключей он потом передал работникам, которые стали проживать в квартире. В конце мая 2019 года ей на телефон позвонил жилец этой квартиры по имени ЗВП и спросил, есть ли у кого-нибудь еще запасные ключи от этой квартиры. Она ответила, что нет, имеется один комплект у нее и поинтересовалась, что случилось. На что ЗВП ответил, что из квартиры пропал ноутбук. Она спросила, при каких обстоятельствах, на что он ответил, что один из жильцов потерял комплект ключей с биркой, на которой был указан адрес. При этом, как она поняла, дверь в секцию была открыта, так как они не стали ее закрывать.

Из показаний свидетеля СВГ, допрошенной 31 мая 2019 года (том 1, л.д. 122-123), суд установил, что ФИО1 ее сын. Эдуард рос и развивался в соответствии со своим возрастом. С 2 лет Эдуард стал проживать у свекрови ММВ, так как она (СВГ) ездила в командировки, работала почтальоном. Она в свои выходные брала его домой, но потом снова отвозила к свекрови. Она знает, что сын неоднократно судим. О том, что он совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции, сам Эдик ей ничего не сказал. Эдик хоть и живет с ними, но видит его либо рано утром, либо поздно ночью. Где он целыми днями пропадает, не знает. Эдик как не работал, так и не работает, получает пенсию по инвалидности, в какой сумме, не знает. У Эдика заболевание, является инвалидом 

<

данные изъяты>. 

Оценив показания свидетелей СЛС, ПАВ, КАА, АТВ, СВГ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года, схемы места происшествия, фототаблицы, суд установил, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира, по адресу: 

<

адрес>, расположенная на *** этаже, 5-ти этажного дома. Вход в подъезд оснащен металлической дверью с домофоном. Вход в квартиру оснащен двумя дверьми, первая метталическая с одним накладным замком, без повреждений. Вторая дверь деревянная с двумя накладными замками, без повреждений. С места происшествия изъяты следы рук на 4-х отрезках липкой ленты (том 1, л.д. 8-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года, фототаблицы, суд установил, что объектом осмотра является секция квартир *** и ***, расположенная в 

<

адрес> во втором подъезде 5-этажного дома на 4 этаже, на площадке слева. Вход в секцию осуществляется через металлическую дверь серого цвета, оснащена одним накладным замком. На момент осмотра дверь секции не заперта. С поверхности наличника входной двери в секцию со стороны лестничной площадки обнаружены и изъяты следы рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 31-37, 142-144, 163) 

Согласно протоколу обыска от 30 мая 2019 года, суд установил, что в комиссионном магазине «Рестарт» по 

<

адрес> изъяты ноутбук «Samsung R540» вместе с зарядным устройством и договор купли-продажи на имя ФИО1, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, ноутбук был возвращен потерпевшему ЗВП, договор купли-продажи хранится в материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 95-96, 167-175, 176, том 2 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 3 июня 2019 года, суд установил, что были осмотрены: ноутбук марки Samsung в корпусе коричневого цвета. Крышка имеет потертости, множественные мелкие царапины. При открытии крышки – экран имеет незначительные потертости, дисплей целый, трещин нет. Договор *** купли продажи товаров, бывших в употреблении от 28.05.2019 года на имя ФИО1, адрес проживания 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, предмет договора ноутбук Samsung R540, номер ZWA293BZA00241B, без документов, состояние: значительные потертости крышки, значительные потертости экрана, цена товара 7000 рублей. Договор подписан сторонами покупателем и продавцом, заверен печатью синего цвета ИП ПЕА (том 1 л.д.167-175)

Согласно заключению эксперта *** от 18 июня. 2019 года, суд установил, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый 29 мая 2019 года оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки подозреваемым ФИО2 (том 1 л.д. 149-163). 

Согласно протоколу выемки от 17 июня 2019 года, суд установил, что у свидетеля АТВ изъят ключ, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен свидетелю АТВ под расписку. (том 1 л.д. 3-5; том 2 л.д. 1-2, 3-6, 70).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июня 2019 года, суд установил, что был осмотрен ключ металлический двухбородочный с пластмассовой ручкой черного цвета с ушком. Общая длина ключа 6 см, длина стержня 3,5 см. На стержне посередине имеет паз на бородке и углубления на стойке ключа. (том 2 л.д.3-5)

Согласно ответу из магазина «Рестарт» от 20 июня 2019 года, суд установил, что стоимость ноутбука «Samsung R540» на май 2019 года составляет 13000 рублей (том 2 л.д. 8).

Согласно данным взятым в сети Интернет c интернет сайта «Авито», суд установил, что стоимость бывших в использовании ноутбука «Samsung R540» варьируется от 7000 рублей до 13500 рублей (том 2 л.д. 9-18). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июля 2019 года, суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении СЛС по ч. 1 ст. 175 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в ее действиях данного состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 2 л.д. 44).

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимых в совершении указанного преступления, показания потерпевшего ЗВП, свидетелей ПНС, СЛС, ПАВ, КАА, АТВ, СВГ считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также согласующимися с признательными показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, документов, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимых, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осуществляя который подсудимые ФИО1, ФИО2, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в жилище - 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ЗВП, а именно ноутбук «Samsung» R540, в комплекте с зарядным устройством. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, частично изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения. А именно, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный потерпевшим, с учетом показаний потерпевшего ЗВП, данных им суду, о том, что причиненный ему ущерб в размере 7000 рублей, с учетом его материального положения, не является для него значительным, а ранее он указывал на значительность причиненного ему ущерба, исходя из значимости для него информации, содержащейся в ноутбуке и предположений, что сотрудники полиции его не найдут. Государственный обвинитель считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного подсудимыми, указание на совершение ими хищения из квартиры также имущества, принадлежащего КАА, а именно Айфона 4S, поскольку материальной ценности данное имущество не представляло, соответственно предметом хищения не является. Хищение этого имущества указывает лишь на фактические обстоятельства. 

По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимым обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 преступления. 

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых: ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, исключив из обвинения подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшего ЗВП следует, что причиненный ему преступлением ущерб в размере 7000 рублей, не является для него значительным, исходя из его материального положения. Он имеет ежемесячный доход в размере 80000 рублей, из которых оплачитает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, ипотеку в размере 13500 рублей, жена не работает, детей он не имеет; исключив из описания преступного деяния, совершенного подсудимыми, указание на совершение ими хищения из квартиры имущества, принадлежащего КАА, Айфона 4S, поскольку материальной ценности данное имущество не представляло, соответственно предметом хищения не является.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как представленные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали совместно, согласованно, последовательно, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимым ФИО1, ФИО2 обоснованно, поскольку подсудимые незаконно, без разрешения потерпевшего ЗВП, проникли в жилище ЗВП - 

<

адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов *** от 25.06.2019 года, 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 опасности для себя и окружающих не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания. В связи с наличием зависимости от наркотического средства опийного ряда нуждается в амбулаторном лечении в течение 90 дней (Приказ М3 ***н) и последующей медицинской реабилитации в амбулаторных условиях 1,5 года (Приказ М3 ***), противопоказания к лечению отсутствуют (том 1 л.д. 200-204). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (том 2, л.д. 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 198), состоит на учете у врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>»; с 11 августа 2016 года состоит на учете у врача нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», так как возобновил прием наркотиков (том 2, л.д. 107), не трудоустроен, инвалид 

<

данные изъяты>, состоит в фактических семейных отношениях с АЕИ, имеет на иждивении ребенка АЮР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указал, куда сбыл похищенное имущество, в результате чего имущество было возвращено потерпевшему, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, как особо опасный, так как ФИО1 ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений, наказание за которые он отбывал реально. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания. Назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не назначает подсудимому ФИО1 амбулаторное лечение у врача нарколога в течение 90 дней, с последующей медицинской реабилитацией в амбулаторных условиях 1,5 года, в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ, поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2017 года, но до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года, которым условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2017 года отменено, и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2017 года, суд считает необходимым по настоящему приговору окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18 сентября 2019 года.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 30 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года, в том числе отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года с 29 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов *** от 26.06.2019 года, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2, мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство 

<

данные изъяты> не связано с опасностью для него самого или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных и судебных действиях, давать показания по существу уголовного дела. Употребление наркотиков носило кратковременный, эпизодический характер, в настоящее время объективных данных за синдром зависимости от наркотиков (наркоманию) в настоящее время нет, следовательно, в лечении и реабилитации по поводу наркомании ФИО2 не нуждается (том 1 л.д. 188-191). Как вменяемое лицо ФИО2 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске (том 2, л.д. 247), по месту фактического проживания характеризуется посредственно (том 3, л.д. 47), согласно представленных в судебное заседание характеристик ФИО2 соседями по месту его проживания характеризуется положительно, по месту прежнего отбывания наказания 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно (том 3, л.д. 43), состоит на учете у врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты>» (том 3, л.д. 2); на учете у врача нарколога в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не состоит (том 3, л.д. 3), со слов работает 

<

данные изъяты>, состоит в фактических семейных отношениях с ПНС, детей не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 указал, куда сбыл похищенное имущество, в результате чего имущество было возвращено потерпевшему, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказания ФИО2 наличие на иждивении гражданской супруги, поскольку она трудоспособна, инвалидности не имеет, в состоянии беременности не находится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ, как особо опасный, так как ФИО2 ранее дважды был осужден за совершение тяжких преступлений, наказание за которые он отбывал реально. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, характер и степень фактического участия в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания. Назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года подлежит отмене, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление при особо опасном рецидиве. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 18 сентября 2019 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО2 содержание под стражей по настоящему приговору с 30 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года и с 18 сентября 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимых за выплату вознаграждения адвокатам, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 18 сентября 2019 года.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 30 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года, в том числе отбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года с 29 августа 2019 года по 17 сентября 2019 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору присоединить часть не отбытого наказания 2 месяца лишения свободы по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2018 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 18 сентября 2019 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания осужденному ФИО2 содержание под стражей по настоящему приговору с 30 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года и с 18 сентября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатам, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.Н. Чекалкина