Гражданское дело № 2-253/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 21 сентября 2018 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В иске указано, что (дата обезличена) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион под управлением ФИО7. Данное ДТП произошло по вине ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец (дата обезличена) обратился с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты, на что получил отказ в страховой выплате, мотивированный тем, что согласно проведенной ответчиком транспортно - трасологической экспертизы характер заявленных повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия (дата обезличена). Тогда по инициативе истца ФИО3 ООО «ФИО3 ФинЭксперт» проведена экспертиза, согласно заключению которой установлен факт наступления страхового случая, а стоимость ремонта транспортного средства (данные изъяты)» составила 405 849 рублей 13 копеек, после чего он (дата обезличена) обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ему страховой суммы, ответ на которую не получил. В связи с изложенным истец и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также применить штрафные санкции.

Представитель истца в судебном заседании данные требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец, как и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались. 

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика просила, в случае удовлетворения иска, применить статью 333 ГК РФ, то есть снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в справке о ДТП от (дата обезличена), в этот день в 20 часов 45 минут на в (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) по пер. Дальнему произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные изъяты) р/з (номер обезличен) регион под управлением нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО8 и автомобиля «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен) регион, принадлежащего ФИО2 согласно свидетельству о регистрации (номер обезличен) (номер обезличен), под управлением ФИО7, правил дорожного движения не нарушавшего.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, повлекшего описанное выше дорожно -транспортное происшествие.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО8 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ (номер обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена) истец (дата обезличена) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Согласно письму от (дата обезличена) на имя ФИО2 представитель ПАО СК «Росгосстрах» сообщает ему об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку проведенной транспортно - трасологической экспертизой установлено, что характер заявленных повреждений автомобиля (данные изъяты) не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата обезличена). 

Истцом по собственной инициативе заказано производство экспертизы, согласно заключению которой (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что причиной возникновения повреждений автомобиля «(данные изъяты)» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион стало ДТП происшедшее (дата обезличена), стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) и округления составляет 405 849 рублей 13 копеек.

Истцом (дата обезличена) вручена ответчику досудебная претензия, ответ на которую ответчиком не составлен и доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из акта экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного ООО «ФИО4 ФИО3 - ТЕХНИКОВ И ФИО5 АВТОТРАНСПОРТА» по заявке ПАО СК «Росгосстрах», все повреждения автомобиля «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен) регион не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата обезличена).

По инициативе представителя ответчика судом назначена по данному делу судебная комплексная автотехническая авто товароведческая экспертиза, по результату которой ФИО3 ИП ФИО9 составлено заключение (номер обезличен) от 28.098.2018 г., согласно которому повреждения, имеющиеся у автомобиля «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен) регион соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата обезличена) (при обстоятельствах происшествия, указанных в административном материале) за исключением локальных вмятин на дисках правых колес, а стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом снижения стоимости запчастей из - за их износа составляет 310 999 рублей (вмятины на дисках правых колес в эту сумму не входят). 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от (дата обезличена) N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, истец в соответствии с приведенными выше нормами просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 310 999 рублей, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена). 

Давая оценку заключению ФИО3 ИП ФИО9 суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Данное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность ФИО3 за результаты исследования, в связи с чем вызывает доверие у суда.

К доказательству в виде акта экспертного исследования 15890121 от (дата обезличена), проведенного ООО «ФИО4 ФИО3 - ТЕХНИКОВ И ФИО5 АВТОТРАНСПОРТА», суд относится критически, поскольку проводившие оценку сотрудники организации об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались. 

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу (номер обезличен), проведенную ИП ФИО9, в качестве средства обоснования выводов суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «(данные изъяты)» р/з (номер обезличен) регион и его участия в ДТП (дата обезличена) при обстоятельствах, описанных в справке о ДТП(дата обезличена).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 310 999 рублей. 

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (п. 24).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с (дата обезличена) ((дата обезличена)- дата обращения к ответчику + 20 дней для производства страховой выплаты) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда), что составляет 345 дней, в следующем размере: 310 999 х 1 % = 3 109 рублей 99 копеек х 345 дня = 1 072946 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с наличием от представителя ответчика ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, не выплатившего сумму возмещения, лишь исходя из полученного заключения о несоответствии повреждений представленного транспортного средства, имевшим место обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 155 499 рублей 05 копеек.

Истцом заявлено требование о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судом расходов в размере 6 000 рублей за первоначальное экспертное исследование в ООО «ФИО3 ФинЭксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы подтверждаются приходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований денежную сумму в размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 310 999 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 155 499 рублей 05 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 6 309 рублей 99 копеек.

В удовлетворении требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.