Дело № 2-1225/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указав в обоснование, что 26.02.2016 г. между ним и ООО «Шавара Лимитед» был заключен договор уступки права требования №404а-Ш/04-16-У, согласно которому к нему перешли все права по договору №ОПТ2-ЛС/0-14 от 30.06.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, ................, заключенному между ООО «Шавара Лимитед» и ООО «Лазурь», в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной ................ на 15 этаже общей площадью 27,5 кв.м. Истец оплатил стоимость уступки права требования по договору в размере 1967 625 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

С учетом уточнения исковых требований, на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать неустойку за период с 02.06.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 563068 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. (л.д.45).

Представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.7) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин задержки строительства многоквартирного жилого дома. 

Представитель ответчика ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.28,29), представил отзыв на иск, в котором при определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их, указав, что законом не запрещено застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. Перенос сроков ввода дома в эксплуатацию связан с подключением дома к городским инженерным сетям, в том числе с газоснабжением строящейся автономной котельной и прокладке к ней внеплощадной линии газопровода, необходимых для эксплуатации объекта, для чего потребовалось внесение изменений в проектную документацию. В связи с отсутствием технической возможности подачи газа в автономную котельную застройщик вынужден был провести дополнительное проектирование, государственную экспертизу проекта и выполнить иные необходимые работы, что, в свою очередь, привело к необходимости несения дополнительных временных и денежных затрат, а потому объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию. Также указал, что сдвиг срока производства работ по финишной отделке помещений обусловлен погодными условиями, поскольку по технологии работы должны производиться при устойчивой среднесуточной температуре не ниже +5, то у застройщика отсутствовала возможность без нарушения технологии на 30.04.2017 г. выполнить финишную отделку фасадов, устройство стяжки переходных балконов, технического этажа, оштукатуривание, окраску мест общего пользования, технического этажа, укладку плитки на переходных балконах, внутриквартирную отделку, финишную окраску потолков мест общего пользования, потолков технического этажа. В настоящее время строительство жилого дома фактически закончено. Застройщиком своевременно публикуется информация о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с указанием причин задержки на официальном сайте. Неустойка в данном случае подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования 8,5%. Истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, а потому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы на представителя полагал завышенными (л.д.30-37).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и КОО «Шавара Лимитед» был заключен договор №ОПТ-ЛС/0-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой ................ со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ................, ................, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиры и нежилое помещение согласно перечню, указанному в договоре, в том числе однокомнатную ................ на 15 этаже общей приведенной площадью 27,5 кв.м. (л.д.49-64).

Обязательства по оплате цены договора, определенной в пп.4.1, 4.2, 4.4 договора была произведена в полном объеме, что подтверждается актом исполнения финансовых обязательств от 18.07.2014 г. (л.д.65).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки права требования №404а-Ш/02-16-У от 26.02.2016 г., заключенному между КОО «Шавара Лимитед» и ФИО2, к последнему перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.06.2014 г. №ОПТ-ЛС/0-14 в отношении объекта - однокомнатной ................ на 15 этаже общей приведенной площадью 27,5 кв.м., срок передачи объекта установлен не позднее 01.07.2016 г. Договор об уступке права требования зарегистрирован в установленном порядке (л.д.8-14).

Обязательства по оплате цены уступки права требования в размере 1967 625 руб. истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком – ордером от 04.04.2016 г. (л.д.15).

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между первоначальным участником, истцом и застройщиком не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного, требования о взыскании с ООО «Лазурь» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 02.07.2017 г. по 19.10.2017 г. (475 дней), при расчете неустойки суд исходит из цены спорной квартиры по первоначальному договору участия в долевом строительстве – 1375 000 (п.4.1), из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% на конечную дату спорного периода, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об уменьшении неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 370 104 руб. 17 коп. (1375 000*475 дн.*8,5%/300*2) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 186 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение от 15.01.2015 г. №7-О).

Указанные представителем ответчика обстоятельства, а именно: изменение проектной документации в связи с подключением дома к городским инженерным сетям, к системе газоснабжения, погодные условия, который не позволили в установленный срок завершить работы по внутренней отделке дома, не являются исключительными и сами по себе не могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Лазурь» в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 95 500 руб. (186 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику 19.06.2017 г. (л.д.16-17,18,19), оставлена последним без удовлетворения, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. При этом суд учитывает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «Лазурь» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 5 220 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лазурь» в пользу ФИО2 ФИО7 неустойку за период с 02.07.2017 г. по 19.10.2017 г. в размере 186000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 95 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 301 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО «Лазурь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 5 220 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 октября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.