Дело № 1-289/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Армавира Николаенко Н.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – Львицыной А.И., представившей удостоверение №3777 и ордер №051843,

потерпевшего Г,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

....>/9, не судимой,

- содержащейся под стражей по настоящему делу с 

<

....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, квалифицируемое как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

<

....> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в общественном месте, около домовладения, расположенного по адресу: 

<

....>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, без какого-либо значительного повода подошла к ранее незнакомому Г, 

<

....> года рождения и в присутствии свидетелей Нн, П и иных посторонних лиц, имеющимся у ФИО1 заранее приготовленным для совершения преступления кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно и беспричинно нанесла Г один удар в область живота, в результате чего причинив ему повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения брюшной стенки, с повреждением сальника и печени, причинив тем самым Г тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала частично. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 

<

....> к ней пришла Нн, с которой сидели и выпивали спиртные напитки. Потом П позвонила Нн, и в их телефонном разговоре между ними произошел конфликт. П начала угрожать, Нн предупредила ее, что в данный момент находится в нетрезвом состоянии. Она (подсудимая) также по телефону поговорила с П, и просила, чтобы она не приезжала, но она не хотела слушать. П приехала, позвонила и потребовала выходить, а «то будет плохо». Нн испугалась, попросила пойти с ней. Поддавшись панике, решила пойти с ней, увидела набор кухонных ножей, взяла один нож из набора и положила в левый рукав куртки, т.к. является левшой. Возле дома стоял автомобиль друга Нн – М, в указанный автомобиль сели Нн, она (подсудимая) и ее дочь Снежана. Подъехав к углу переулка, Нн вышла из автомобиля, навстречу ей шла П, они сцепились друг с другом, что-то кричали и трепали друг друга, потом они зашли за угол. Она (подсудимая) все это время сидела в машине у М. Затем увидела, как из другого автомобиля вышел потерпевший, у него была расстегнута олимпийка красного цвета, он бежал и махал руками. Когда потерпевший также зашел за этот угол, перестала их видеть. Только после этого вышла из машины, вместе с ней вышла ее дочь, которая осталась стоять на углу. Когда была возле них, увидела, что Нн закрывает свою голову руками, а П и потерпевший вдвоем трепали Нн. Подойдя к ним, схватила потерпевшего за олимпийку, потянула за нее, кричала, чтобы он отпустил Нн, также ругалась на П, зачем она приехала. Когда оттаскивала потерпевшего от Нн, он развернулся и стал ее (подсудимую) оскорблять, стал кричать, что если она не отпустит олимпийку, то он ее убьет. Неожиданно он ударил ее (подсудимую) по лицу, потом стал бить по голове, стал размахивать ногами и бить ее (потерпевшую) по ногам. На ней (подсудимой) была одета куртка, из рукава которой выпал нож в руку и в этот момент она (подсудимая) нанесла удар Г ножом в область живота, именно в этом признает себя виновной. В этот момент потерпевший закричал, что у нее нож. Удар ножом нанесла возле 

<

....>, а не 340, где стоял автомобиль, потерпевший в это время стоял. Потерпевший вместе с П убежали в сторону своего автомобиля, сели в него. Она (подсудимая) направилась к автомобилю, но до него не дошла, услышала крики «Дави ее». Они подъехали очень близко к ней на машине, а затем резко уехали. Когда вернулись домой, Нн взяла этот нож, ходила его прятала. Считает, то свидетели Н и П ее оговаривают, так как потерпевший их друг. Признает вину в том, что ударила потерпевшего ножом. Не признает, что все это было из хулиганских побуждений. Считает, что умысла в ее действиях не было. Произошел скандал, но она не думала, что он приведет к такому. Гражданский иск прокурора 

<

....>, поданный в интересах потерпевшего Г о взыскании компенсации морального вреда признала частично, так как считает, что размер денежной компенсации завышен. Гражданский иск прокурора 

<

....> о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего от преступления, признала полностью.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии (протокол допроса подозреваемой от 

<

....>), из которых следует, что на углу 

<

....> она подошла к Нн и к П, которые в этот момент сильно ругались, оскорбляли друг друга, хватали друг друга за одежду и начала их разнимать, в результате чего из автомобиля серебристого цвета, который стоял возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

....>, возле тротуара, недалеко от них, вышел Г, в олимпийке красного цвета, который также подошел к ним, после чего пытался уладить конфликт. Далее она достала нож из кармана своей куртки, после чего нанесла Г 1 удар данным ножом в область живота. После чего Г и П сели в вышеуказанный автомобиль, за рулем которого уже находился еще один мужчина, который из автомобиля не выходил, и они направились на данном автомобиле в неизвестном ей направлении. Точно не помнит, каким образом наносила удар Г, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ударила Г из-за того, что считала, что защищалась от него. До того как Г она ударила ножом, Г каких-либо ударов ей не наносил, каких-либо угроз ей не высказывал. Ранее потерпевшего не знала, ни в каких отношениях с ним не состояла, соответственно, какой-либо неприязни к тому не испытывает. 

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г, который подтвердил, что ранее с подсудимой знаком не был. 

<

....> примерно в 20ч. 30 мин. позвонила П его другу Н, но поднял трубку он (потерпевший), она попросила ее забрать. Подъехали на пересечение 

<

....> и седели в машине, П также приехала на такси. Когда она вышла, к ней подошла ее сестра Нн, и между ними произошел конфликт, они кричали друг на друга. Он вышел из машины, подошел к ним и спросил из-за чего конфликт. Автомобиль М находился в начале переулка, примерно метр от угла, в машине никого не видел. Из указанного автомобиля вышел, как потом узнал М, ранее его не знал, он со всеми поздоровался, и вернулся обратно. Он (потерпевший) также сел обратно в машину и наблюдал за Нн и П. Автомобиль, на котором он приехал, находился возле 

<

....>, а конфликт происходил возле 

<

....>. Затем к ругающимся Нн и П вышла подсудимая с ножом. Увидев, что она начала кидаться на П, размахивать ножом перед ней, опасаясь за нее, вышел из машины и забрал П, посадил ее в автомобиль, а затем, когда сам стал садиться в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, уже одной ногой находившись в автомобиле, получил ножевое ранение в правый бок. Видел, что удар ножом нанесла подсудимая, так как она стояла прямо перед ним от двери, при этом она ничего не говорила. Сел в автомобиль, не смог сам закрыть дверь, ее закрывал водитель. Подсудимая находилась в алкогольном опьянении. Он никаких телесных повреждений подсудимой не наносил. На месте конфликта также не было и дочери подсудимой. Гражданский иск прокурора 

<

....>, поданный в его интересах о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. Просит наказать подсудимую строго. 

- показаниями свидетеля П, которая подтвердила, что после того как ее сын Г пришел в себя после операции, он пояснил, что П позвонила на телефон друга, поскольку его друг был за рулем, она сказала, что она поругалась с сестрой, попросила, что если что-то произойдет, чтобы они ее забрали. П приехала на такси, а Г приехал вместе с другом на машине. Они сидели в машине и наблюдали за тем, что происходит между ними. П и ее сестра начали ругаться между собой, махать руками. Поняв, что сейчас может что-то произойти, сын принял решение забрать П. В этот момент из проулка вышла подсудимая, она была выпившая, в руке был нож. В этот момент сын схватил П и повел в автомобиль и посадил ее на заднее сидение. Когда сам начал садиться в машину, подсудимая ударила его ножом. Он сначала не понял, что именно произошло. Ранее подсудимую он не знал, обстоятельств произошедшего конфликта ей (свидетелю) не известно, обо всем стало известно у следователя. Сын говорил, что возможно его перепутали с кем-либо.

- показаниями свидетеля Н подтвердившего, что подсудимая ему ранее не знакома. Потерпевший его друг. П позвонила и попросила ей помочь, она должна была поговорить с ФИО1 и своей сестрой. О чем должен быть разговор, не известно. Он вместе с Г поехали по адресу, который она назвала, это пересечение 

<

....> и 

<

....> туда, затем на такси приехала П, вышла из машины и пошла на угол переулка Луначарского, они подъехали и стали возле 

<

....> ждали в автомобиле, увидели, что она стояла и разговаривала со своей сестрой. Когда П ругалась со свой сестрой, в этот момент появилась подсудимая. Там также мимо проходил мужчина, который все это наблюдал. Потом потерпевший вышел из автомобиля, чтобы забрать П, при этом подсудимая уже была на месте конфликта. Когда он забрал П, привел и посадил в автомобиль на заднее сиденье, в это момент подсудимая добежала до него и в момент, когда он садился в автомобиль на переднее сидение, она его ударила ножом, он сел в автомобиль и сразу же закрыл дверь, потерпевший сказал, что у него кровь. Все происходило под искусственным освещением, слышал крики и брань. Сначала нож у подсудимой не видел, нож увидел после всего, когда подсудимая стучала ему в окно автомобиля. 

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (свидетель подтвердил эти показания), согласно которым в ходе ссоры Нн сильно кричала на П, агрессивно жестикулировала руками. Из его автомобиля вышел Г, который подошел к П и Нн, после чего пытался успокоить Нн. Примерно через 5-7 минут 

<

....> со стороны дома Нн, который располагается в глубине переулка Луначарского 

<

....> вышел ранее незнакомый мужчина, подошел к конфликтующим, Г с ним поздоровался. Через некоторое время мужчина ушел обратно в сторону переулка Луначарского. Примерно через 2 минуты после этого со стороны глубины переулка выбежала ФИО1, которая агрессивно подбежала к П, и начала на ту кричать, оскорблять грубой нецензурной бранью, после чего схватила ее за кофту, и потянула на себя. Между ними началась борьба, Нн пыталась успокоить ФИО1, однако ФИО1 пыталась ударить П. Г начал отталкивать П в сторону его автомобиля, усадил ее на заднее сидение, после чего начал садиться на переднее правое сидение автомобиля. В этот момент к Г подбежала ФИО1, которая в руке держала кухонный нож, с рукояткой черного цвета, из какого именно материала он не помнит, с длинною лезвия примерно около 7-8 см, длиною рукоятки также примерно 7-8 см. Нож имел остриё на конце лезвия. ФИО1 нанесла Г удар в область живота. После чего на автомобиле поехали домой к Н, по адресу: 

<

....>. Куда и была вызвана скорая медицинская помощь.

- показаниями свидетеля Нн подтвердившей, что подсудимая является ее соседкой. 

<

....>г. вместе с подсудимой сидели у нее дома и выпивали алкогольные напитки. Позвонила сестра П, которая требовала встречи для разговора. Сказала подъехать на угол переулка Луначарского. На автомобиле приехал ее знакомый, сели в его автомобиль вместе с подсудимой, ее дочерью Снежаной, подъехали к углу переулка. Вышла из машины, а они остались. С П разговаривала на углу переулка на повышенных тонах, потом вышел потерпевший, затем подсудимая. С П стали ругаться, толкаться, потерпевший оттаскивал и толкал П и подсудимую, также кричал, в ходе чего, сам удар не видела, только слышала, потом уже дома увидела сам этот нож – это был маленький кухонный нож, ручка черного цвета с заклепками, нож забрала и закопала, потом когда приехал следователь, нож ему отдала. В суматохе, было не понятно, наносил удар потерпевший подсудимой или нет, возможно, и был удар, плохо помнит, как все было, так как была выпившая, но на следствии говорила, что потерпевший нанес подсудимой один удар по лицу. Конфликт происходил возле 

<

....>, а автомобиль, в который садился потерпевший, находился возле 

<

....>. Момент удара ножом не видела, но это было на месте, где был конфликт. Подсудимая стала идти к машине, а они сели в машину, автомобиль очень близко подъехал к подсудимой, машина остановилась и потом уже уехала. Из машины кричали «Давай, дави ее», в ней сидел потерпевший, П и водитель.

- показаниями свидетеля П подтвердившей, что в марте 2019г. поехала встретиться со своей сестрой Нн на углу переулка Луначарского. Поехала на встречу и по дороге позвонила потерпевшему и его другу Н, попросила их подъехать для поддержки. Ехала поговорить с сестрой, поскольку между ними были не понимания. Подъехав туда, на остановке стояла Нн, возле переулка стали с ней разговаривать, она сильно жестикулировать руками. Затем вышел из машины потерпевший стал разговаривать с Нн. Когда разговаривала с сестрой, потерпевший разговаривал еще с мужчиной, у которого прозвище «Полкан». Потом из машины, которая стояла в переулке, выбежала подсудимая, и стала лезть в их разговор, началась потасовка. Подсудимая стала хватать ее за кофту. Потом их стала разнимать Нн, подсудимая пыталась в этот момент ее (свидетеля) ударить. Нн сказала, чтобы она уходила, повернула голову и увидела, что у подсудимой из рукава упал нож, Нн крикнула потерпевшему, чтобы он ее (свидетеля) забрал, отвел в машину. Когда потерпевший садился на переднее сиденье, подсудимая просто подошла и ударила его в область живота ножом. После этого продолжила кидаться вместе с этим ножом на автомобиль. Потом Н на автомобиле ВАЗ 21099 резко уехал. Подсудимая была в алкогольном опьянении, ее поведение было неадекватное. 

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (свидетель подтвердил эти показания), согласно которым когда она прибыла на место встречи, она вышла из такси, после чего направилась к переулку Луначарского 

<

....>. Когда она подошла к данному месту, также подъехали Н и Г. На въезде в данный переулок находилась Нн одна. Она подошла к ней, после чего они начали ругаться по поводу того, что та про неё распускает сплетни. В ходе ссоры Нн сильно кричала на неё, агрессивно жестикулировала руками. Начался между ними конфликт примерно в 21 час 10 минут 

<

....>, более точно она пояснить не может. Примерно после 2-х минут ссоры из автомобиля Н вышел Г, который подошел к ним, после чего пытался успокоить Нн, что та не права. Примерно через 5-7 минут 

<

....> со стороны дома Нн, который располагается в глубине переулка Луначарского 

<

....> она увидела, что там стоит автомобиль темного цвета. Из данного автомобиля, со стороны водительского сидения, вышел незнакомый ей мужчина, но как впоследствии узнала, называют его «Полкан». Тот подошел к ним, после чего Г с ним поздоровался, они представились друг другу, после чего данный мужчина начал разговаривать с Г, о чем именно не помнит. Примерно через 2 минуты 

<

....>, как к ним подошел «Полкан», то есть примерно в 21 час 25 минут 

<

....>, из вышеуказанного автомобиля, со стороны задней левой двери вышла ФИО1, которая агрессивно подбежала к ней, и начала на неё кричать, оскорблять грубой нецензурной бранью, после чего схватила её за кофту, и потянула на себя. Далее между ними началась борьба, и в ходе борьбы между ними стала её сестра Нн, которая пыталась успокоить ФИО1. В этот момент из правого рукава кофты ФИО1 на землю выпал кухонный нож, с рукояткой черного цвета, с длинною лезвия примерно около 7-8 см, длиною рукоятки также примерно 7-8 см. На рукоятке имелись 3 клепки, серебристого цвета. ФИО1 подняла нож, после чего пыталась на неё замахнуться ножом. ФИО1 сделала 1 замах, но не попасть той не дала её сестра Нн, которая схватила руку ФИО1. Далее, увидев действия ФИО1, стоящий рядом Г начал отталкивать её в сторону автомобиля Н, который стоял возле домовладения по 

<

....>. Далее Г усадил её на заднее сидение, после чего начал садиться на переднее правое сидение автомобиля. В этот момент к нему подбежала ФИО1, которая в руке держала вышеуказанный нож и нанесла Г удар в область живота. Далее ФИО1 вытащила нож, после чего Н, который сидел на месте водителя, успел закрыть дверь со стороны Г. ФИО1 начала бить рукояткой ножа по правому переднему стеклу автомобиля, на что Н начал движение на автомобиле, выехав на 

<

....>.

- показаниями свидетеля С подтвердившей, что с подсудимой не знакома, знакома только с потерпевшим. Со слов сына Н ей стало известно, что они поехали забирать девочку. В момент, когда они ее забирали, потерпевшего ударила ножом какая-то женщина. Поняла, что когда они приехали, там уже назревал конфликт. Около 22ч. 00мин. сын привез потерпевшего домой, он практически был без сознания, он его занес и положил на диван, когда подняла его свитер, то увидела кровь и поняла что все очень серьезно. Попыталась сама остановить кровь, крови было много. Сразу приехала скорая помощь, в этот же момент сын поехал за мамой потерпевшего. 

- показаниями свидетеля К подтвердившего, что потерпевший является другом его племянника Н. 

<

....> около 22 час. племянник привез потерпевшего к нему домой по 

<

....>, у потерпевшего было ножевое ранение в области живота, точнее в районе печени. Когда его заводили домой, видел, как у потерпевшего сочилась кровь, его положили в комнате на диване. Вызвали скорую помощь. Позже стало известно от племянника, что он и потерпевший ездили забирать их знакомую. Когда они приехали, стали ее забирать и посадили в машину, а потерпевший садился в машину, то его ударила ножом уже другая женщина. 

- показаниями свидетеля Сс подтвердившего, что работает врачом-травматологом в детской больнице, Г поступил с колото-резаной раной передней брюшной стенки в нижней правой части живота. Со слов пациента, данная травма была получена, в результате удара режущего предмета, с его слов удар он получил возле автомобиля. Удар был произведен снизу вверх, в область нижней части живота. Это травма угрожающая здоровью, ранение в брюшную область с возможной травматизацией, как и было установлено, печени и сальника. Было кровотечение брюшной области с травмой сосудов, также печень потребовала ушивания. Восстановительный период длится от одного до двух месяцев. На период реабилитации у потерпевшего могут быть ограничения в части физических нагрузок. Сама рана располагается на внешней передней брюшной стенке, где были повреждены мышцы, которые требуют покоя, поскольку могут быть осложнения. 

- показаниями свидетеля М подтвердившей, что подсудимая является соседкой, она очень хорошая мать, сама воспитывает ребенка. Нн и П приходятся ей внучками, они ничего о случившемся ей не рассказывали. Нн сказала, что у нее с П 

<

....>г. произошел конфликт, что вышло в результате конфликта не знает. С потерпевшим не знакома. 

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (свидетель подтвердил эти показания), согласно которым 

<

....> в вечернее время, около 22 часов 00 минут, ей позвонила Нн, которая попросила вынести ей её паспорт, что её удивило. Она вышла из дома, выход из дома осуществляется на переулок Луначарского 

<

....>, где увидела много сотрудников полиции, где и отдала Нн паспорт. Не поняла, что произошло, и Нн не рассказывала, после чего зашла домой. В последствии, когда Нн вернулась домой, та ей рассказала, что у Нн вроде произошел конфликт с её сестрой П из – за чего ей неизвестно, и 

<

....> получается до 22 часов 00 минут, точное время она не спрашивала, каким – то образом её соседка ФИО1 нанесла удар ножом несовершеннолетнему Г. Подробности произошедшего Нн ей не поясняла. 

- показаниями свидетеля М подтвердившего, что подсудимую видел только 1-2 раза, она соседка его знакомой А., а потерпевшего видел всего один раз, взаимоотношения нормальные. В начале марта 2019г. ему позвонила знакомая по имени А., фамилию не помнит, сказала, что к ней приедет ее сестра, возможно не одна, А. может что-то угрожать, в связи с этим поехал к ней. А. проживает переулок Луначарского, подъехав к дому, А. села к нему в машину, вместе с ней села подсудимая и ее дочь. Подсудимая и А. были в алкогольном опьянении, это понял по запаху алкоголя, когда они сели к нему в машину. Затем выехали на угол Луначарского, там также стоял автомобиль 

<

....> Х5. Когда подъехали, все вышли из машины, потерпевший также вышел из своей машины. Он подошел к потерпевшему и поздоровался с ним. Потом обратно каждый сел в свою машину. В его машину вместе с ним также села и дочь подсудимой. Потерпевший был с сестрой А., как ее зовут, не помнит. У потерпевшего было нормальное поведение. Ситуации, которая могла бы угрожать жизни А., не было. Потерпевший ни кого не бил, ни на кого не нападал. Сестры вели свои женские разговоры, это были их семейные дела, ни потерпевший, ни он в их разговоры не вмешивались. Потерпевший в это время сидел в своей машине 

<

....>, как пассажир. Как себя вела подсудимая, участвовала ли в конфликте сестер, не видел, так как сидел в своей машине, и конфликта ему не было видно. Он не видел, как и кого ударили ножом, только слышал, что женщины кричали диким криком. Потом, когда все случилось, вышел из машины и сказал им, что ему проблемы не нужны и уехал домой, как ушла подсудимая, не видел. Во время конфликта дочь подсудимой находилась в его машине, на заднем сидении. Его машина находилась в переулке, поэтому ни он (свидетель), ни дочь подсудимой не могли наблюдать, что происходит во время конфликта, кроме того, его машина была затонирована. После того, как все случилось, он уехал, при этом завез дочь подсудимой домой. Считает, что у подсудимой не было оснований вступать в конфликт, потерпевший был спокоен, никаких агрессивных действий с его стороны не было.

В связи с имеющимися противоречиями, в соответствии с требованиями УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии (свидетель подтвердил эти показания), согласно которым 

<

....> прибыв по адресу: 

<

....>, пер. 

<

....>, увидел на углу, что на улице, в переулке, находится Нн, которая ругается со своей сестрой П. Вышел из автомобиля, так как увидел, что также находилась машина марки 

<

....>, с которой вышел молодой парень, которого узнал в дальнейшем как Г, с которым поздоровался, после чего они разошлись по своим машинам. Сидя в машине, настраивал магнитофон и не обращал внимание на происходящий конфликт, который выясняет между собой П и Нн. В дальнейшем, спустя некоторое время, услышал крики, поднял голову, увидел еще одну взрослую женщину, которая находилась около пассажирского сиденья вышеуказанного ВАЗ-21099. Подбежав к данной женщине, увидел, что у той рука была в крови, а Г сидел на пассажирском сиденье и держался за бок. Поняв, что Г порезали ножом, и так как руки в крови были только у данной женщины, которую узнал в дальнейшем как ФИО1, понял, что это сделала она. Как это произошло, не видел, также не видел у нее в руках ножа, после чего сел обратно к себе в автомобиль и уехал.

- показаниями свидетеля Ммм, протокол допроса которой был оглашен в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которым работает в должности фельдшера выездной медицинской бригады Армавирской станции скорой медицинской помощи. 

<

....> находилась на дежурстве совместно с врачом Армавирской станции скорой медицинской помощи Ф с 08 часов 00 минут 

<

....> по 08 часов 00 минут 

<

....>. Примерно в 21 час 00 минут 

<

....>, от диспетчера Армавирской станции скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении, по адресу: 

<

....>. Прибыв по данному адресу в 21 час 13 минут, прошли совместно с Ф внутрь домовладения, где в первой комнате от коридора находился на диване, лежа на спине Г, и с его слов было установлено, что тот является несовершеннолетним и ему 17 лет. У Г при осмотре была обнаружена коло – резанная рана передней брюшной стенки, которая ими была обработана, а также была наложена асептическая повязка на место ранения и был подключен физиологический раствор внутривенно, для восстановления объема кровопотери. Обильного наружного кровотечения у Г не было, но физраствор был подключен для поддержания объема циркулирующей крови. После оказания первой медицинской помощи, Г был транспортирован в ДГБ 

<

....> в приемное отделение и передан дежурному врачу. О данном факте в последствии было сообщено в правоохранительные органы. От Г стало известно, что ранение он получил, по другому адресу, вроде как в переулке на 

<

....>, и с его слов стало известно, что он заступился за жену друга и его за это ударили ножом, кто его ударил, также за что, Г не пояснял, также и не говорил ударили ли его девушка либо мужчина. 

- показаниями свидетеля Ф, протокол допроса которой был оглашен в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которым были даны аналогичные показания с показаниями свидетеля Ммм, из которых следует, что работает в должности врача выездной медицинской бригады в Армавирской станции скорой медицинской помощи. Прибыли по вызову по адресу: 

<

....>, где у Г была обнаружена коло – резанная рана передней брюшной стенки, Г был транспортирован в ДГБ 

<

....> в приемное отделение, где был передан дежурному врачу. Со слов Г стало известно, что тот получил ранение, по другому адресу, где – то в переулке на 

<

....>, якобы заступился за жену друга и его за это ударили ножом, кто его ударил и за что, Г не пояснял, говорил, что сами разберутся.

- показаниями свидетеля С, протокол допроса которой был оглашен в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которым по адресу: 

<

....> она проживает совместно со своим супругом, данный адрес находится в проезде Луначарского 

<

....>. По соседству с ней проживала ФИО1, которую может охарактеризовать как работающего человека, шумных компаний у себя никогда не собирала, у ФИО1 есть несовершеннолетняя дочь, к которой та очень хорошо относится. От соседей стало известно, что 

<

....> в вечернее время суток, точное время ей неизвестно, но до 22 часов 00 минут ФИО1 нанесла удар ножом несовершеннолетнему мальчику, данные которого неизвестны. Обстоятельства нанесения тому ножевого ранения ей также не известны.

- показаниями специалиста Б, протокол допроса которого был оглашен в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которым работает в должности эксперта ЭКО ОМВД РФ по 

<

....>. 

<

....> был привлечен в качестве специалиста при осмотре предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а так же в ходе выемки. 

<

....> в ходе осмотра предметов осматривалась красная олимпийка «RUSSIA», принадлежащая потерпевшему Г. На данной олимпийке имелись пятна вещества красно-бурого цвета в части правого бедра, а также с правой стороны в области бедра обнаружен порез, который составляет приблизительно 2 сантиметра. Также осматривалась кофта сине – белого цвета с изображением в виде цветов по всему периметру, принадлежащая потерпевшему Г, с наименованием «Чон Алай». В нижней правой части данной кофты имелось пятно красно-бурого цвета в районе правого бедра, а также в данной части был обнаружен порез, который составлял приблизительно 2 сантиметра. Также в ходе осмотра предметов осматривался кухонный нож, состоящий из клинка и рукояти черного цвета, который находился в грязном состоянии. Общая длинна данного ножа составляла приблизительно 19,4 сантиметров, рукоять ножа черного цвета приблизительно 10,6 сантиметров, длина клинка составляла примерно 8,8 см.. На рукоятке данного ножа имелись три заклепки серебристого цвета. На красной олимпийке «RUSSIA» принадлежащей потерпевшему Г и кофте сине – белого цвета с изображением в виде цветов вполне возможны образования данных повреждения вышеуказанным ножом, так как ширина лезвия данного ножа совпадает с имеющимся повреждениям на вышеуказанной одежде.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

....> с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена прилегающая территории к домовладению 340 

<

....>, где ФИО1 нанесла Г удар имеющимся при ней кухонным ножом, используемым ею в качестве оружия, в область живота. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль 

<

....> регион; вырез чехла из переднего правого кресла автомобиля марки 

<

....> регион с кровью Г.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

....>, согласно которому, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

....> Нн указала на место, где ею был закопан нож, которым 

<

....> ФИО1 нанесла Г удар в область живота. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож с черной рукояткой.

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 

<

....> с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 зафиксированы повреждения в виде ссадины в области правого глаза, 2 шрама в области предплечья правой руки размерами 4 см. в длину каждый, порез руки длинной 1 см. в области боковой части предплечья левой руки, ссадины в области голени правой ноги, ссадины под коленом правой ноги. В ходе освидетельствования у ФИО1 получены образцы: смывы с левой и правой рук ФИО1, контрольный смыв с рук ФИО1.

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 

<

....>, согласно которому она пояснила обстоятельства и механизм совершения ею преступления в отношении Г 

<

....>, находясь около домовладения 342 по 

<

....>. Указала, что на углу 

<

....> П и Г избивали Нн, она (подсудимая) подошла к ним, чтобы разнять драку, и Г начал наносить ей удары по голове, и так как поняла, что силы были не равные, достала нож из куртки своего рукава и замахом нанесла ему один удар в область живота. После этого П взяла под руку Г и отвела его в машину, которая располагалась около 

<

....>, она (подсудимая) пошла за ними и ругалась на П, они открыли переднюю дверь и залезли на переднее сиденье автомобиля и уехали. 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Г от 

<

....>, согласно которому он пояснил обстоятельства и механизм совершения в отношения него преступления со стороны ФИО1 

<

....>, находясь около домовладения 340 по 

<

....>. Указал, что поскольку конфликт не успокаивался, он (потерпевший) стал отталкивать П в сторону автомобиля Н, посадил ее на заднее сидение автомобиля. В этот момент к нему подбежала ФИО1, которая замахом с низу вверх нанесла ему (потерпевшему) удар в правую область живота. Все произошло около 

<

....> в тот момент, когда садился в машину. 

- вещественными доказательствами по делу: вырез чехла из переднего правого кресла автомобиля марки 

<

....> регион с кровью Г; кухонный нож с черной рукояткой; красная футболка с длинным рукавом с изображением цветов по периметру всей футболки, черные штаны, куртка фиолетового цвета, черные кроссовки, в которых находилась ФИО1 на момент совершения преступления; смывы с левой и правой рук ФИО1, контрольный смыв с рук ФИО1; красная олимпийка «RUSSIA», штаны темно-синего цвета, кофта сине – белого цвета кроссовки черного цвета, в которых находился Г в момент совершения в отношении него преступления со стороны ФИО1. Указанные предметы 

<

....> были осмотрены протоколом осмотра предметов и постановлением от 

<

....> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- вещественными доказательствами: образцы буккального эпителия Г, образцы буккального эпителия ФИО1, медицинская карта стационарного больного 

<

....>Х ГБУЗ «ДБ 

<

....>» МЗКК (история болезни Г). Указанные предметы и документы 

<

....> были осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 

<

....> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

- протоколом выемки от 

<

....>, согласно которому в помещении служебного кабинета 

<

....> следственного отдела по 

<

....> СУ СК РФ по КК были обнаружены и изъяты: красная футболка с длинным рукавом с изображением цветов по периметру всей футболки, черные штаны, куртка фиолетового цвета, черные кроссовки, в которых находилась ФИО1 на момент совершения преступления.

- протоколом выемки от 

<

....>, согласно которому в помещении служебного кабинета 

<

....> следственного отдела по 

<

....> СУ СК РФ по КК были обнаружены и изъяты: красная олимпийка «RUSSIA», штаны темно-синего цвета, кофта сине – белого цвета кроссовки черного цвета, в которых находился Г в момент совершения в отношении него преступления со стороны ФИО1.

- протоколом выемки от 

<

....>, согласно которому в помещении служебного кабинета 

<

....> следственного отдела по 

<

....> СУ СК РФ по КК была обнаружена и изъята: медицинская карта стационарного больного 

<

....>Х ГБУЗ «ДБ 

<

....>» МЗКК (история болезни Г).

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 

<

....>, в соответствии с которым у ФИО1 получены образцы её буккального эпителия.

- вещественными доказательствами по делу: автомобиль марки 

<

....> цвета «металик» гос. номер 

<

....>. Указанный предмет постановлением от 

<

....> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- протоколом предмета для опознания от 

<

....>, в соответствии с которым Г опознал кухонный нож с черной рукояткой, которым ФИО1 

<

....> нанесла ему удар в область живота.

- заключением эксперта 

<

....> от 

<

....>, согласно которого при осмотре у Г обнаружены: рубец в области живота (след от медицинского вмешательства – лапаротомии); рубец в подвздошной области справа (след от медицинского вмешательства – дренаж); рубец в подвздошной области справа, которые являются следствием заживления ран. Г согласно представленной медицинской документации причинено повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения брюшной стенки, с повреждением сальника и печени. Данное повреждение возникло от действия острого предмета, имеющего колюще – режущие свойства, могло возникнуть в срок, указанный в установочной части постановления, и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 

<

....> 

<

....>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключено образование вышеуказанного повреждения от действия кухонного ножа, представленного на судебно – медицинскую экспертизу.

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Г от 

<

....>, согласно которому Г указал, что ФИО1 

<

....> ему нанесла один удар ножом в область живота около домовладения расположенного по адресу: 

<

....> тот момент, когда он садился в автомобиль Н. При этом, обвиняемая ФИО1 показала, что 

<

....> нанесла один удар ножом в область правого бока потерпевшего Г около домовладения 342 

<

....>, а нанесла удар из-за того, что Г наносил ей удары по телу и она таким способом пыталась защититься от Г, поскольку силы были не равны. Г не согласился с показаниями обвиняемой ФИО1, настаивал на своих показаниях, что удары ФИО1 он не наносил.

- протоколом очной ставки между свидетелем Нн и потерпевшим Г от 

<

....>, согласно которому Г указал, что ФИО1 

<

....> ему нанесла один удар ножом в область живота около домовладения расположенного по адресу: 

<

....> тот момент, когда он садился в автомобиль Н, удары по телу ФИО1 он не наносил. Свидетель Нн показала, что 

<

....> Г находясь около 

<

....> нанес один удар по лицу ФИО1. В дальнейшем она услышала крики Г, который крикнул, что его ударили ножом. В тот момент, когда она услышала крики, ФИО1 находилась около 

<

....>, а Г совместно с П в это время садились на переднее пассажирское сиденье автомобиля Н. Из-за того, что Г закричал, она увидела, что в руках у ФИО1 находится нож, который в последствии она забрала из дома в прихожей и побежала прятать данный нож у ФИО1 на территории ее домовладения. То есть ФИО1 нанесла удар ножом Г около 

<

....>, но при этом Нн самого удара ножом не видела.

- протоколом явки с повинной ФИО1, которым зафиксирован факт добровольного обращения последней к оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по 

<

....> Э с заявлением от 

<

....>, в котором ФИО1 сообщила о том, что 

<

....> в вечернее время суток на пересечении 

<

....> и пер. Луначарского 

<

....> Нн и П разговаривали на повышенных тонах, на обочине стоял автомобиль серебристого цвета. Между Нн и П сложился конфликт, она подошла их успокаивать, но из указанного автомобиля вышли какие-то парни, один из которых стал кричать и ей угрожать, сложился конфликт, в ходе которого парень в красной олимпийке стал ее отталкивать, после чего она достала нож из своего кармана и замахнулась им в сторону данного парня в область живота. Помнит, что ножом она ударила именно парня в красной олимпийке в область живота. Нож держала в левой руке, так как в ходе конфликта он у нее падал из рук.

- актом медицинского освидетельствования 

<

....> от 

<

....>, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой, поскольку выводы органа предварительного следствия, обосновывающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Действиям подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка. 

Совокупность исследованных выше указанных доказательств, представленных стороной обвинения, позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и доказана и ее противозаконные действия правильно квалифицированны органами предварительного расследования по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, без какого-либо значительного повода, беспричинно, умышленно нанесла ранее незнакомому Г один удар в область живота кухонным ножом, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта 

<

....> от 

<

....> телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения брюшной стенки, с повреждением сальника и печени, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни 

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений (нанесено проникающее ножевое ранение в область живота).

Оценивая способ причинения вреда здоровью потерпевшего, локализацию причиненных ему телесных повреждений, обстановку совершения преступления, поведение подсудимой и потерпевшего, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение потерпевшему Г тяжкого вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта 

<

....> от 

<

....>.

Суд признает заслуживающим доверие указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертизы.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии в начале полностью признавала свою вину в содеянном, собственноручно написала явку с повинной, в присутствии защитника давала признательные показания в качестве подозреваемой (протокол допроса подозреваемой от 

<

....>), подробно описывая совершенное ею преступление, при этом указывала, что потерпевшего ударила ножом, так как считала, что защищалась от него, так как почувствовала от него угрозу в том, что он ее оскорблял, хватал ее за одежду. При этом поясняла, что потерпевший каких-либо ударов ей не наносил, каких-либо угроз ей не высказывал. В дальнейшем в ходе предварительного следствия подсудимая изменила свои показания, вину в совершенном преступлении признала частично, указывая, что действительно нанесла удар ножом потерпевшему в область правого бока, но сделала это и-за того, что Г первым стал бить ее, их силы с ним были не равны. В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении так же признала частично, поскольку удар ножом она нанесла потерпевшему не из хулиганских побуждений, так как у нее был конфликт с потерпевшим, он ее ударил один раз в лицо, по голове, потом бил ногами по ее ногам, кричал на нее. Однако, суд находит такое поведение подсудимой как избранный способ защиты, поскольку ее показания данные ею в ходе судебного следствия опровергаются как показаниями потерпевшего Г, так и показаниями свидетелей П, Н, М, являющихся непосредственными свидетелями произошедшего и допрошенных в судебном заседании, а также письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании. 

Не доверять показаниям потерпевшего Г и указанных свидетелей у суда нет оснований. Они допрошены судом с соблюдением установленной процедуры, дали категоричные, последовательные показания, которые согласуются между собой как в целом, так и в частностях, не противоречат и подтверждены другими материалам дела, идентичны тем, которые ими даны в рамках предварительного расследования, при этом противоречия, которые имелись в судебном следствии, являются несущественными и вызваны длительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. Эти противоречия устраняются путем сопоставления показаний свидетелей друг с другом и их согласования с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с протоколами следственных действий. Соответственно, в этой части суд считает возникшие противоречия устраненными. 

Судом не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела потерпевшего и указанных свидетелей, они в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший Г, свидетели Н и М с подсудимой ранее не были знакомы, в связи с чем, оснований для оговора ФИО1 со стороны, как потерпевшего, так и указанных свидетелей судом не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, а также потерпевшего Г.

Суд не может принять во внимание утверждение подсудимой, что у потерпевшего Г и у свидетелей П, Н имелись основания для ее оговора, потому что, по мнению подсудимой, потерпевший и указанные свидетели являются друзьями. Однако свидетель М, который не знаком с потерпевшим и лично не знаком с подсудимой (видел ее 1-2 раза как соседку Нн) также в судебном следствии подтвердил, что у ФИО1 не было никаких оснований вступать в борьбу с потерпевшим Г, так как он не видел, чтобы потерпевший наносил удары подсудимой, у потерпевшего не было конфликта с подсудимой, он был спокоен. 

Признательные показания ФИО1 данные последней в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (протокол допроса подозреваемой от 

<

....>) с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, суд признает правдивыми и достоверными и берет их за основу обвинения, поскольку они за исключением мелких, не имеющих существенного значения для дела деталей, полностью соответствуют объективным доказательствам, установленным следствием и изобличают подсудимую в совершении данного преступления. 

Сторона защиты утверждает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, так как конфликт был между Нн и П, подсудимая была вовлечена в этот конфликт, при этом общественный порядок ею не был нарушен.

Однако, с указанной позицией стороны защиты суд не может согласиться по следующим основаниям. 

По смыслу закона, разъясненному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (п. 12 названного постановления Пленума).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший Г и подсудимая ФИО1 знакомы не были, потерпевший не участвовал в конфликте, произошедшем между Нн и П, а лишь пытался забрать П и отвести ее в машину, что и было им сделано, после того, как в конфликт вступила ФИО1, у которой в руках потерпевший заметил нож, в связи с чем поводов для совершения в отношении него преступления у подсудимой не имелось. Свидетель П также в своих показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном следствии утверждала, что в их конфликт с Нн вмешалась ФИО1, в результате чего между ними началась борьба, в этот момент увидела, как из рукава кофты подсудимой на землю выпал кухонный нож, подняв который, ФИО1 пыталась на нее замахнуться ножом, но Нн схватила руку ФИО1 и помешала последней. После чего Г начал отталкивать П в сторону автомобиля, удар ножом потерпевший получил в момент, когда садился на переднее пассажирское сидение автомобиля. Сама подсудимая о причинах своего противоправного поведения пояснила, что удар кухонным ножом нанесла потерпевшему в связи со скандалом с Г, при этом удар ножом подсудимая нанесла молча, а конфликт, имеющийся, по мнению подсудимой, между ней и Г, как на предварительном следствии, так и в судебном следствии не нашел своего подтверждения. 

Таким образом, мотивом преступных действий находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, чем объясняется случайный выбор объекта преступных посягательств.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Г, из которых усматривается, что ФИО1 напала на него неожиданно, без объяснения причин, при этом с ней он ранее не был знаком и конфликтов не имел, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 было совершено без какого-либо значительного повода, то есть из хулиганских побуждений, при этом по смыслу закона совершение преступления против личности из хулиганских побуждений не обязательно должно быть сопряжено с нарушением общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном следствии по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель защиты несовершеннолетняя П, 

<

....> года рождения, являющаяся дочерью подсудимой, которая пояснила, что 

<

....> около 22ч.00мин. вместе с матерью ФИО1 и Нн села в автомобиль к М, с которым приехали на угол переулка Луначарского, где все вышли из машины, и она осталась на углу пер. Луначарского и наблюдала весь конфликт между сестрами Нн и П, которые ругались, дрались. Из машины вышел Г и вместе с П стали бить Нн, а ФИО1 стала их оттаскивать. Г бил ФИО1 по голове, пытался сбить ее с ног. Как ФИО1 нанесла удар потерпевшему, не видела, но он вместе с П побежал в автомобиль, П села на переднее пассажирское сиденье, а Г сел за руль автомобиля и они уехали. После чего вместе с ФИО1 и Нн она ушла домой. 

Однако, суд критически относится к указанным показаниям, поскольку свидетель М в судебном заседании утверждал, что дочь ФИО1 действительно выходила из его машины вместе со всеми, но после того как поздоровался с потерпевшим, вместе с ней обратно сел в свою машину, из которой девочка больше не выходила, конфликт весь видеть она не могла, так как машина стояла в переулке, девочка сидела на заднем пассажирском сидении, стекла машины затонированы. После того, как все случилось, он выходил из машины, а вернувшись вместе с девочкой уехал, при этом ребенка подвез к ее дому, а сам уехал. Кроме того, свидетель защиты утверждала, что во время конфликта П села на переднее пассажирское сидение автомобиля. А Г на место водителя, после чего они уехали, тогда как, в судебном следствии установлено, что П села на заднее пассажирское сидение, а потерпевший Г на переднее пассажирское сидение, на а месте водителя находился Н, который и управлял машиной. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетель защиты несовершеннолетняя П дает ложные показания в части того, что она видела весь конфликт между Нн и П, а также видела участие ФИО1 в этом конфликте, в связи с чем утверждение, что свидетель якобы видела, как потерпевший стал бить ФИО1 является надуманным, с целью увести ФИО1 от ответственности за совершенное преступление.

К показаниям свидетеля Нн в части того, что потерпевший возможно наносил удар ФИО1, а возможно и нет, а на следствии она подтвердила, что говорила, что потерпевши наносил удар подсудимой, суд относится критически, так как ее показания не последовательны, свидетель находилась непосредственно в конфликтных отношениях с П, которую потерпевший пытался увести от конфликта.

Суд также критически относится к утверждениям подсудимой, что удар кухонным ножом она нанесла потерпевшему возле 

<

....>, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном следствии установлено, что удар кухонным ножом подсудимой был нанесен потерпевшему именно во время того, как Г садился на переднее пассажирское сидение автомобиля, который находился именно возле 

<

....>, данные обстоятельства подтверждают как сам потерпевший Г, так и непосредственные свидетели случившегося – П и Н.

Подсудимая ФИО1 на учете в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер 

<

....>» МЗ КК не состоит.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно происходящему, правильно ориентировалась в обстановке, свою защиту осуществляла обдуманно. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание в отношении подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, как личность по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, наличие одного малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, исходя из обстоятельств дела, и явилось причиной и условием совершения преступления. 

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, более мягкий вид наказания или назначение условного наказания не будет способствовать достижению основных целей наказания – исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, в связи с чем назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновной.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд считает не возможным применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимая совершила тяжкое преступление.

Прокурором 

<

....> в интересах Г был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Г в возмещение причиненного морального вреда, связанного с преступлением в сумме 250 000 рублей, поскольку Г в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью причинены нравственные и физические страдания, из-за травмы у него изменился привычный образ жизни, он ограничен в физической активности. 

Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора 

<

....> в интересах Г в части компенсации морального вреда, суд признает, что в результате совершенного преступления ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО1, которая совершила указанное преступление. При определении размера вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, ее материальное положение, объем нравственных страданий потерпевшего, являвшегося на момент совершения в отношении него преступления, несовершеннолетним, поэтому основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск прокурора 

<

....> в интересах Г в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск прокурора 

<

....> в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение Г в размере 19 855 рублей 32 копейки, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

....>. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания лица под стражей с 

<

....> до вступления приговора суда в законную из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора 

<

....> в интересах потерпевшего Г о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г в счет компенсации морального вреда, связанного с преступлением денежные средства в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора 

<

....> о взыскании с ФИО1 в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования суммы, затраченной на лечение Г в размере 19 855 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Армавирского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение Г в размере 19 855 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки. Получатель УФК по 

<

....> (Территориальный фонд медицинского страхования 

<

....>), банк получателя: Южное ГУ Банка России, р/с 

<

....>, БИК 040349001, ИНН получателя 2310021886, КПП 231001001, КБК 39

<

....>, ОКТМО 003701000.

Вещественные доказательства: 

<

....> А.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Запорожец