Дело № 2-3052/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Лушер Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

при секретаре: Ахметовой Д.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБДОУ «Центр развития ребёнка – Детский сад № 29 г. Владивостока» о признании факта возникновения трудовых отношений, обязании оформить гражданско-правовые договоры № 7 и № 14 как срочные трудовые, обязать выплатить суммы невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01 февраля 2017 года МБДОУ «Детский сад № 29» и ФИО3 заключен договор о сотрудничестве. Инициатором заключения договора выступил Ответчик, по его требованию истцу следовало незамедлительно приступить к выполнению своих обязанностей по договору, ограничившись его устной формой. Ответчик взял на себя обязательство в срок, предусмотренный действующим законодательством РФ, оформить необходимую документацию и письменно зафиксировать согласованные и одобренные сторонами условия сотрудничества.

Стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, а именно: Ответчик поручает, а Истец принимает обязательства по проведению занятий по хореографии с воспитанниками ДС № 29 и регулярному формированию отчётности. Ответчик обязуется создать все необходимые организационные и технические условия для работы истца, а также своевременно и в полном объёме выплачивать истцу вознаграждение за фактически отработанное время. Истец проводит занятия в МДОУ «Центр развития ребёнка - детский сад № 29» 

<

...>. Истцу был установлен следующий график работы: два раза в неделю по вторникам и четвергам, старшая группа с 15:00 до 15:40, младшая группа с 15:40 до 16:20. Начало работы истца определялось 01.02.2017 г. Согласно договору истец подчинялась ФИО4, заместителю заведующего ДС № 29 по воспитательной работе. Базовый размер ежемесячного вознаграждения, устраивающий обе стороны, определён в 20 000 рублей при средней нагрузке 133 человеко-часа (16 занятий групп по 8-9 воспитанников в каждой).

Фактический размер вознаграждения корректируется ежемесячно и зависит от стоимости человеко-часа (150 рублей, величина постоянная) и фактического количества воспитанников ДС №29, посетивших занятия в текущем месяце (величина переменная) согласно табелю, заполняемому Истцом по заданию Ответчика. Стоимость человеко-часа в размере 150 руб. сложилась за предшествующий период работы Истца с воспитанниками ДС №29 с ведома Ответчика в октябре-декабре 2016 г., что подтверждается документально. Согласно табелям, подписанным сторонами, педагог дополнительного образования ФИО3 в феврале 2017 года провела занятия в объёме 195 человеко-часов, а в марте в объёме 220 человеко-часов (при норме 133 человеко-часа в месяц).

СЕРБА 0СБ9

Каких-либо претензий к количественным и качественным характеристикам работы Истца с стороны Ответчика не зафиксировано.

Размер вознаграждения (без учёта НДФЛ 13 %) составляет за февраль 29250 руб. (150 руб.*195 ч/ч), за март 33000 рублей (150 руб.*220 ч/ч), всего 62 250 рублей, за вычетом НДФЛ 13 % вознаграждение составляет 54 157 рублей. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по соглашению за февраль 2017 года в полном объёме, Ответчик задержал выплату причитающегося вознаграждения более чем на 30 дней, в связи с чем Истец с 03 апреля 2017г. приостановил работу, о чём уведомил Ответчика. Выплата вознаграждения за март 2017 года также задержана более чем на 50 дней.

24 апреля 2017 года Истец направил Ответчику досудебную претензию, требуя подготовить и представить письменный вариант договора для подписания, закрепляющий соглашения, достигнутые между сторонами 01.02.2017 г., выплатить в полном объеме причитающиеся вознаграждение согласно расчёту. 

27 апреля 2017 Ответчик досудебную претензию получил, однако в добровольном удовлетворении требований отказал. Просит обязать Ответчика произвести в пользу Истца выплату причитающегося вознаграждения.

22.06.2017 г. истец, уточнив исковые требования, просила признать факт возникновения трудовых отношений между МБДОУ «Детский сад № 29» и ФИО3 начиная с 01 февраля 2017

Обязать между МБДОУ «Детский сад № 29» привести оформление трудовых отношений с ФИО3 в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ и применить последствия, вытекающие из такого оформления.

МБДОУ «Детский сад № 29» выплатить в пользу ФИО3 суммы невыплаченной заработной платы за февраль 2017 - 29 250 руб. (без учёта НДФЛ) и март 33 000 руб. (без учёта НДФЛ), произвести надлежащие выплаты в соответствующие фонды, произвести иные выплаты и компенсации, связанные с вынужденным простоем и задержкой их выплаты, рассчитанные на день принятия судебного постановления.

19.09.2017 г. истец уточнила исковые требования в части выплаты заработной платы за февраль 2017 г. в размере 20 278 руб. (без учёта НДФЛ), март 2017 г. – 17 973 (без учета НДФЛ). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал с учетом уточнений, указав, что ответчик признает, что истец работал на основании гражданско-правового договора и его необходимо взять за основу для определения заработной платы. Работа истца носила систематический характер, не была разовой. Истец указана как педагог дополнительного образования, занятия проходили по графику, согласно режима детского сада. Цена договоров и составляет заработную плата истца. Цена договора № 7 составляет 20 278 рублей, цена договора № 14 – 17973 рублей. Когда нужно было работать без договора, то детсад брал истца на работу, а затем истец была обманута. Вознаграждение за февраль и март ей не выплачено. Детсад постоянно ссылается на то, что все их действия согласованы с администрацией.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, заявив о пропуске, установленного срока для обращения в суд, пояснив, что ФИО3 не обращалась к заведующей МБДОУ «Детский сад № 29» с заявлением о приеме на работу. Предоставила только пакет документов требуемых для оформления договора об оказании услуг (ИНН, СНИЛС, паспорт, реквизиты счета). А трудовую и медицинскую книжки, справку об отсутствии судимости, автобиографию, свидетельство о браке не предоставляла (диплом на др. фамилию). С правилами внутреннего распорядка, с техникой пожарной безопасности не ознакомлена. Инструктаж по охране труда не проходила.

В штатном расписании ответчика нет должности педагога дополнительного образования и должности хореографа, а также вообще отсутствуют какие-либо вакантные должности. Самостоятельно определяла объем оказываемых услуг. Оплата вознаграждения за оказываемые услуги должна была быть произведена с внебюджетного счета (за счет поступления денежных средств от родителей).

Целью привлечения ФИО3 к работе было обучения воспитанников дошкольного образовательного учреждения с целью подготовки к конкурсу «Весенняя капель», который должен был пройти в апреле 2017 года.

Ответчиком был подготовлен и согласован планово-экономическим отделом МКУ ЦБ МОУ г. Владивостока договор об оказании услуг с техническим заданием и актом оказания услуг, который не был подписан ФИО3

У истца отсутствует высшее профессиональное образование или среднее профессиональное хореографическое образование, а также высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика», соответственно она не соответствует квалификационным требованиям к должности педагога дополнительного образования. 

ФИО3 же самостоятельно организовывала проведение занятий по хореографии с воспитанниками МБДОУ «Детский сад № 29», самостоятельно составляла график занятий исходя из загруженности по основному месту работы, неоднократно меняла его в связи с выездом на гастроли, отменяла занятия, меняла дни, время.

Кроме того, из текста искового заявления от 22.05.2017 г. и досудебной претензии от 24.04.2017 г. следует, что истец выполнял услуги по проведению занятий по хореографии с воспитанниками ДС № 29 за вознаграждение, т.е. между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Только 25 мая 2017 года в адрес ответчика поступило заявление о том, что истец с 03 апреля 2017 г. приостановила работу и подтверждение готовности вернуться к выполнению своих обязанностей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 29 г. Владивостока» в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из искового заявления следует, что 01 февраля 2017 года между МБДОУ «Детский сад № 29» и ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве. согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает обязательства по проведению занятий по хореографии с воспитанниками детского сада № 29 и регулярному формированию отчётности. Истцу был установлен следующий график работы: два раза в неделю по вторникам и четвергам, старшая группа с 15:00 до 15:40, младшая группа с 15:40 до 16:20. Начало работы истца определялось с 01.02.2017 г. Размер ежемесячного вознаграждения определён в 20 000 рублей при средней нагрузке 133 человеко-часа (16 занятий групп по 8-9 воспитанников в каждой). Фактический размер вознаграждения корректируется ежемесячно и зависит от стоимости человеко-часа (150 рублей, величина постоянная) и фактического количества воспитанников детского сада №29, посетивших занятия в текущем месяце (величина переменная) согласно табелю, заполняемому Истцом по заданию Ответчика. 

Необходимый уровень заработной платы ответчик обещал обеспечить путём доплат, надбавок и премирования за счёт денежных средств, которые поступают на счета Детского сада №29 от продажи платных услуг «Хореография» родителям воспитанников. Занятия хореографией проводились Истцом с воспитанниками «ДС №29» и раньше, в октябре-декабре 2016 г. через фирму-посредник. 01 февраля 2017 Ответчик допустил Истца к работе.

Истец выполнял трудовые обязанности с 01 февраля 2017 по 31 марта 2017. В январе 2017 года Ответчик предложил Истцу исключить фирму-посредника, что должно было значительно снизить стоимость занятия для родителей и при этом сохранить для Истца прежний уровень дохода. Истец не располагает сведениями о том, был ли заключён письменный договор между фирмой-посредником и ДС № 29, однако в октябре, ноябре и декабре 2016 г. лично провел на территории ДС№ 29 более 40 занятий и получил условленную оплату, в том числе перечислениями с карты на карту непосредственно от родителей воспитанников.

7 апреля 2017 г., более чем через 2 месяца после начала работы Истца и через 2 недели после приостановки работы, Ответчик предложил Истцу оформить задним числом уже не трудовой, а гражданско-правовой договор сроком действия с 01 по 28 февраля 2017, при этом стоимость человеко-часа была определена Ответчиком не в изначальные 150 рублей, в 72 рубля 10 коп.

Документ по форме и содержанию не соответствовал ни законодательству РФ, ни

обещаниям, данным Ответчиком Истцу при приёме на работу. Истец сообщил Ответчику, что договор требует доработки и в таком виде подписан быть не может. Ответчик какие-либо исправления в договор вносить отказался, составил Акт об отказе подписи договора, экземпляр проекта договора Истцу под роспись не передал.

Согласно табелям, подписанным сторонами, педагог дополнительного образования ФИО3 в феврале 2017 года провела занятия в объёме 195 человеко-часов, а в марте в объёме 220 человеко-часов (при норме 133 человеко-часа в месяц). 

Как указывает истец, вознаграждение за февраль и март 2017 г. ей выплачено не было. 

24 апреля 2017 года Истец направил Ответчику досудебную претензию, согласно которой Истец требовал подготовить и представить письменный вариант договора для подписания, закрепляющий соглашения, достигнутые между сторонами 01.02.2017 г., выплатить в полном объеме причитающиеся вознаграждение согласно расчёту. 

27 апреля 2017 Ответчик досудебную претензию получил, однако в удовлетворении требований отказал, указав, что договор между МБДОУ «Детский сад № 29» и ФИО3 подписан не был, в связи с чем оснований для перечисления оплаты не имеется.

22.05.2017 г. ФИО3 обратилась к заведующему МБДОУ «Детский сад № 29» и ФИО3 с заявлением, согласно которому истец просит выплатить ей причитающееся вознаграждение за февраль-март 2017 г., а также выразила намерение вернуться к своим обязанностям после выплаты задержанного вознаграждения.

Из ответа МБДОУ «Детский сад № 29» от 30.05.2017 г. следует, что поскольку договор между истцом и ответчиком подписан не был, оснований для перечисления оплаты по договору не имеется. В случае подписания договора, денежные средства будут перечислены в размере, рассчитанном экономистом планово-экономического отдела МКУ ЦБ МОУ г. Владивостока. Также указано, что МБДОУ «Детский сад № 29» не заинтересован в продолжении договорных отношений с ФИО3

Из материалов дела следует, что договор № 7 на оказание услуг по проведению занятий с воспитанниками в МБДОУ «Детский сад № 29» от 27.02.2017 г., а также договор № 14 сторонами подписаны не были, что подтверждается актом об отказе подписать табель учета посещаемости, договора на оказание услуг по проведению занятий с воспитанниками от 11.04.2017 г. 

Таким образом, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказа о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Согласно штатному расписанию МБДОУ «Детский сад № 29», утвержденному приказом организации 01.09.2017 г. должности педагога дополнительного образования и должности хореографа отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо вакантные должности. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «Об образовании в Российской Федерации», право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

В соответствии с данным Единым квалификационным справочником, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011), требованиями к квалификации педагога дополнительного образования являются: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.08.2011 № 916н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 14.10.2011 № 22054), в котором имеются квалификационные требования к должности хореографа. В соответствии с требованиями для принятия на должность хореографа необходимо высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Хореографическое искусство» и дополнительное профессиональное образование в области физической культуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Хореографическое искусство» и дополнительное профессиональное образование в области физической культуры и спорта, стаж работы в хореографических коллективах не менее 3 лет.

Согласно представленному в материалы дела ФИО3, диплому о высшем образовании и приложении к нему, выданным № 

<

данные изъяты> истцу присвоена квалификация Артист драматического театра и кино по специальности «Актерское искусство». 

Из свидетельства межшкольного учебного комбината № 1, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что с 01.09.2004 г. по 31.05.2007 г. она проходила обучение в межшкольного учебного комбината № 1 по специальности «Педагог-психолог». 

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО3 не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального хореографического образования, а также высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению «Образование и педагогика». Квалификация ФИО3 также не соответствует должности хореографа.

Табели учета посещаемости хореографии за февраль 2017 г. и март 2017 г. не являются достаточным основанием подтверждающим факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции, о которой указывается в исковом заявлении.

ФИО3 самостоятельно организовывала проведение занятий по хореографии с воспитанниками МБДОУ «Детский сад № 29», самостоятельно составляла график занятий исходя из загруженности по основному месту работы.

Из копии трудовой книжки № ФИО3 следует, что истец с 09.08.2001 г. принята на работу в ГБУК «Приморский 

<

данные изъяты>» на должность артистки второй категории. 

Таким образом, соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в трудовую книжку записи о трудовой функции не вносились; доказательства того, что с 01.02.2017 истец был фактически допущен к выполнению работы в МБДОУ «Детский сад № 29» с ведома и по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего распорядка суду не представлены, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец указывает, что приступил к работе 01 февраля 2017 г., при этом с заявлением о приеме на работу она не обращалась, трудовой договор не подписывала, приказ о приеме ее на работу не издавался, то есть ФИО3 стало известно об отсутствии трудовых отношений с ответчиком 01.02.2017 г., между тем с заявлением в суд истец обратилась 23.05.2017 г., пропустив установленный действующим законодательством срок.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к МБДОУ «Центр развития ребёнка – Детский сад № 29 г. Владивостока» о признании факта возникновения трудовых отношений, обязании оформить гражданско-правовые договоры № 7 и № 14 как срочные трудовые, обязать выплатить суммы невыплаченной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к МБДОУ « Центр развития ребёнка – Детский сад № 29 г. Владивостока» о признании факта возникновения трудовых отношений между МБДОУ « Детский сад № 29» и ФИО3, начиная с 01февраля 2017г, обязать оформить гражданско-правовые договоры № 7 и № 14 как срочные трудовые, обязать выплатить суммы невыплаченной заработной платы за февраль 2017 – 20278 рублей ( без учета НДФЛ) и март 2017 ( 17973 рубля ( без учета НДФЛ), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Т. А. Лушер