Дело № 2-1522/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 22 марта 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Все двери» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Все двери» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 24.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи №№... деревянных межкомнатных дверей и комплектующих на сумму 398 648 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора истец оплатила 70% от стоимости товара, что составило 326 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался в течение 55 рабочих дней обеспечить поступление товара на склад, в течение 2 дней уведомить об этом истца, в течение 7 рабочих дней передать истцу товар. Таким образом, товар должен был быть передан истцу до 22.12.2020. Однако ответчик нарушил условия договора и в установленный срок товар не передал. 22.12.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о выплате пени за задержку срока доставка товара либо снижении покупной цены, в удовлетворении которой истцу было отказано. 25.01.2021 года истец произвела доплату по договору в сумме 72 648 рублей, приняв товар по акту от 25.01.2021 года. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% за нарушение срока доставки товара по договору №№... от 24.09.2020 с 22.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 57 050 рублей, неустойку с 25.01.2021 по день выплаты неустойки за нарушение срока доставки товара в размере 59 797,20 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Все двери» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя частью 1 статьи 23 настоящего Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Тем самым неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 24.09.2020 года между ФИО1 и ООО «Все двери» заключен договор розничной купли-продажи №№... по индивидуальным размерам.

В соответствии с п.1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя деревянные межкомнатные двери и комплектующие: дверные полотна, погонажные изделия, фурнитура и т.п., а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере 398 648 рублей. 

ФИО1 в соответствии с п.3.3 договора при его заключении оплатила 70% от общей стоимости товаров в сумме 326 000 рублей.

Из п.3.4 договора усматривается, что полная оплата по договору должна быть произведена покупателем за 7 календарн6ых дней до наступления срока даты поступления товара на склад продавца.

Согласно п.4.3 договора обязанностью продавца является обеспечить поступление товара на склад в течение 55 рабочих дней с даты внесения предоплаты покупателем, в течение 2 рабочих дней уведомить покупателя о возможности получения товара и передать товар не позднее 7 календарных дней с даты уведомления о готовности товара к передаче.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в срок установленный договором, то есть до 22.12.2020 товар не поставил.

22.12.2020 истец обратилась в ООО «Все двери» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков доставки товара, либо снижения суммы договора, в удовлетворении которой истцу было отказано.

О поступлении товара и его готовности к передаче истец была уведомлена 25.01.2021 года.

В это же день, 25.01.2021 ФИО1 полностью оплатила товар и приняла его по акту-приема-передачи.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что своих обязательств в установленные сроки по договору купли-продажи ответчик не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик является юридическим лицом, организационно-правовая форма которого указывает на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства перед истцом, не осуществив доставку товара в оговоренный договором срок, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Произведенный истцом расчет неустоек суд признает арифметически неверным.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 55 420 рублей (326 000 х34 дн.х0,5%).

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за просрочку выполнения требований потребителя, в данном случае, за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате неустойки за просрочку доставки товара или снижения покупной цены (взыскивается по день удовлетворения такого требования, то есть по 25.01.2021) суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 02.01.2021 по 25.01.2021 в сумме 74 980 рублей (326 000 руб. х 23 х 1%), снизив ее размер до заявленной истцом суммы в размере 59 797,20 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, по вине ответчика нарушены права потребителя ФИО1 Суд с учетом степени вины ответчика ООО «Все двери», фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в сумме 58 608,6 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.02.2021 года.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Все двери» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 5 165,5 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Все двери» о защите прав потребителей: взыскании неустойки за нарушение срока доставки товара, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все двери» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку доставки товара за период с 23.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 55 420 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 02.01.2021 по 25.01.2021 в размере 59 797,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59 423,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Все двери» в доход местного бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 165,5 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года. 

Судья: Н.С. Василенко