Дело №1-168/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 июля 2018 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителя ст.пом.прокурора г. Сарапула ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Лычагина Н.В., представившего удостоверение № 869 и ордер №000287/22198 от 20 июня 2018г.,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 марта 2017г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.134 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 17 августа 2017г. обязательные работы заменены 22 днями лишения свободы. Освобожден 20 февраля 2018г. по отбытию срока наказания;

- 25 сентября 2017г. Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 01 марта 2018г. условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев. 15 мая 2018г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, направлен в колонию-поселение под конвоем;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2018г. в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле 

<

адрес> УР, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «Билайн Смарт 6».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 22 апреля 2018г. в вечернее время, находясь возле 

<

адрес> УР, действуя умышленно, осознавая открытый характер своих преступных действий, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил у него принадлежащее последнему имущество, а именно мобильный телефон марки «Билайн Смарт 6» стоимостью 1100руб. После чего, ФИО3, не реагируя на законные требование Потерпевший №1 вернуть похищенный мобильный телефон, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1100руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были оглашены его показания в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что что 22 апреля 2018 года находился в г. Сарапуле, употреблял спиртное. В районе рынка встретил своего знакомого по имени Потерпевший №1, когда шли с ним по 

<

адрес>, он попросил у ФИО8 телефон, чтобы позвонить. ФИО8 дал ему телефон марки «Билайн». Он стал звонить бабушке, при этом стал отходить от ФИО8, и когда отошел от него на расстоянии примерно 20 метров, у него возник умысел на хищение телефона ФИО8, так как у него у самого телефона не было, и ему понравился телефон. Он стал отходить еще дальше от ФИО8, при этом ФИО8 шел за ним, он ускорил шаг, и тогда ФИО8, видимо догадавшись о его умысле на хищение телефона, стал кричать: «Верни мне телефон», это он слышал очень хорошо, но в связи с тем, что решил похитить телефон, еще больше ускорил шаг, скрылся за домом 34 по 

<

адрес>, после чего побежал через дворы, чтобы ФИО8 его не догнал. Впоследствии стал пользоваться похищенным телефоном (л.д. 29-31).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству гос.обвинителя с согласия стороны защиты оглашены и исследованы показания потерпевшего и свидетеля, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе дознания показал, что 23 декабря 2017 года приобрел для личного пользования мобильный телефон марки «Билайн Смарт 6» IMEI №. 22 апреля 2018 года он около 18 часов находился в районе «центрального рынка» г. Сарапула, встретил своего знакомого ФИО3 

<

данные изъяты>. Когда шли по 

<

адрес>, ФИО3 попросил у него телефон, для того чтобы позвонить. Он дал ФИО3 свой телефон, тот стал звонить, при этом отходить от него, и когда отошел от него на расстоянии примерно 20 метров, то ускорил шаг, и тогда он понял, что скорее всего ФИО3 решил похитить у него телефон, он стал кричать ФИО3: «Верни мне телефон», это ФИО3 услышал, так как повернулся на его крик, но проигнорировал это. ФИО3 еще больше ускорил шаг, скрылся за 

<

адрес>, после чего побежал через дворы, он шел за ФИО3 быстрым шагом, в какой - то момент он потерял из виду ФИО3, и тогда вернулся во двор 

<

адрес>, решил подождать ФИО3, вдруг тот вернется и вернет мобильный телефон. Но этого не произошло. И тогда он пошел в полицию, где написал заявление. Телефон оценивает в 1100 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, его ни разу не ремонтировал (л.д.11-12).

Свидетель ФИО6 в ходе дознания показал, что у его сына Потерпевший №1 был телефон «Билайн», 22 апреля 2018г. сын ему рассказал, что тот встретил своего знакомого ФИО3, дал ему телефон позвонить, но тот стал быстрым шагом от сына уходить, а когда сын крикнул, чтобы ФИО3 вернул телефон, тот повернулся на крик, но не остановился, а еще больше ускорил шаг и побежал через дворы. Сын подождал какое-то время, но поскольку ФИО3 не вернулся, сын обратился в полицию (л.д.23-24).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения: 

- заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.5),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у 

<

адрес> УР, произведена фотофиксация (л.д.6-8),

- протокол явки с повинной ФИО3 (л.д.25),

- протокол выемки у ФИО3 мобильного телефона марки «Билайн Смарт 6» IMEI № (л.д.17-18),

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Билайн Смарт 6» IMEI № (л.д.19),

- расписка потерпевшего о возвращении похищенного имущества (л.д.22).

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной показаниями ФИО3 в ходе дознания, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколом явки с повинной ФИО3, письменными доказательствами. Показания ФИО3 об обстоятельствах открытого хищения телефона соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе явки с повинной, и объективно подтверждаются другими доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 Из показаний ФИО3 и Потерпевший №1 следует, что потерпевший понимал, что ФИО3 решил похитить телефон, потерпевший высказал требование вернуть телефон, и эти обстоятельства были для ФИО3 очевидными, однако, он сознательно проигнорировал требование потерпевшего о возврате телефона и скрылся с похищенным с места совершения преступления. Впоследствии ФИО3 выдал похищенный телефон сотрудниками полиции при производстве выемки, что подтверждается соответствующими протоколами и распиской потерпевшего. Указанные действия ФИО3 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил телефон Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются его явка с повинной (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, полное признание вины, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но достаточные доказательства того, что алкогольное опьянение обусловило совершение им противоправных действий, отсутствуют, поэтому суд не признаёт нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который вину признал полностью, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, получает амбулаторную психиатрическую помощь за исключением диспансерного наблюдения (л.д.49), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.53), с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и судебного заседания суд признает его вменяемым, оснований для снижения категории преступления суд не находит. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учитывает, что ранее ФИО3 не привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, способствовал обнаружению в ходе дознания телефона сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего похищенное имущество было ими возвращено потерпевшему, в содеянном подсудимый раскаивается, совершенное подсудимым преступление не является тяжким, и с учетом всех обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому ст.73 УК РФ с возложением в течение испытательного срока дополнительных обязанностей. Поскольку в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде реального лишения свободы, а уголовным законом не предусмотрено сложение реального наказания и наказания, назначенного условно, то положения ст.70 УК РФ применены быть не могут, приговор Сарапульского районного суда УР от 25 сентября 2017г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год..

В течение испытательного срока возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Приговор Сарапульского районного суда УР от 25 сентября 2017г. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон – считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Н.В. Морозова