Дело № 2а-560/2021

УИД 61RS0019-01-2020-008113-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КОНГА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование исковых требований указало, что мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-8-365/2020 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 19884,16 руб.

На основании вышеназванного судебного приказа, 02.07.2020 было возбуждено исполнительное производство № 54364/20/61064-ИП в отношении должника с некорректным именем «ФИО9».

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

24.09.2020 исполнительное производство № 54364/20/61064-ИП от 02.07.2020 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ Об исполнительном производстве), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Так как, на направленные СПИ запросы в государственные органы и кредитные организации в отношении должника с некорректной фамилией были получены отрицательные ответы.

Копию постановления об окончании исполнительного производства, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинал судебного приказа был направлен СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в адрес взыскателя только 

<

дата>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ Об исполнительном производстве. Данные документы получены ООО МКК «КОНГА» 

<

дата>.

По мнению административного истца, вышеперечисленные обстоятельства нарушают его права и законные интересы в части своевременного обращения в суд для защиты своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда.

Кроме того, административный истец указывает, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства, направленном в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, он также заявил ходатайства о направлении запросов в различные органы с целью установления имущества должника.

Однако, в нарушение ст. 64.1 ФЗ Об исполнительном производстве, постановления СПИ по результатам рассмотрения данных ходатайств, административный истец не получал, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве.

В связи с допущенной опиской в имени должника, СПИ не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а следовательно непринятие мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; 

- признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки; 

- признать незаконным постановление СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства № 54364/20/61064-ИП, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а соответственно игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец также просил суд обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 отменить постановление СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства № 54364/20/61064-ИП, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес ООО МКК «КОНГА»; 

- обязать СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 исправить описку в материалах исполнительного производства № 54364/20/61064-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление СПИ, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, изменив имя должника на Шарипгаджи, копию которого направить в адрес ООО МКК «КОНГА»; 

- обязать СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 исправить описку в материалах исполнительного производства № 54364/20/61064-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление СПИ, произвести корректировку в ЭРК АИС ФССП, изменив взыскателя на ООО МКК «КОНГА»; 

- обязать СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 54364/20/61064-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству № 54364/20/61064-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- после исправления описки в материалах исполнительного производства, обязать СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности должника по исполнительному производству № 54364/20/61064-ИП, путем направления запросов во все кредитные организации, расположенные на территории Ростовской области, в УФНС по Ростовской области для установления всех счетов должника, при наличии денежных средств на счете, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Ростовской области; в Управление ЗАГС по Ростовской области об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро по Ростовской области; в ГУ МВД России по Ростовской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУФСИН России по Ростовской области о нахождении должника в местах лишения свободы; в УПФ России по Ростовской области, в случае выявления информации о трудоустройстве, вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату или пенсию должника; в УГИБДД по Ростовской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, зарегистрированных за должником; операторам сотовой связи ОАО «Теле2 России», Йота, с целью установления зарегистрированной сим-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением Акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением Акта описи-ареста имущества должника; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограниченное на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности соответствует ст. 67 ФЗ Об исполнительном производстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 54364/20/61064-ИП от 02.07.2020, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ Об исполнительном производстве).

В ч. 1 ст. 64 ФЗ Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации), cотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 ФЗ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2020 СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-8-365/2020 от 06.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство № 54364/20/61064-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19884,16 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «КОНГА». Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Однако, в вышеназванном постановлении СПИ допущена описка в части указания имени должника: вместо верного «Шарипгаджи» имя должника ошибочно указано: «Шариптаджи».

В рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС,ПФР, ГИБДД МВД России).

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 24.09.2020 исполнительное производство № 54364/20/61064-ИП от 02.07.2020 окончено, на основании ст.ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 13.01.2021 постановление СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство № 54364/20/61064-ИП от 02.07.2020. Исполнительное производство зарегистрировано с № 1109/21/61064-ИП.

13.01.2021 СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 направлен запрос в адресное бюро г. Новочеркасска о предоставлении сведений о месте регистрации должника.

13.01.2021 СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 направлен запрос ООО МКК «КОНГА» о направлении в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области оригинала судебного приказа № 2-8-365/2020 от 06.03.2020 в отношении ФИО3 для приобщения к материалам исполнительного производства. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства в суд решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено в ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ Об исполнительном производстве.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений. 

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В процессе рассмотрения дела административными ответчиками в добровольном порядке удовлетворены требования административного истца об отмене постановления СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства № 54364/20/61064-ИП от 02.07.2020. Исполнительное производство зарегистрировано с № 1109/21/61064-ИП.

Таким образом, оснований полагать нарушенными в данном случае права и законные интересы административного истца не имеется.

Требование ООО МКК «КОНГА» об обязании СПИ направить запросы в указанные административным истцом организации и совершить определенные действия удовлетворению не подлежит, поскольку конкретные исполнительные действия осуществляются СПИ в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ Об исполнительном производстве.

СПИ самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Требование ООО МКК «КОНГА» о признании незаконным бездействия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства также удовлетворению не подлежит. Поскольку нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Иных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов ООО МКК «КОНГА», либо создание препятствий к их осуществлению, наступление неблагоприятных последствий, вследствие этого бездействия, административный истец, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представил. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья О.А. Власова