Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Батакове Б.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 18.00 часов ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что у 

<

адрес> расположен гараж, из корыстных побуждений, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Х, путем незаконного проникновения в гараж. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 18.00 часов, пришел к гаражу, расположенному у 

<

адрес> и, увидев на воротах гаража висячий замок, обошел гараж, выломал 4 доски в стене у основания крыши, в образовавшийся проём незаконно, тайно, проник в гараж, где взял топор, перекинул его через проем, сам вылез из гаража. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 с топором подошел к воротам гаража, где 3-4 раза ударил топором по висячему замку, в результате чего замок сломался. После чего ФИО2 с силой дернул за ворота, в результате чего сломался врезной замок и, открыв ворота гаража, незаконно, тайно, с целью хищения чужого имущества, прошел внутрь гаража. Находясь в гараже, ФИО2 обнаружил и с целью хищения взял лом черного металла, общим весом 410 кг. стоимостью за 1 кг лома вторичного металла 20 рублей, всего на общую сумму 8200 рублей, принадлежащего Х, после чего с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Х имущественный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, когда он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он решил проникнуть в гараж у 

<

адрес> и похитить различные металлические изделия, чтобы в последующем их сдать на пункт приема металла, а полученные деньги потратить на себя. С этой целью он в указанные выше день и время пришел к гаражу у 

<

адрес> и увидев на воротах висячий замок, обошел гараж, с задней стороны руками оторвал от стены у основания крыши четыре доски и через образовавшийся проем проник в гараж, где взял топор, перекинул его через проем, сам вылез из гаража. Топором он 3-4 раза ударил по висячему замку на воротах гаража, сломав дужку замка. Затем он с силой дернул за ворота, в результате чего сломал врезной замок. Открыв ворота гаража, он прошел внутрь, где увидел и с целью хищения взял лом металла общим весом 410 кг., с которым с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.(л.д. 94-96, 80-83) 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил также при проведении проверки показаний на месте. Как следует из протокола проверки показаний на месте, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ФИО2 добровольно указал на место и способ хищения имущества Х (л.д. 85-89)

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Х, рядом с нежилым домом по адресу: 

<

адрес>А он у С арендует бетонный гараж и хранит там только свое имущество хозяйственно-бытового назначения, различные металлические изделия, инструменты, в том числе болты, гайки, редукторы, инструменты, необходимые для работы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, он пришел в гараж и видел, что все имущество на своих местах, гараж запер. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он пошел в гараж за инструментами, и, подойдя к гаражу, обнаружил, что висячий замок на воротах гаража отсутствует, створки ворот приоткрыты и взломан врезной замок. С задней стороны гаража под крышей были вырваны 4 доски. Из гаража пропали болты и гайки, два нерабочих редуктора автошлагбаума, которые он хотел сдать в пункт приема металла, Ему стало известно, что похищенное у него имущество было сдано на пункт приема металла ООО «Вятчермет» и общий вес его составил 410 кг. В результате хищения имущества ему был причинен ущерб на сумму 8200 рублей. ( л.д. 50-53) 

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч, данных им при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в период времени с 16.00 до 17.00 часов, по просьбе ФИО2 вынести лом металла из гаража мужчины, который с ним, якобы, расплатился этим металлом за проделанную работу, он пришел к гаражу, расположенному у 

<

адрес>, ворота которого были открыты. Он помог ФИО2 вытащить из гаража 2 ящика с ломом металла –болтами, гайками и редукторами на улицу. Так как ящики были очень тяжелые, Ж позвонил К, который приехал на автомобиле марки Газель. Он с Ж перенесли два ящика с болтами, гайками и редукторами в автомобиль и поехали на пункт приема металла по 

<

адрес>. На пункте приема металла был установлен вес болтов, гаек и двух редукторов - 410 кг. (л.д. 56-58)

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К2, данных им при производстве предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 до 18.00 часов, по просьбе знакомого ФИО2 приехал по адресу: 

<

адрес> с целью перевозки лома металла. Там Ж со своим другом А загрузили ему в машину два ящика, один из которых был с болтами и гайками, а второй - с двумя редукторами. Ж пояснил, что данные ящики ему разрешили взять в счет оплаты за работу. После этого они втроем поехали на пункт приема металла на 

<

адрес>, где лом был взвешен, вес его составил 410 кг. Ж были переданы деньги за металл, из которых он отдал ему 500 рублей за доставку. (л.д.59-61)

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б, данных им при производстве предварительного следствия, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов на территорию ООО «Вят-Чермет» по адресу: 

<

адрес> приехала автомашина марки «Газель» под управлением К ним были двое молодых людей цыганской национальности, один из которых сказал, что хочет сдать лом черного металла. После чего из машины были выгружены два ящика, в одном из которых находились болты и гайки, а в другом - два редуктора. После того, как был установлен вес данного лома металла- 410 кг, был составлен приемо-сдаточный акт. В графе «Сдатчик лома и отходов» был записан ФИО2. ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 8200 рублей, так как стоимость одного кг лома черного металла составляла 20 рублей. В дальнейшем гайки с болтами и два редуктора вместе с другим ломом черного металла были спрессованы и направлены для дальнейшей переработки на металлургический завод. (л.д.62-64)

Согласно заявлению Х от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в гараж у 

<

адрес> и похитило принадлежащее ему имущество. (л.д.28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что путем пролома стены, а так же взлома висячего замка и внутреннего запорного устройства на двери гаража, расположенного у 

<

адрес> по 

<

адрес> совершено проникновение в гараж и похищено имущество, принадлежащее Х, а так же изъят навесной замок со следами воздействия постороннего предмета. (л.д.33-39)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на корпусе и дужке замка, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с петли гаража, расположенного у 

<

адрес> по 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом, то есть на него оказывалось физическое воздействие при помощи какого-либо металлического предмета, что привело к повреждению корпуса и дужки замка, то есть замок был взломан и полностью утратил свои охранные свойства. (л.д.69-70)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен навесной замок, который постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.72-74)

Согласно справке ООО «Вят-Чермет» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного килограмма лома металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 рублей, а стоимость 410 кг лома металла составляла 8200 рублей. (л.д.47)

Согласно расписке Х от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО2 денежные средства в размере 8200 рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате хищения. (л.д.55) 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, изложенными выше. Протоколы допроса свидетелей обвинения, а также потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также сведения о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. Оценивая, изложенные выше показания подсудимого, данные им на следствии, которые оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными. Признавая эти показания достоверными, суд исходит и из того, что его допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, как следует из протокола, разъяснены. 

Добровольность дачи показаний, а также правильность отраженных сведений, изложенных в протоколе, подсудимый подтвердил в судебном заседании. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для разрешения уголовного дела по существу, суд считает доказанной виновность подсудимого Ж в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 действуя тайно, т.е. скрытно от окружающих и потерпевшего, в целях личного обогащения, противоправно и безвозмездно, изъял чужое имущество, обратив его в своё незаконное владение, и распорядившись по своему усмотрению, тем самым, причинил материальный ущерб собственнику данного имущества Х

Поскольку ФИО2, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, проник в гараж потерпевшего, который не пригоден для проживания, специально предназначен для хранения материальных ценностей, доступ в гараж во время совершения преступления был закрыт, и в силу пункта 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является хранилищем, откуда похитил имущество, суд признаёт доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При этом о незаконности проникновения свидетельствуют собранные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений, а так же противоправный способ вторжения. 

Объём похищенного ФИО2 имущества и сумма причиненного материального ущерба Х, установлены по показаниям самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, справкой о стоимости лома металла. Объем похищенного подсудимый не оспаривает.

Действия подсудимого ФИО2 образуют оконченный состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он изъял имущество из законного владения собственника и реально распорядился им по своему усмотрению.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не усматривается. 

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья имени академика Б» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в период времени, относящемуся к правонарушению и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, пагубным употреблением каннабиноидов, с эписиндромом по анамнезу. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.130-134)

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на данных обследования подсудимого, научно обоснованы. С учетом изложенного, суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2 обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, согласно справке-характеристике ОП «Сосновское» МО МВД России «Вятскополянский» характеризуется удовлетворительно (л.д.113), к административной ответственности привлекался (л.д.114-115), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов», а так же состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени» (л.д.103) 

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает «активное способствование расследованию преступления». Как видно из обвинительного заключения, орган расследования указал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, а государственный обвинитель поддержал в судебном заседании. Из содержания показаний подсудимого, следует, что ФИО2 добровольно участвовал в проводимых следственных действиях, преступное деяние в обвинительном заключении изложено так, как показал подсудимый на допросе. В ходе допроса и проверки показаний на месте подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее не были известны органам следствия, представив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, тем самым своими действиями подсудимый активно способствовал расследованию преступления, «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», поскольку из показаний потерпевшего Х, данных им на предварительном следствии и расписки (л.д.55) следует, что ущерб ему полностью возмещен. 

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, у которого обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса И Федерации не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которое возможно было расценить как основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного ФИО2 ранее не судимого, совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести, наличия в его действиях смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно назначением наказания в виде обязательных работ, учитывая, что сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет достаточным для исправления ФИО2 предупредит совершение им новых преступлений.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства экспертизы. 

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ время помещения в такую медицинскую организацию подозреваемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день нахождения в указанной медицинской организации за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - навесной замок суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Гражданский иск не заявлен.

В ходе следствия защиту подсудимого осуществлял защитник К по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату его труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11690 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката К участвующего на стадии следствия по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Судом установлено, что ФИО2. в ходе дознания от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. 

На основании п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях из расчета 1 день нахождения в медицинской организации за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство - навесной замок в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 11690 рублей, связанные с оплатой услуг защитника при производстве дознания, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.В. Кирилловых