Судья К. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.

с участием прокурора С.,

обвиняемого Б. путем использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката М.,

при помощнике судьи П., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б., 

<

данные изъяты>, на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым обвиняемому Б. и его защитнику - адвокату М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого Б. и адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> Б. обратился в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Б. и его защитника - адвокатаМ. с материалами уголовного дела до 

<

данные изъяты> включительно.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Б. и его защитнику - адвокату М. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что сторона защиты добросовестно исполняет требования ст. 217 УПК РФ и знакомятся с материалами дела без умышленного затягивания срока предварительного следствия. Считает, что орган предварительного следствия намеренно ограничивает его права на ознакомление с материалами дела. Суд, удовлетворив ходатайство следователя, фактически пошел на поводу у следствия и прокуратуры, фактически ограничил его право на защиту и нарушил его конституционные права. Длительное ознакомление связано с несвоевременным предоставлением ему для ознакомления материалов дела, в том числе письменных вещественных доказательств, которых большое количество. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Судом было установлено, что обвиняемый Б. и его защитник полностью ознакомились с материалами уголовного дела, содержащихся в 15 томах. При этом копии всех материалов дела были вручены стороне защиты.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с уголовным делом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ принял решение об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела 11 дней, то есть до 

<

данные изъяты>. 

Суд апелляционной инстанции указанный срок находит достаточным для ознакомления обвиняемого Б. и адвоката М. с материалами дела. 

Установление указанного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику не нарушает права на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку постановление мотивированно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы обвиняемого Б. не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об установлении обвиняемому Б. и его защитнику - адвокату М. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 

<

данные изъяты> включительно оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления обвиняемый Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий