Судья Качаева Л.В.

УИД: 61RS0022-01-2025-003885-59

дело № 33-4550/2026

дело № 2-3463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корецкого А. Д.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе САО ВСК на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав, что 11.11.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Шевроле Круз» и «Хёндэ Соларис». По результатам экспертизы, проведенной в рамках установления виновника ДТП, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 21.02.2025 проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра, проведена НТЭ, об организации которой истца не уведомили. 12.03.2025 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП КДА, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразив готовность организовать транспортировку ТС до СТОА и обратно, однако фактически что транспортировку страховая компания не организовала.

31.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении УТС, нотариальных расходов, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Уведомлением финансового уполномоченного от 09.06.2025 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в принятии обращения истца отказано, поскольку им не были представлены документы, подтверждающие право собственности на ТС. Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, поскольку необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, в перечне, указанном в п. 4 ст. 17 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствует. Истец считает, что досудебный порядок им соблюден, поскольку из представленных им финансовому уполномоченному документов явно следовало, что САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и что между сторонами имеется спор по страховому возмещению.

Согласно заключению ИП ПДС стоимость ремонта составляет 251 100 руб., что составляет убытки истца, связанные с неорганизацией ответчиком восстановительного ремонта в натуре.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 266 800 руб., неустойку с 13.03.2025 по 28.11.2025 в размере 253 980 (99 600*1%*255), неустойку с 29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 600 руб., но не более 146 020 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате судебной экспертизы, штраф в размере 49 800 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 266 800 руб.; неустойку за период с 13.03.2025 по 28.11.2025 в размере 253 980 руб.; неустойку с 29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 99 600 руб., но не более 146 020 руб.; штраф в размере 49 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказал; взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр специальных экспертиз и научных исследований» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 22 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 004 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночной стоимости без применения ЕМР не может быть признано обоснованным, ответчик осуществил выдачу истцу направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный законом об ОСАГО, направление на СТОА соответствует требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО. Кроме того, страховщик направил в адрес истца телеграмму о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места осуществления восстановительного ремонта, для чего истцу необходимо было обратиться в службу эвакуации и согласовать дату и время транспортировки ТС на СТОА. Поскольку с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в страховую компанию прошло более 2 лет, соблюдение требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства не требовалось. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу страховой выплаты не имелось. Страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС не нарушены, поскольку в установленный законом срок выдано соответствующее требованиям закона направление на ремонт, а потому требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в рамках договора об ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец, требуя взыскания в порядке ст.15 ГК РФ ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Доказательств того, что транспортное средство восстановлено, в материалы дела не представлено. При этом, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП.

Апеллянт считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен и превышает сумму основного долга, а потому подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Апеллянт считает, что расходы за проведение независимой экспертизы взысканию с него не подлежат, поскольку проведение истцом указанной экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям ст.12 Закона об ОСАГО, не являлись необходимыми для защиты нарушенных, по мнению истца, прав.

Апеллянт не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика САО «ВСК», третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При этом в силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если станция технического обслуживания, на ремонт в которую выдал направление страховщик, находится на расстоянии более 50 километров от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего, страховщик обязан организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Судом установлено, что в результате ДТП 11.11.2024 принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Хёндэ Соларис» получил механические повреждения, что виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Шевроле Круз», принадлежащем ФИО4 что в порядке прямого возмещения ущерба ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта, что 12.03.2025 САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не отвечающую требованиям закона об ОСАГО, что ответчик в установленном законом порядке не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Данные выводы подробно аргументированы в обжалуемом решении и соответствуют материалам дела.

Довод апеллянта о том, что САО «ВСК» гарантировало ФИО1 доставку его автомобиля на СТОА ИП КДА, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не опровергает вывод обжалуемого решения о том, что фактически такая доставка ответчиком не была ни организована, ни оплачена, т.к. доказательств организации этой доставки, а именно: заключения договора с транспортной компанией на перевозку автомобиля ФИО1, оплаты этой перевозки, коммуникации с ним по уточнению конкретной даты и места, в которые должен прибыть эвакуатор, апеллянт в материалы дела не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о неисполнении ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца является обоснованным, т.к. соответствует материалам дела.

В этой связи довод жалобы о том, что ремонт не состоялся ввиду злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от представления автомобиля на ремонт в СТОА, что является просрочкой кредитора, а потому суд не должен был взыскивать с ответчика предусмотренную законом об ОСАГО неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ при неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также неоднократно высказывал позицию о том, что в случае, когда страховщик не организовал надлежащим образом восстановительный ремонт в натуре, размер убытков должен определяться не по Единой методике ЦБ РФ, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), который определяется по Методике Минюста. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу N 88-24661/2024, от 29.08.2024 по делу N 88-26714/2024, от 14.08.2024 по делу N 88-21983/2024, от 14.12.2023 по делу N 88-37065/2023, от 27.03.2024 по делу N 88-11851/2024, от 23.04.2024 по делу N 88-13484/2024, от 25.01.2024 N 88-3778/2024, от 25.04.2024 N 88-15028/2024, от 11.07.2024 по делу N 88-21790/2024, от 20.06.2024 N 88-20094/2024, от 23.04.2024 N 88-13466/2024, от 02.04.2024 N 88-10493/2024 и др.).

В этой связи доводы жалобы о том, что размер ответственности САО «ВСК» ограничен стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом его износа, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ, а потому апеллянт не должен возмещать ФИО1 убытки в виде стоимости ремонта его автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста РФ без учета его износа, подлежат отклонению, как не соответствующие закону и обстоятельствам настоящего дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, который (размер убытков) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно прямому указанию Верховного Суда РФ эти убытки не могут быть переложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верховного Суда РФ №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025).

С учетом изложенного выше, а также того, что Верховный Суд Российской Федерации и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции являются вышестоящими по отношению к Ростовскому областному суду инстанциями, а потому их толкование норм права не может игнорироваться судебной коллегией, т.к. именно оно является критерием правильности интерпретации законов, подлежащих применению в настоящем деле, что по смыслу ст. 391.9 ГПК РФ определение по настоящему делу не должно нарушать единообразия в толковании и применении законов, доводы жалобы о том, что с САО «ВСК» не могут быть взысканы убытки, причиненные потерпевшему в результате неорганизации ремонта его автомобиля в натуре, за пределами предельного лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, что эти убытки могут быть взысканы только с виновника ДТП, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, уже произвело для восстановления нарушенного права, но и те расходы, которые оно в этих целях должно будет произвести.

В этой связи довод жалобы о том, что в отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на ремонт своего автомобиля, суд не имел права взыскивать с ответчика стоимость данного ремонта, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен иной размер процентов, которые подлежат уплате на сумму невыплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) (п. 21 ст. 12).

Указанная норма является специальной по отношению к ст. 395 ГК РФ, а потому именно она подлежит применению к спорным правоотношениям.

В этой связи довод жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен был определяться судом не по нормам закона об ОСАГО, а по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст.333 ГК РФ предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тот факт, что рассчитанная в соответствии с требованиями закона об ОСАГО неустойка превышает размер причиненных истцу убытков, сам по себе, с учетом требований закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для снижения неустойки.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств САО «ВСК» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов обжалуемого решения об отсутствии предусмотренных законом оснований к уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, а его исковые требования удовлетворены, довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с апеллянта понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате досудебного исследования, подлежит отклонению, как не основанный на законе и несоответствующий обстоятельствам дела.

Довод о том, что согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО в Ростовской области по состоянию на 01.01.2025 составляет 7230 руб. (т.1 л.д.76 [об. сторона]) не опровергает фактическую стоимость проведенной в рамках настоящего дела досудебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 10000 руб.

При этом в деле нет сведений о том, что само АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной Палаты РФ проводит на территории Ростовской области независимые технические экспертизы транспортных средств в рамках ОСАГО по указанной им цене, а его заключение не учитывает объем работ, выполненных ИП ПДС при подготовке досудебного исследования, в связи с чем достоверно об его реальной стоимости свидетельствовать не может.

В этой связи заключение АНО «Союзэкспертиза» в силу ст. 98 ГПК РФ не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов понесенных им по оплате досудебного исследования, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие закону.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

В суде первой инстанции САО «ВСК» не представило доказательств несоответствия разумным пределам расходов истца на оплату услуг представителя.

Тем не менее суд снизил заявленную ко взысканию и документально подтвержденную сумму расходов истца на оплату услуг представителя на 25%, до 30000 руб.

Обоснования её снижения до иной конкретной суммы апеллянт не приводит.

В соответствии с абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, а именно: конкретных обстоятельств спорного правоотношения, сложности рассмотренного спора, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия личного участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о соответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в другой конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то иной определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При отсутствии в деле доказательств несоответствия разумным пределам заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и аргументированного обоснования апеллянтом их иного размера, уменьшение их суммы судом апелляционной инстанции являлось бы произвольным, а это прямо противоречит указанному выше определению Конституционного Суда РФ, а также смыслу ст.ст. 100, 195, п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ в их системном единстве (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Вследствие изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода обжалуемого решения о соответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ВСК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2026г.