Дело № 2-2788/2024

УИД 55RS0003-01-2024-002822-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре Абулгазимовой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Железовскому ФИО17, Железовскому ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО3. ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих исковых требований, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий принял решение об оценке имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Омской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего ФИО6 04.07.2018 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил публикацию № о проведении торгов имущества ФИО5 Организатор торгов – финансовый управляющий сообщил о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 мос. времени на ЭТП АО Российский аукционный дом» открытых торгов в форме аукциона с предложением по цене в открытой форме по продаже имущества ФИО5 Публикация № о проведении торгов имущества ФИО5 в частности по лотам № и № содержала следующую информацию: Лот №: Земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, №, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством. Начальная цена продажи - 900 000,00 руб. Лот №. Земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район. СНТ «Сад», участок СНТ «Сад», участок №. 2. Здание, кадастровый №, площадь 360,3 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад», участок №. Начальная цена продажи - 900 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил публикацию № о результатах проведении торгов вышеназванного имущества ФИО5 Из публикации следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий с ФИО4 заключили договоры купли-продажи имущества по лотам № и №. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил публикацию № о факте заключении договоров купли-продажи с ФИО4 в отношении реализованного имущества по Лотам № 1 и №5. 26 октября 2018 года истцом была получена телеграмма, отправленная ФИО4 с требованием в течение одного дня забрать принадлежащее истцу имущество из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 истцу было отказано во входе на участок и в 

<

адрес>. Истец была намерена начать вывозить принадлежащее ей имущество, которое находилось на участке и в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны ФИО3, обстоятельств, связанных с необходимостью забрать зимнюю одежду (температура воздуха была уже ниже -15С), обувь, документы, денежные средства, и иное имущество, которое находилось в 

<

адрес>, она была вынуждена подписать предложенную ей копию акта описи имущества, которое находилось в доме, где она раньше проживала с семьей. Акт описи имущества составлял ФИО4 и приглашенные им лица. Своей подписью под этой описью она якобы подтверждала возврат ей всего имущества, которое находилось в жилом 

<

адрес>, и что в связи с этим она не имеет претензий к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено право зайти в 

<

адрес>, с целью забрать одежду и обувь. До урегулирования спорных вопросов по фактической передаче имущества, оригинал упомянутого акта был передан на хранение соседу по фамилии ФИО7 В настоящее время указанный документ (оригинал) изъят следователем по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ. До конца декабря 2018 года ФИО3 было позволено, в согласованные с ним дни, вывозить из дома имущество истца (в основном это одежда, обувь, книги, посуда, все то, что можно вывезти на малолитражном автомобиле). В отношении крупных вещей, как то: мебели, кухонного оборудования, бытовой техники, карнизов и штор, электрооборудования, садовой мебели, бани и пр. поступило предложение от ФИО3 выкупить его по согласованным ценам. В период с ноября- декабря 2018 года ФИО3 было выкуплено у истца имущества, которое находилось в 

<

адрес>, в том числе: шторы за 60 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), гардины за 28 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), столовый комплект, орех, 4 стула, стол за 50 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), столовый комплект из ротанга стол и 4 стула за 40 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), люстра зеленая за 20 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), диван за 12 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), диван светло коричневый 12 000 руб. и 2 кресла за 8 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), тумба под телевизор за 5 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), шкаф-купе за 25 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), полка книжная за 10 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), ванна джакузи за 25 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), стол письменный с ящиками за 5 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), диван раздвижной за 8 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), шкаф-купе угловой с зеркалом за 20 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), холодильник за 7 000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Всего на сумму 323 000 руб., что составляет 31 % от стоимости всего дома и земельного участка купленного ФИО4 на торгах. Указанные обстоятельства установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-7683/2016. В декабре 2018 года ФИО3 обратился к истцу с предложением выкупить все движимое и недвижимое имущество, которое находилось в домах и на участках №, №. Со стороны истца было сделано письменное предложение о стоимости всего имущества в домах и на участках №,240 в пределах 5 000 000 руб. ФИО3 в свою очередь предложил не более 30% от предложенной истцом стоимости имущества в домах №, 240, в связи с чем сделка не состоялась. В 

<

адрес> ФИО3 категорически отказывал в доступе. После декабря 2018 года доступ для истца в дома и на участки №,№ был полностью закрыт. Более она не имела доступа к личным вещам, имуществу, которое осталось в домах №,240. ФИО3 заявил, что он не будет выкупать ни за какие деньги имущество. Впоследствии ФИО4 выкупил часть имущества, которое находилось в 

<

адрес> по многократно заниженным ценам финансовым управляющим, проводившим торги этим имуществом. В тоже время, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право на строение – деревянную рубленную баню на ж/бетонном фундаменте, установленную на участке с кадастровым номером 55:20:232801:544, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Сад» №, которую судя по декларации, он построил в 2017 году. После государственной регистрации права данному объекту был присвоен кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 19,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим проведена дополнительная опись имущества должника. Соответствующее имущество оценено финансовым управляющим в соответствии с решением финансового управляющего о проведении оценки от 20.03.2019. Впоследствии финансовым управляющим составлены повторная опись от 14.05.2019 и решение финансового управляющего от 14.05.2019 об оценке имущества, указанного в повторной описи (редация№). Указывает, что данные кадастрового паспорта на жилой дом на земельном участке № с кадастровым номером № изготовленный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области» ДД.ММ.ГГГГ за №, содержат сведения на: земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Сад» №, жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2002 году, площадью 359,2 кв.м. на земельном участке №, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Сад» № с установленным кадастровым номером № и имеет кадастровую стоимость в размере 2 255 054, 01 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 провел работы по оформлению отчета кадастрового инженера, технического паспорта на жилой дом на участке №, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в Росреестр с заявлением и декларацией на оформление права собственности на указанный жилой дом. В документе указано, что год завершения строительства – 2017, дом расположен: Российская Федерация, Омская область, Омский район, СНТ « Сад» участок 123. Кадастровая стоимость – 2 452 582 руб. При сравнении кадастровых документов, выданных в 2016 году и 2018 году установлено, что указанные документы имеют отношение к одному и тому же объекту недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:20:232801:544, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, СНТ «Сад» №. ДД.ММ.ГГГГ истцом как генеральным директором ООО «Кармель» было направлено требование к ФИО4 и ФИО6 о возврате имущества компании, которое находилось на хранении в 

<

адрес>. Данное законное требование не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области было отказано финансовому управляющему ФИО6 в привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (ответственным хранителем имущества). Как следует из материалов арбитражного дела № в описи имущества должника, которое находилось на участке и в доме №№, 240 составлялись финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО6 проведена дополнительная опись имущества должника. Соответствующее имущество оценено финансовым управляющим в соответствии с решением финансового управляющего о проведении оценки от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии финансовым управляющим составлены повторная опись от 14.05.2019 и решение финансового управляющего от 14.05.2019 об оценке имущества, указанного в повторной описи. На основании материалов, представленных финансовым управляющим ФИО6 суд принял решение: «.. . Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 ФИО19 в редакции финансового управляющего Тарана ФИО20, за исключением пунктов 5,25, 42, 49, 53, 60, 75, 76, 77, 78, 94 перечня имущества, подлежащего продаже». (Из постановления Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № дела А46-76 83/2016). После рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019г установлено, что Определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7683/2016 изменить в обжалуемой ФИО1 ФИО21 части, исключив из указанного Положения имущество, указанное в пунктах 22,32,35, 66, 111,115, 40,41,43,44, 52,54. Отказать в утверждении указанного Положения в части имущества, указанного как нерабочее в пунктах 3,10,13,26,36,54; а также в части имущества без идентификации, минимально достаточной для вывода о достоверности цены, указанной в Положении, учтенного в пунктах 18,21,38, 63,64,65,95, 71,73,74.». Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования к финансовому управляющему ФИО6 о возврате в натуре принадлежащего мне имущества, которое находится в домах №,240. Между тем суды указали: «...ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная опись движимого имущества должника ФИО5, находящего в помещении, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад», №, а также в здании, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад», №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ была размещена дополнительная опись имущества должника, содержащая опись движимого имущества, которое находилось в помещении, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, СТ «Сад», №. №. Опись имущества была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что все имущество (движимое и недвижимое) обнаруженное финансовым управляющим было включено в опись. Также финансовый управляющий пояснил, что - тумбы под телевизор, дерево Италия - 1 шт., морозильная камера напольная Бирюса 1999 г.в., были реализованы ФИО3 (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019г. по делу №А46-7683/2016). Отметил, что инструменты садовые: грабли, тяпки, секаторы, лопатки, пр. -10 8 А46-7683/2016 единиц, дрель электрическая ударная -1 шт., пила электрическая циркулярная -1 шуруповерт с аккумулятором, зарядным устройством -1 шт., электролобзик 1 шт., одежда и обувь -15 единиц, строительные материалы, в том числе метизы гвозди, ручной инструмент - 50 единиц, цистерна автомобильная V-2 мЗ для полива -1 шт., стол обеденный деревянный -1 шт., при проведении описи движимого имущества Должника обнаружены не были. Таким образом, все обнаруженное финансовым управляющим ФИО6 подлежащее реализации, было включено в конкурсную массу, с целью дальнейшей реализации» (Определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020». Между тем имущество находится во владении покупателя - гражданина ФИО4, являющегося участником дела о банкротстве должника. ФИО4 является лицом, в отношении имущества которого у ФИО6 имеются предоставленные законом о банкротстве полномочия и от лица которого ФИО6 имеет право совершать какие-либо действия. Поэтому суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе обязать Тарана как финансового управляющего ФИО5 обеспечить заявительнице передачу какого-либо имущества вместо гражданина ФИО4 Учитывая изложенное, и тот факт, что ФИО2 считает спорное имущество находящегося во владении у ФИО4, она вправе обратиться к ФИО4 к лицу, во владении которого, по ее мнению, в отсутствие на то законных оснований находится принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество, с требованием о виндикации указанного имущества в порядке cт. 301 ГК РФ. В то же время что такое требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО5, так как данное требование имеет исковой характер, обращается не к имущественной массе должника и не относится к делу о его банкротств» (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020г.). Таким образом, будучи полностью уверенной в том, что ее имущество незаконно удерживается и, используется Жезовскими, при невозможности попасть в дома, ее право на удовлетворение требования о возврате имущества оказывается неисполнимым. На протяжении последующего времени она многократно требовала от ФИО3 вернуть принадлежащее ей имущество, а также произвести оплату за то имущество, которое готов был ранее выкупить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату в пользу истца путем банковского перевода в размере 95 000 руб. за Газовый котёл FamilySime 37 кВт с насосом, вытяжными трубами в изоляции, который был установлен в 

<

адрес> 2002 году и начиная с августа 2018 года эксплуатировался ФИО4 для нужд отопления и горячего водоснабжения дома № 123. 23.11.2022 ФИО3 произвел оплату за жалюзи горизонтальные оконные в количестве 7 шт., установленные в зимнем саду 

<

адрес> 2002 году, путем банковского перевода в размере 23 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату за комод деревянный (орех Италия) 65 000 руб. путем банковского перевода на счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату в размере 535 000 руб. путем банковского перевода за деревянное трюмо с зеркалом, двуспальная кованая кровать с матрасом, деревянные прикроватные тумбочки, электрическую плиту «Аристон», духовой шкаф встраиваемый «Аристон», кухонный гарнитур из натурального дерева (клен), включая мойку со смесителем, вытяжку для кухни «falmec», посудомоечную машина «Аристон», установленные в 2002 году в 

<

адрес>. Всего ФИО3 было оплачено 718 500 руб. за имущество, которое находилось в 

<

адрес> принадлежало истцу, начиная с 2002 года. Кроме того, в этот период времени (июль – декабрь 2022 года) ФИО3 было возвращена часть принадлежащего истцу имущества в натуре, в том числе: Стиральная машина «Bosch» WF 1200, в нерабочем состоянии, ремонт которой стоил более 8000 руб., морозильная камера Бирюса, столы журнальные Икеа с поврежденными столешницами, имущество компании «Кармель», согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ, хлебная печь Панасоник в нерабочем состоянии, покрытая плесенью, гладильная доска, деревянные подставки для цветов, электрический обогреватель в количестве 2 шт. в нерабочем состоянии, ремонту не подлежат, инфракрасный обогреватель - 2 шт., кресло полукруглой формы со светло-коричневой обивкой. В дальнейшем ФИО3 категорически отказался от каких либо контактов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подали иск к ее мужу ФИО1 ФИО23 ФИО22 в Омский районный суд (дело 2-1616/2023) о признании имущества частью имущественного комплекса. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил исковое заявления без рассмотрения. Податели иска преднамеренно ввели в заблуждение суд о принадлежности права на спорное имущество. Вне всякого сомнения, указанное имущество принадлежит истцу и находится в домах №,240. Необходимо указать, что перечень имущества, последовательность записи, состав, наименование, количество искового заявления Железовских в точности совпадают с данными искового заявления, поданного истцом в Арбитражный суд Омской области (Определение от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). На протяжении длительного времени, истец не могла убедить суды и представить доказательства о том, что в домах №, 240, на земельных участках находится принадлежащее ей имущество, и что это имущество было незаконно изъято у истца и без законных на то оснований передано во владение, в собственность, в распоряжение ФИО4 и ФИО3 Суды исходили из заявлений финансового управляющего ФИО6, иного имущества, кроме описанного и включенного им в Положение о продаже имущества, утвержденного Арбитражным судом Омской области 24.10.2019 не существует. Таким образом, какого либо имущества, которое принадлежало должнику ФИО5 по определению финансового управляющего в домах № 123, 124 не имеется, и это означает, что находящееся поименованное имущество принадлежит истцу и должно быть возвращено или в натуре, или должна быть выплачена стоимость имущества. Подтверждением данного факта (наличие спорного имущества) стало исковое заявление ФИО4 и ФИО3 о признании имущества частью имущественного комплекса, а также отзыв финансового управляющего исх. №31 от 16.06.2023 в которых утверждается, что все спорное имущество находится в домах №123,240 (Исх.№31 от 16.06.2023). Содержание поданного иска по делу 2-1616/2023, отзыва на него ставит под сомнение правдивость утверждений финансового управляющего, которые он давал в арбитражном суде. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что ФИО6 в сговоре с ФИО4 и ФИО3, используя полномочия финансового управляющего имуществом должника, расхитили, незаконно присвоили принадлежащее истцу имущество, которое находилось в домах и на участках №123,240. Таким образом, полагает, что срок исковой давности будет исчисляться с 24.04.2023, именно в эту дату ей стало известно, что именно ФИО4 и ФИО3 письменно признали наличие имущества домах №123,240 и тот факт что спорное имущество находится у них во владей собственности, распоряжении. В период рассмотрения Омским районным судом дела 2-1616/2023 17.10.2023 истцы подали в суд уточненное исковое заявление в котором исключили имущество, которое находится в доме №240, мотивируя тем, что спорное имущество которое находилось в доме за время эксплуатации выбыло из пользования, в том числе: дрель электрическая ударная, пила электрическая циркуляционная, электролобзик, дрель электрическая, стремянка алюминиевая 2,0 м, одежда и обувь, в том числе строительная, строительные материалы, в том числе метизы, гвозди, ручной инструмент, печь банная с дымоходами, баком для горячей воды, камнями, установленная Теплодар 18 м3, бойлер электрический косвенного нагрева 90 литров с арматурой, котел отопительный электрический Dakon РТЕ 30, ковровое покрытие, синтетическое 32 кв.м., холодильник бытовой ОРСК, унитаз Компакт с бочком, радиаторы отопления 110 секций, емкость для воды 4 м3 автоцистерна, всего на сумму 356 700 руб. Как следует из материалов дела А46-7683/2016 победителем торгов по Лотам № 1 и № 5 признан ФИО4 (

<

...>, ИНН 

<

***>). ФИО4 признан победителем торгов по лоту № Земельный участок, кадастровый №, площадь 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сад» №, с расположенным на нем объектом незавершенным строительством, (код лота РАД-140953) с ценой предложения 1 035 000,00 руб. С ним заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сад», участок №, кадастровая стоимость жилого дома составила 2 452 582 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОРПСЭ СУ УМВД Росси по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст. 160 УК РФ №, по которому истец была признана потерпевшим и гражданским истцом. ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении преступления по признакам ч.4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого расследования уголовного дела № были проведены обыски по следующим адресам: 

<

адрес>, СНТ «Сад» №) и 

<

адрес>, СНТ «Сад» №). В ходе обыска, а позднее при проведении допросов потерпевших и свидетелей по уголовному делу был установлен факт нахождения имущества, которое ранее принадлежало истцу в указанных домах в количестве 207 единиц. Кроме того, при проведении обыска не была найдена часть имущества, которое ранее находилось в указанных домах, его стоимость, как похищенного, истцом оценивается в 282 800 руб. Ответчик ФИО4 приобретал на торгах объект незавершенного строительства. Тендерная документация, публикация о торгах не содержали указания процента незавершенности и иных указаний на свойства объекта. В тоже время, требуемое истцом к возврату имущество, которое было размещено в 

<

адрес>, в своей совокупности обеспечивала жилому дому № все необходимые свойства и признаки жилого дома полностью пригодного для проживания. Указанное обстоятельство, позволило ответчику ФИО4 без дополнительных капиталовложений начать эксплуатацию жилого дома, немедленно, как только был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи объекта недвижимости между финансовым управляющим и ФИО4 Неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате сговора, который состоялся между ними и финансовым управляющим по отчуждению принадлежащего ей имущества. На неоднократные требования истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчики ответили отказом, демонстрацией отказа была подача искового заявления по делу 2-1616/2023. В результате неосновательного обогащения ответчиками извлечен доход от использования имущества истца, с того времени, когда они узнали о своем неосновательном обогащении, который состоит из разницы между стоимостью приобретения земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (1 035 000 руб.) его кадастровой стоимостью (2 452 582 руб.), установленной для жилого дома, зарегистрированного ФИО4 как собственность, на основе поданной им декларации в сумме 417 582 руб., стоимости имущества, которым завладел ФИО4 без законных на то оснований, которое находится в 

<

адрес> на сумму 1 776 000 руб., стоимости имущества, которое находилось в 

<

адрес> выбыло из эксплуатации на сумму 356 700 руб., стоимости имущества, которое не найдено при проведении обыска в домах №,240, то есть безвозвратно утеряно для истца, на сумму 282 800 руб., всего на сумму 3 833 082 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 484 908,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца доходы от неосновательного обогащения в сумме 3 833 082,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 900,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 790 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что просит взыскать неосновательное обогащение, поскольку ответчики длительное время эксплуатируют принадлежащее ей имущество, в связи с чем, оно пришло в непригодное состояние. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и подлежит исчислению с 2023 г, то есть с момента обращения ответчиков в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5, поскольку до этого момента у нее не было доказательств наличия данного имущества, предъявление иска ответчиками фактически доказывает факт наличия данного имущества. Документов, подтверждающих его приобретения у нее не сохранилось, все осталось в доме у Железовских. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока давности, также пояснил, что ответчики готовы передать имущество истцу при предъявлении документов, подтверждающих факт принадлежности ей этого имущества.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, суду пояснил, что все перечисленное в иске имущество принадлежит истцу. 

Представитель третьего лица финансовый управляющий ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как закреплено в части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2017 по делу № А46-7683/2016 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 27.10.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 

При проведении мероприятий реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим ФИО6 на открытых торгах было реализовано имущество должника, в частности:

- земельный участок, кадастровый номер 55:20:232801:544, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Сад» №, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, оценены в размере 900 000 руб. (Лот №);

- земельный участок, кадастровый №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Сад», участок №, с расположенным на нем зданием, кадастровый №, площадью 360,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Сад», участок №, оценены в размере 900 000 руб. (Лот №). 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил публикацию о проведении торгов имущества ФИО5 

Победителем торгов по лоту № признан ФИО4 с ценой предложения 1 035 000 руб., победителем торгов по лоту № признан ФИО4 с ценой предложения 900 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий заключил с ФИО4 договоры купли-продажи имущества по лотам № и №. 

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена телеграмма, отправленная ФИО4 с требованием в течение одного дня забрать принадлежащее истцу имущество из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истцу было отказано во входе на участок и в 

<

адрес>, в связи с чем она не смогла вывезти принадлежавшие ей вещи. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО2, ФИО5 с другой стороны был подписан акт приема-передачи имущества в двух экземплярах (л.д. 70-77). При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что в день подписания акта имущество не было передано истцу, либо третьему лицу, в связи с чем акты после подписания были переданы на хранение соседу ФИО7, которые должен был им вернуть их после передачи всего имущества, перечисленного в акте. 

В настоящее время указанный документ (оригинал) изъят следователем по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела №, возбужденного СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений сторон следует, часть имущества, перечисленного в акте, было передана истцу, при этом стороны не вели его учет, дополнительные акты не составляли. 

ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области реализация имущества ФИО5 завершена, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2021 по делу № А46-7683/2016 отменено по новым обстоятельствам. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2024 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО9 

На основании соглашения об отступном с 14.04.2021 собственником земельного участка с кадастровым номером 55:20:232801:544, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СТ «Сад № (

<

адрес>) является ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании имущества частью имущественного комплекса.

Определением Омского районного суда Омской области от 05.12.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку данный иск может быть заявлен в деле о банкротстве, так как имеются имущественные притязания к лицу, в отношении которого продолжается процедура реализации имущества. 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что в реализованных на торгах объектах недвижимости находилось принадлежащее ей имущество, которое не вошло в инвентаризационную опись должника: 

- в 

<

адрес> на сумму 1 776 000 руб., а именно: плиты заборные бетонные - 8 шт. – 185 000 руб.; фундамент забора – 14 шт. – 73 400 руб.; ворота, калитка из металла, кованные, ограждение забора, кованное – 3 шт. – 120 000 руб.; баня рубленная с печкой дровяной и бачком с краном для воды, скамьями, лежаками, светильниками, щитом электрическим – 1 шт. – 350 000 руб.; беседка деревянная - 1 шт. – 45000 руб.; решетки оконные металлические кованные 22 кв.м. - 22 шт. – 80 000 руб.; столы деревянные – 2 шт. – 8500 руб.; чердачное помещение вентилятор канальный с воздухоотводами и пультом управления – 1 шт. – 16 500 руб.; шторы оконные, на карнизе установленные – 1 шт. – 12 000 руб.; ковровое покрытие коротковорсовое, длинноворсовое с плинтусами – 41 кв.м. – 110 000 руб.; контроллер температуры отопления встроенный - 1 шт. – 11 000 руб.; тумба умывальника с раковиной и краном – смесителем (Испания) – 1 шт. 25 000 руб.; кран смеситель для душевой – 1 шт. – 6500 руб.; поддон душевой эмаль, установленные с подводкой – 1 шт. – 11 500 руб.; тумба под телевизор, дерево – Италия - 1 шт. – 25 000 руб.; штора душевой кабины с карнизом – 1 шт. – 1500 руб.; тумба умывальника с раковиной керамической (Испания) и краном смесителем – 1 шт. – 25 000 руб.; крючки для одежды, хром – 2 шт. – 2000 руб.; биде фаянс, Испания с краном смесителем, подводкой установленная – 1 шт. – 9 000 руб.; бумагодержатель хром – 1 шт. – 2 000 руб.; душевая кабина с поддоном и краном смесителем, гидромассажем установленная – 1 шт. – 34 000 руб.; карниз струнный для штор – 1 шт. – 2500 руб., шторы оконные салатовые тюлевые – шелк (Германия) – 1 шт. – 8500 руб.; полотенцедержатель с 4 крючками, хром – 1 шт. – 2500 руб.; жалюзи оконные рулонные – 1 шт. – 3000 руб.; полотенцедержатель биде – 1 шт. – 2000 руб.; крючок для одежды – 4 шт. – 900 руб.; ручка хром – джакузи – 1 шт. – 3500 руб.; датчик движения электрический настенный – 1 шт. – 4500 руб.; решетка каминная чугунная, ручной работы – 1 шт. – 6500 руб.; набор из дерева (бук) для камина, крышка, боковые панели – 1 шт. – 6500 руб.; радиаторы отопления с кранами, установленные – 146 секций – 109 500 руб.; светильник потолочный встраиваемый - 53 шт. – 26 500 руб.; светильники настенные – 8 шт. – 18 000 руб.; розетки одинарные, двойные, комбинированные Легранд – 49 шт. – 22 050 руб.; выключатели двойные Легранд – 37 шт. – 16 650 руб.; двери межкомнатные двойные, распашные со стеклом, установленные с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой – 2 шт. – 35 000 руб.; дверь межкомнатная деревянная, глухая с коробкой и обналичкой и с ручкой защелкой – 10 шт. – 80 500 руб.; дверь для сауны со стеклом Финляндия – 1 шт. – 18 000 руб.; дверь металлическая со щеколдой – 1 шт. – 15 000 руб.; водонагреватель накопительного типа Аристон 80 л. – 1 шт. – 16 000 руб.; дверь металлическая утепленная с замком – 1 шт. – 18 000 руб.; ворота рольставни гаражные усиленные, утепленные L2,4х3,2 м. – 1 шт. – 35 000 руб.; щит электрический вводной с автоматами и счетчиками – 1 шт. – 40 000 руб.; щит электрический с автоматами – 2 шт. – 32 000 руб.; полки сауны из дерева Абаш + светильник – 15 000 руб.; дверь балконная на эркер пластиковая ? стекло, установленная – 25 000 руб.; дверь входная стальная с утеплителем, замком, установленная – 1 шт. – 36 000 руб.; домашние заготовки, варенье – 25 000 руб.;

- в 

<

адрес> на сумму 356 700 руб., а именно: печь банная с дымоходами, баком для горячей воды, камнями, установленная топлодар - 1 шт. – 57 000 руб.;, котел отопительный электрический DakonPTE 30 (Чехия) - 1 шт. – 43 900 руб.; ковровое покрытие синтетическое 32 кв.м. – 20 800 руб.; холодильник бытовой ОРСК - 1 шт. – 6 000 руб.; унитаз компакт с бочком – 1 шт. – 9000 руб.; радиаторы отопления с кранами, установленные – 110 шт. – 82 500 руб.; емкость для воды – 25 000 руб.; бойлер косвенного нагрева 100 л. ACV с арматурой – 112 500 руб. 

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В подтверждение факта принадлежности имущества истцом представлены: счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что приобретено ковровое покрытие 120 кв.м., копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 1 двери и обналички в количестве 12 шт., заказ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дверных полотен в количестве 8 шт., дверных коробок и наличников; калькуляция стоимости заказа к договору от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение балконных дверей в количестве 2 шт. При этом суд обращает внимание, что в калькуляции к стоимости заказа к договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя указан ФИО5, в остальных документах наименование покупателя не указано. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт принадлежности указанного имущества, и что оно не может быть возвращено в натуре. При этом обращение Железовских с иском к ФИО5 не доказывает факт принадлежности данного имущества истцу.

Не согласившись со стоимостью данного имущества ответчиками представлено заключение специалиста ООО «ПРОФЭЕКС» (л.д. 34-107 том 4), согласно которому произведена оценка имущества в количестве 53 наименований и установлена его стоимость в размере 592 824 руб. 

К данному заключению суд относится критически, считает, что оно не является полным и достоверным, поскольку из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что холодильник ОРСК (позиция 50), бойлер косвенного нагрева (позиция 53), ковровое покрытие (позиция 49), печь банная с дымоходами (позиция 47) находятся в 

<

адрес>. Специалист ФИО10, проводивший исследование, был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что все имущество, указанное в перечне в количестве 53 единиц находилось в 

<

адрес> на момент осмотра, при том не смог точно назвать, где именно оно находится, и представленное заключение не содержит фотографий подтверждающих осмотр данного имущества. При этом специалист пояснил, что он ранее уже составлял отчет для Железовских по стоимости данного имущества. 

Из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее ФИО2 обращалась с требованиями к финансовому управляющему ФИО1 ФИО24 Тарану ФИО25 об обязании осуществить возврат имущества, в удовлетворении требований было отказано. 

П. 3 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из пояснений сторон в ходе настоящего дела следует, что имущество, находящееся в 

<

адрес> часть имущества из 

<

адрес>, за которое истец просит взыскать денежные средства в размере 1 776 000 руб. было предметом спора при рассмотрении ее требований к ФИО6 об обязании осуществить возврат в натуре имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО5 № А46-7683/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательным условием удовлетворения виндикационного иска является наличие доказательств нахождения имущества у лица, у которого оно истребуется, а также факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, однако таких доказательства в материалы дела не представлено; относительно части имущества, указанного в заявлении, а именно: плит заборных бетонных, с блоками оснований - 8 шт., ворот металлических, кованных 2 створки, калитки металлической кованной - 1 шт., бани деревянной рубленной, беседки деревянной - 1 шт., решетки оконные металлические кованные 2600/м2-22м2-22 шт., дверь глухая деревянная установленная с коробкой, обналичкой с ручкой защелкой - 1 шт., выключатель электрический одинарный Легранд - 4 шт., розетка двойная электрическая Легранд - 2 шт. и др. необходимо учитывать, что указанные объекты являются частью реализованного имущественного комплекса, право собственности на него перешло новому собственнику вместе с правом собственности на недвижимое имущество, данное имущество в совокупности с земельным участком, объектом недвижимости является единым имущественным комплексом, используемым по общему назначению как единое целое, имущественные комплексы предполагают использование по общему назначению, а потому их можно отнести к сложным вещам, такие вещи образуют единое целое (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и указал, что ФИО2 вправе обратиться к ФИО4, как к лицу, во владении которого, по ее мнению, в отсутствие на то законных оснований находится принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество, с требованием о виндикации указанного имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.

В то же время что такое требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО5, так как данное требование имеет исковой характер, обращается не к имущественной массе должника и не относится к делу о его банкротстве (постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7683/2016).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено право на обращение с иском к новому собственнику относительно заявленного имущества, то суд соглашается с доводами представителя ответчиков, что истцом пропущен срок на предъявление требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения в отношении имущества, находящегося в 

<

адрес> на общую сумму 1 776 000 руб., а также в отношении имущества, находящегося в 

<

адрес>, которое было предметом спора в 2020 г., а именно печь банная с дымоходами, баком для горячей воды, камнями, установленная топлодар - 1 шт. – 57 000 руб.; котел отопительный электрический DakonPTE 30 (Чехия) - 1 шт. – 43 900 руб.; ковровое покрытие синтетическое 32 кв.м. – 20 800 руб., поскольку с данным иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод стороны истца о том, что срок подлежит исчислению с 2023 г., то есть с момента обращения Железовских с иском в Омский районный суд отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 1 417 582 руб. суд приходит к следующему. 

Из пояснений истца и третьего лица следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сад», участок 123 составляет 2 452 582 руб., земельный участок с кадастровым номером 55:20:232801:544, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Сад № с расположенным на нем объектом незавершенного строительства реализован на торгах за 1 035 000 руб., в связи с чем по их мнению с ответчиков подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения разница между кадастровой стоимость жилого дома и земельного участка в размере 1 417 582 руб. (2 452 582 руб. – 1 035 000 руб.)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРПСЭ СУ УМВД Росси по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст. 160 УК РФ №, по которому истец была признана потерпевшим и гражданским истцом (л.д. 26-31 том 1).

В рамках уголовного дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1738/3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлена следующая стоимость земельных участков и расположенных на них строений:

- земельный участок по адресу 

<

адрес>, СТ «Сад», участок № руб.;

- земельный участок по адресу 

<

адрес>, СТ «Сад», участок № руб.;

- жилой дом по адресу 

<

адрес>, СТ «Сад», 

<

адрес> - 9 231 000 руб.;

- жилой дом по адресу 

<

адрес>, СТ «Сад», 

<

адрес> - 8 698 000 руб. 

В рамках дела № А46-7683/2016 ФИО5 и ФИО2 обращались с требованиями о взыскании с ФИО6 ущерба.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО2 о взыскании ущерба с финансового управляющего ФИО6 отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А46-7683/2016 апелляционная жалоба ФИО5, ФИО2 удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу №А46-7683/2016 отменено частично, принят новый судебный акт, которым с ФИО6 взысканы убытки в пользу ФИО5 в сумме 3 000 000 руб., в пользу ФИО2 в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 125-136, т.1).

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 установлено, что разница между оценкой имущества, произведенной Тараном А.Б и вышеназванными экспертными учреждениями, является существенно заниженной и с учетом того, что лот N 1 реализован с ценой предложения 1 035 000 рублей, а лот N 5 реализован с ценой предложения 900 000 руб., что свидетельствует суду о заниженной стоимости объектов недвижимого имущества. Между тем, финансовый управляющий принял решение о цене их продажи без учета известной ему информации. Данные действия финансового управляющего повлекли сокращение количества потенциальных покупателей, и в свою очередь повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, что подтверждает факт причинения убытков должнику и кредиторам. Учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения должника и финансового управляющего, наличие длительного конфликта, совершение должником действий по препятствию финансовому управляющему в осуществлении своей деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера взыскиваемых убытков. На основании вышеприведенных доводов суд взыскал с ФИО6 убытки в пользу ФИО5 в сумме 3 000 000 руб. и убытки в сумме 3 000 000 руб. в пользу ФИО2

Поскольку в пользу истца были взысканы убытки в размере 3 000 000 руб., то требование о взыскании 1 417 582 руб. не подлежат удовлетворению. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 282 800 руб. в качестве возмещения стоимости похищенного имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что данный ущерб возник по вине ответчиков. Постановлением следователя СО ОМВД России по Омскому району от 04.08.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению ФИО5 зарегистрировано заявление по факту присвоения и растраты имущества финансовым управляющим ФИО6, ФИО4 и ФИО3 таким доказательством также не является. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в размере 3 833 082 руб. 

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не усматривается, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к Железовскому ФИО27, Железовскому ФИО28 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова 

Решение в окончательной форме принято «22» июля 2024 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова