Дело № 1-68/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 30 октября 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Кривошапкиной И.И., единолично, при секретаре Антоновой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, потерпевшего ФИО15., представителя потерпевшего адвоката Ноговицына А.В. по соглашению, защитника – адвоката Спиридонова Г.Д. по соглашению, представившего удостоверение № 850, ордер № 42, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные обезличены>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории цеха по розливу воды «Айсберг», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО16., с целью причинения телесных повреждений, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека и желая их наступления, действуя умышленно, взял рядом лежащий на земле молоток в правую руку и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным молотком один удар в область головы ФИО17., причинив тем самым последнему, открытую черепно-мозговую травму, представленную совокупностью повреждения характера: раны мягких тканей левой теменной области с подкожной гематомы в левой лобной-теменной области; импрессионного оскольчатого перелома левой лобной-теменной кости со смещением отломков в мозговое вещество с повреждением твердой мозговой оболочки; эпидуральной гематомы левой теменной области; субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области; ушиба головного мозга тяжелой степени в виде геморрагических очагов ушиба в левой лобной области, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, а также ссадины на кожных покровах лобной области, которая не включая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу ФИО18 и увидел что, ребята таскают оборудование, помог им загрузить, после отвезли в летний цех. Увидел, что они распивают пиво и он присоединился к ним, жарили шашлыки. В это время кто-то потерял телефон, он выходил из цеха, в это время ФИО19. заходил с улицы, ругался нецензурными словами с кем-то, но не с ним. Он сделал ему замечание, так и зацепились словами, потом отошли в сторону. ФИО26 ударил его два раза, время было 2-3 часа ночи. Он увернулся, они вцепились и упали. Он упал на ФИО20., схватил его за шею и взял что попало под руку, не глядя ударил его один раз в левую часть головы. Сзади подошел ФИО25., обнял его, он с испуга выбросил молоток там где стоял. Потом все кто там был подтянулись к ним, начали будить ФИО21, он увидел у него кровь на голове и стоял остолбенев. Ребята потащили его за цех, в водопроводном кране ФИО24. помыли голову. В это время приехали ФИО27., с потерпешим лично знаком не был, просто знал, что он работает с ФИО22, конфликтов с ним ранее не было, конфликт между ними был словесный, потом он первым нанес ему удар, он увернулся и ударил подвернувшимся предметом, им оказался молоток, думал, что он его схватит за горло, хотел это предотвратить, цели причинить ему смерть или вред здоровью не было, все произошло быстро. В содеянном раскаивается. Извинился за содеянное перед ФИО23., с его матерью переписывается и отправляет деньги ей на карту. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал на отдельное строение с забором магазина «Озерный» квартала «Озерный» 

<

адрес>, внутри которого находится водонапорная башня, На юго-западном углу здания он указал на мангал и рассказал, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ на указанном месте он распивал спиртные напитки, в ходе застолья у него случился конфликт с парнем по имени ФИО30. В ходе конфликта он повел его в сторону, но тот его ударил, ФИО2 увернулся от удара, подставил ему подножку и повалил его на землю. В этот момент он увидел лежащий рядом молоток взял его в правую руку и ударил по голове ФИО29 один раз, после чего его остановили другие ребята. Затем он указал на землю, где после удара ФИО31 ФИО28 сидел на указанном месте и из его головы шла кровь (л.д. 114-117, 118-119).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении, изложенного выше преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств по делу.

Потерпевший ФИО32. показал, что работал в доставке воды «Айсберг» -грузчиком год с чем-то. Кроме него с ним работали его: двоюродный брат ФИО36. Начальником в пункте доставки воды является ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ с утра вышел на смену, с 8.00 часов начали работать, они переезжали на летний цех, расположенный в квартале «Озерный» 

<

адрес>. ФИО2 тоже помогал. Он у них не работает, просто пришел помогать. После установки оборудования начали распивать спиртное, пили пиво где-то 8-7 бутылок, жарили шашлыки. Были он, ФИО34 А., ФИО35, ФИО2. Около 2-3 часов ночи, точно не помнит, просто веселились и началась потасовка с ФИО2 из-за телефона. ФИО2 задел его словами. В это время позвонила ФИО33. и спросила, когда он придет. После он не помнит, что произошло. Очнулся у цеха, его брат ФИО37. таскал его в сторону дома, моментами не помнит, вызвали скорую. Лежал в больнице в отделение хирургии. Сделали операцию. В настоящее время находится в нормальном состоянии, предстоит операция. ФИО2 извинился, возместил материальный ущерб. Ранение было в голову. Лежал в больнице с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас с ФИО2 отношения нормальные. 

Свидетель ФИО39. в суде показал, что ФИО2 незнает, ФИО42. является его двоюродным братом, он работал в летнем цехе по 

<

адрес>, подробатывал доставщиком воды. Начальником цеха является ФИО43. ДД.ММ.ГГГГ переносили оборудования из постоянного цеха в летний цех. Пили бырпах, после пиво и водку. Он опьянел. Сам конфликт с ФИО2 не видел, просто видел человека с молотком, он подошел и отобрал молоток. ФИО44. лежал на земле без сознания. Потом пришла девушка брата ФИО40. и помогла. После этого случая он у ФИО41 не работает. В тот день ФИО2 просто помогал им с оборудованием, до этого дня он его незнал.

Свидетель ФИО46. в суде показала, что она является невестой ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ в 02 - 03 часов ночи она пришла в цех после того как ФИО45. ударили. До этого она созвонилась с ФИО56., в ходе разговора услышала конфликт между ним и ФИО2 из-за телефона, спросила с кем конфликтует, ФИО48 сказал, что с ФИО100. Она сразу же оделась и побежала в цех к ФИО55, поскольку по голосу ФИО58 она поняла, что он пьян. Когда зашла в цех ФИО57. не было, потом вышла на улицу и направилась в задний двор, там оказался ФИО49., сидел вместе с ФИО51., был весь крови, сидел просто мычал. Она была в панике, стала спрашивать “кто это сделал”, никто ничего не говорил, просто стояли и смотрели. Когда пришли домой, они сразу позвали старшего брата ФИО50., он пришел и позвонил в “Скорую”, вместе со “Скорой” она поехала в больницу. ФИО54. сделали КТ, снимок, сказали черепно-мозговая травма, после чего, сразу отвезли сразу в операционную. Когда ФИО59 спрашивали “кто это сделал”, он сказал, что ничего не помнит. ФИО52 сказал, что ФИО53 ударили молотком, этот молоток она не видела. ФИО2 в тот день видела впервые, ранее его незнала.

По ходатайству стороны обвинения по ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон оглашены показания надлежащим образом извещенных, не явившихся свидетелей ФИО60

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО61. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работал по доставке воды «Айсберг» доставщиком-грузчиком. Кроме него с ним работали его друзья: ФИО68. Начальником в пункте доставки воды является ФИО62, фамилии его не знает. ДД.ММ.ГГГГ они переезжали на новый цех для доставки воды в квартал «Озерный» 

<

адрес>. Вечером, после переезда около 23 часов 00 часов ночи они начали распивать спиртные напитки, которое было заранее, кто покупал не знает. Во время переезда им помогали: ФИО65 и еще какие-то незнакомые ему ребята, были еще ФИО67. В какой-то момент он опьянел, дальнейшие события помнит отрывками. Помнит, что он пришел с туалета, на месте где жарили шашлыки во дворе цеха на земле лежал ФИО63, голова у ФИО64 была крови, он сразу подбежал к ФИО66, кто был рядом с ним он уже не помнит. Пришел в себя, когда он ехал на чьей то машине в сторону больницы, это все что помнит (л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО69. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является начальником цеха по розливу питьевой воды «Айсберг». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут, после работы они начали переезжать на новый цех для доставки воды в квартал «Озерный» 

<

адрес>, ему помогали ФИО2, ФИО75. Вечером после переезда около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он сделал последний рейс перевоза оборудования, присоединился к ребятам к застолью, ребята уже распивали спиртные напитки и готовили шашлык, распивали спиртные напитки, около 02 часов 00 минут у них закончилось спиртное, тогда он попросил ФИО81 съездить за спиртным в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО74 не употреблял спиртное, они поехали вдвоем, ребята оставались. В гараже они не нашли спиртное и поехали обратно к ребятам, когда они приехали с ФИО82, почему-то ФИО83 сидел на земле и у него на голове была кровь, остальные ребята сидели рядом с ФИО76, он просил у ребят, что случилось, ему сказали, что произошла драка между ФИО79 и А., он уточнил «почему у ФИО84 идет кровь с головы», тогда А. сказал, что ударил ФИО70 молотком по голове. После он с ФИО72 пошли к крану и помогли умыться ФИО77, потом на территорию цеха зашла молодая девушки и увидела ФИО80, начала паниковать, после чего он всем сказал покинуть территорию цеха, все разошлись. ФИО71 пошли вместе, а молодая девушка оставалась и расспрашивала у него события, он ей ответил, что пришел в цех, когда ФИО78 уже сидел весь в крови на земле в дальнем левом углу территории цеха (л.д. 88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО73. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он проезжал по 

<

адрес>, увидел своего одноклассника ФИО93, который с молодыми ребятами загружали оборудования в грузовую машину, он решил помочь, остановился и сразу начал помогать ФИО89 переезжал в летний цех, расположенный в 

<

адрес> в квартале «Озерный». По приезду в летний цех, он остался подключать оборудования и сантехнику, а молодые поехали на второй рейс. Всю работу закончили примерно около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО90 попросил его остаться, он согласился и остался, они распивали спиртные напитки, а он не пил, так как был за рулем. Примерно в 02 часа 00 минут у них закончилось спиртное, ФИО85 его попросил поехать в гараж и поискать спиртное, он согласился, и они поехали на машине ФИО91, по приезду в гараж ФИО92 не нашел спиртное, тогда они поехали обратно. Приехав в цех, он сказал ФИО94, что посидит своей машине, так как он сильно устал, ФИО86 вышел и пошел в цех, затем, он увидел, что начались какие-то движения, сначала он не придал большого значения, потом увидел, что подошла неизвестная ему девушка, зашла на территорию цеха, через некоторое время данная девушка вышла с парнем и ушли. После чего он вышел, нашел ФИО87 и спросил у него что случилось, ФИО88 сказал, что произошла драка, когда их не было в цехе, тогда он поехал домой. Драку он не видел, так как сидел у себя в машине (л.д. 96-98).

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и письменными документами уголовного дела: 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО95. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 15 минут поступило телефонное сообщение от диспетчера ОСМП «03» Намской ЦРБ ФИО97 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО96., №., проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом ушибленная рана головы (л.д.4). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория цеха 

<

адрес> РС(Я), в ходе которого обнаружены и изъяты молоток, 2 пустые бутылки, салфетка с пятком красного цвета (л.д. 5-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых предметов – молоток, топор, молот, 2 пустые бутылки, салфетка с пятком красно цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 21-22, 23-25, 26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО98. причинены 2 группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда здоровью и локализации: 1-я группа включает в себя открытую черепно-мозговую травму, представленную совокупностью повреждения характера: раны мягких тканей левой теменной области с подкожной гематомы в левой лобной-теменной области; импрессионного оскольчатого перелома левой лобной-теменной кости со смещением отломков в мозговое вещество с повреждением твердой мозговой оболочки; эпидуральной гематомы левой теменной области; субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области; ушиба головного мозга тяжелой степени в виде геморрагических очагов ушиба в левой лобной области. Данная травма по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; по механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, не представляется возможным ввиду недостаточного описания их морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации. По давности могла быть причинена незадолго к моменту обращения в ГБУ РС(Я) Намская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью травмы, данными рентгенологического исследования и проведенными хирургическими операциями. 2-я группа включает в себя повреждения характера: ссадины на кожных покровах лобной области. Данная ссадина, не включая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. по механизму могла образоваться в результате не менее 1-го травмирующего воздействия твердого тупого предмета, судить об индивидуальных свойствах которого, а также о давности причинения данного повреждения, не представляется возможным ввиду недостаточного описания его морфологической характеристики в предоставленной медицинской документации (л.д. 42-45).

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, по существу, согласующиеся между собой, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением молотка в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, по существу, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Мотивов на самооговор у подсудимого, а равно на оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. 

Способ причинения телесного повреждения потерпевшему с использованием молотка, исходя из свойств которого возможно причинение вреда здоровью человека, характер, степень и локализация раны в области жизненно-важного органа человека - головы, открытую черепно-мозговую травму, представленную совокупностью повреждения характера: раны мягких тканей левой теменной области с подкожной гематомы в левой лобной-теменной области; импрессионного оскольчатого перелома левой лобной-теменной кости со смещением отломков в мозговое вещество с повреждением твердой мозговой оболочки; эпидуральной гематомы левой теменной области; субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области; ушиба головного мозга тяжелой степени в виде геморрагических очагов ушиба в левой лобной области, с учетом предшествующих преступлению поведений подсудимого и потерпевшего, а также их взаимоотношений, а равно последующего поведения подсудимого, установленных судом, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные судом вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства по делу являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При такихобстоятельствах действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что ФИО2 ранее не судим, в 

<

данные обезличены>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение вреда, причиненного преступлением, ФИО2 оказана материальная помощь потерпевшему, что подтверждается представленными квитанциями ПАО «Сбербанк», распиской потерпевшего ФИО99., извинился перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, суд находит целесообразным назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом признавая достаточным для исправления подсудимого назначение основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

По смыслу закона, применение положения ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, при этом должны учитываться: цель и мотив преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. В данном случае суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: молоток, 2 пустые бутылки, салфетка с пятном темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>- по вступлению приговора в законную силу -уничтожить. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ условно осужденного ФИО2 обязать:

- встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

- ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням указанным УИИ; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - молоток, 2 пустые бутылки, салфетка с пятном темно-бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>- уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья п/п И.И. Кривошапкина

Копия верна. 

Судья И.И. Кривошапкина

Секретарь Н.А. Антонова