Дело № 2-980/2021

Поступило: 06.02.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-000439-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 июля 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием представителя заинтересованного лица С.С. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.01.2022 года, снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.01.2022 года, снижении размера неустойки. В обоснование заявления указано, что 26.12.2019 года между С.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор (полис) №. 27.01.2021 года С.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 08.01.2020 года. 06.02.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» не признало событие страховым случаем и отказало С.С. в выплате страхового возмещения. С.С. в порядке положений ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы. 17.06.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-20-68199/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. 29.10.2021 года Заельцовский районный суд г. Новосибирска принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу С.С. в размере 231 500 руб., неустойки в размере 150 000 руб.. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение суда. С.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ об отказе в удовлетворении требований. Полагая отказ в выплате неустойки необоснованным, С.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 16.01.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № У-22-1519636/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги С.С. неустойки в размере 250 000 рубля. 

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что решение финансового уполномоченного № У-22-1519636/5010-003 от 16.01.2022 года нарушает их права и законные интересы, поскольку размер неустойки превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения, ходатайствуют о снижении неустойки, полагают, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Просят изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от 16.01.2023 года № У-22-1519636/5010-003, снизить размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ (л.д.1-4).

Представитель заявителя - САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Заинтересованное лицо С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель заинтересованного лица С.С. – ФИО1, действующая на основании доверенностей (л.д.120-122) в судебном заседании представила письменный отзыв на заявление (л.д.134-135), который поддержала в судебном заседании, полагая, что оснований к снижению неустойки не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представлен письменный отзыв, из которого следует, что довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона (л.д.91-98).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы заявления, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменный отзыв финансового уполномоченного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.И., автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.С., и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 21-22), извещением о ДТП (л.д.26-27).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24) водитель С.И., управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, в пути следования не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением С.С., в результате контакта двух автомобилей произошло столкновение с третьим транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.В..

Гражданская ответственность С.С. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № (л.д.20).

В связи с повреждениями причиненными автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место 08.01.2020 года, С.С. обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.29-31).

Для установления стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, С.С. направлена на проведение независимой экспертизы (л.д.37).

Согласно выводам независимой технической экспертизы от 07.02.2020 года (л.д.40-49) заявленный страховщику комплекс технических повреждений автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, как образованный в ДТП от 08.01.2020 года, не соответствует обстоятельствам заявленного события с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный №, изложенным в предоставленном материале. В связи с указанными выводами эксперта, С.С. отказано в признании случая страховым и возмещении ущерба (л.д.50).

С.С. подано заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения (л.д.51-52), на которое страховой компанией отказано в пересмотре ранее принятого решения (л.д.53).

17.06.2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Н.С. № У-20-68199/5010-007 С.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.54-60).

29.10.2021 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято решение по делу № 2-751/2021 по иску С.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о частичном удовлетворении требований С.С., взыскании страхового возмещения в размере 231 400 руб., неустойки в размере 150 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 115 700 руб., расходов по оплате оценке в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., потовые расходы в размере 423,68 руб., а всего взыскано 542 523, 68 руб..

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежными поручениями № 343609 от 01.07.2022 года (л.д.75), №343610 от 01.07.2022 года (л.д.76), №340548 от 30.06.2022 года (л.д.77), №343611 от 01.07.2022 года (л.д.78), №340549 от 30.06.2022 года (л.д.79), №340550 от 30.06.2022 года (л.д.80).

С.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2021 года по 30.06.2022 года в размере 250 000 руб. (л.д.81-82), в чем отказано.

16.01.2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-151963/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств в размере 250 000 рубля (л.д.12-18).

В силу ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим заявлением 01.02.2023 года (л.д.86), таким образом, срок для обращения в суд для обжалования решения Финансового уполномоченного№ У-22-151963/5010-003 от 16.01.2023 года, не пропущен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к данному делу, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с учетом принятого решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска, которое исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 01.07.2022 года. Соответственно размер неустойки за период с 09.12.2021 года по 01.07.2022 года составляет 474 370 руб. (1% от 231 400 руб. * 205 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что 01.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило С.С. неустойку в сумме 150 000 руб., финансовый уполномоченный своим решением от 16.01.2023 года № У-22-151963/5010-003 обосновано удовлетворил требования С.С. о взыскании неустойки, взыскав в ее пользу неустойку в размере 250 000 руб., составляющую разницу между неустойкой, ограниченной законом в размере 400 000 руб. и выплаченной неустойкой в размере 150 000 руб.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от 16.01.2023 года № У-22-151963/5010-003, вынесенное по результатам рассмотрения обращения С.С., является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

По смыслу закона применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению о таком уменьшении, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из исследованных материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО «РЕСО-Гарантия» основания для снижения неустойки к таковым не относятся. По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд. Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки, установленного законом, не имеется, а потому правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 16.01.2022 года № У-22-151963/5010-003, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 04.08.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова