Дело № 2-1718/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Овчаренко М.В., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к ООО «ДОСТ-Н» заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование искового заявления указано,что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *, что подтверждается свидетельством о регистрации. 

**** он припарковал указанный автомобиль у торца ***; в результате падения глыбы льда с крыши дома автомобиль был поврежден. Дом, расположенный по *** **, находится в ведении ООО «ДОСТ-Н»; он направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. В соответствии с заказ-нарядом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 899 руб. ; за составление отчета им оплачено 1600 руб. 

Просит взыскать с ООО «ДОСТ-Н» ущерб – 152 899 руб., расходы по оценке, судебные расходы. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. 

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль * ;данное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства. 

**** ФИО1 припарковал указанный автомобиль у дома ***. В результате падения снега с крыши данного дома автомобиль был поврежден. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждается видеозаписью. 

Не опровергнуто ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ и то обстоятельство, что содержание имущества дома возложено на них.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства состава правонарушения для возложения имущественной ответственности на ответчика за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом суд полагает установленным виновное, противоправное бездействие ответчика, не выполнившего обязанность по регулярной очистке крыши здания от снега и льда. Доказательств того, что парковке автомобиля истца ФИО1 в соответствующем месте у *** препятствовали какие-либо дорожные знаки, а равно знаки, предупреждающие о возможном сходе снега и льда, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено и доказательств наличия иных причин повреждений автомобиля. 

Причиненный имуществу истца ущерб должен быть компенсирован без учета износа, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; с учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного по вине ответчика, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 152 899 руб., согласно заказ-наряду, не оспоренному ответчиком. 

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ДОСТ-Н» подлежит возмещение ущерб в размере 152 899 руб. ; судебные расходы истца по оплате ООО «Фастар» за составление заказ-наряда в размере 1600 руб. подлежат компенсации. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 290 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика ООО «ДОСТ-Н» в возмещение ущерба в пользу ФИО1 возмещение ущерба -152 899 руб., судебные издержки – 5890 руб. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Т.А. Михайлова