РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2020 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, третьи лица ФИО3, УФССП России по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (нежилых помещений и долей земельных участков), наложенных Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 20.11.2019г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отношении ее супруга ФИО3 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 ведется исполнительное производство № 13019/13/45/63 от 16.10.2013г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 033941044 от 19.07.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № 2-61/2011 по взысканию суммы задолженности в размере 198 843 379,96 рублей в пользу ОАО «Первобанк» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк»). ФИО3 не является заемщиком по кредитному договору. Денежные средства не получал и не пользовался ими. Он являлся поручителем по кредитному договору между ОАО «Первобанк» и Заемщиком ООО «Проект-Монако», о чем свидетельствует прилагаемое решение Ленинского районного суда г. Самары. В ходе банкротства Заемщика основной долг и проценты за пользование займом были погашены за счет имущества должника. Оставшаяся неустойка (пени) была по истечении времени списана правопреемником – ПАО «Промсвязьбанк». В настоящее время задолженность по основному долга составляет 0,00 рублей. Взыскиваемая ответчиком сумма состоит исключительно из суммы исполнительского сбора – 12 953 683,24 рубля. На основании постановления от 20.11.2019г. на принадлежащее истцу имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Вынося спорное постановление ответчик посчитал, что так как истец является супругой должника – ФИО5, то принадлежащее ей имущество является совместно нажитым. В действительности недвижимое имущество, на которое наложен запрет является личной собственностью истца, приобретено на целевые заемные средства, полученные до брака. Либо на собственные средства во время брака. Брак между ФИО3 и истцом заключен 19.12.2015г. нежилые помещения и земельный участок по ул. Осипенко, 11 были приобретены на заемные средства. Предоставленные истцу ФИО6 на основании договора целевого займа от 12.10.2015г., то есть до заключения брака. Согласно условиям договора займа денежные средства предоставляются на приобретение нежилых помещений и земельного участка по ул. Осипенко, 11 в г. Самаре. В связи с тем, что недвижимое имущество по ул. Осипенко, 11 было включено в конкурсную массу в деле о банкротстве собственника этого имущества – ООО «Офис-Центр», потребовалось продолжительное время на выкуп задолженности у всех кредиторов должника, оформление ее правопреемства на основании определений арбитражного суда Самарской области и оформление отступного путем передачи ей недвижимого имущества взамен кредиторской задолженности, что подтверждается мировым соглашением от 17.07.2017г. и определением Арбитражного суда Самарской области о его утверждении. Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено 09.11.2011г. и повторно 16.10.2013г. на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 18.03.2011г. о взыскании пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» с поручителя ФИО3 задолженности по кредитному договору, то есть за 4,5 года до заключения брака. Поручителем по данному кредитному договору истец не является, в браке на момент заключения договора не состояла, кредитные денежные средства были потрачены заемщиком (ООО «Проект-Монако») на хозяйственные нужды по строительству коттеджного поселка, а не на нужды семьи. Доход ФИО3 за 2016 год составил – 265 278,13 рублей, за 2017 год – 340 349,30 рублей, за 2018 год – 395 306 рублей. Недвижимое имущество у ФИО3 отсутствует, иной источник дохода, кроме заработной платы, также отсутствовал. Поэтому он не имел финансовой возможности для приобретения имущества, на которое наложен запрет. Просила отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленный постановлением от 20.11.2019г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607003:1574, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607003:1509, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607003:1618, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607003:1617, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607003:1572, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 270/1000 доли земельного участка с кадастровым номер 63:01:0607003:1615, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 796/1000 доли земельного участка с кадастровым номер 63:01:0607003:1616, расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности № 63 АА 4902116 от 05.05.2018г., ФИО8, действующий на основании адвокатского удостоверения № 63/1256, ордера № 1256 от 02.07.2020г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску, просили удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц УФССП России по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки. При этом УФССП России по Самарской области представили письменный отзыв, где просили дело рассмотреть без участия своего представителя, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствие с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом установлено, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России находится исполнительное производство № 13019/13/45/63 от 16.10.2013г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист ВС № 033941044 от 19.07.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Самары по делу № 2-61/2011 в отношении должника ФИО3. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607003:1574, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607003:1509, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607003:1618, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607003:1617, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0607003:1572, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 270/1000 доли земельного участка с кадастровым номер 63:01:0607003:1615, расположенное по адресу: 

<

...>;

- 796/1000 доли земельного участка с кадастровым номер 63:01:0607003:1616, расположенное по адресу: 

<

...>;

- Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0406002:316, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/м «Рассвет», уч. 356;

- Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0406001:55, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/м «Рассвет», уч. 330;

- Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0406002:310, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/м «Рассвет», уч. 366;

- Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0406001:56, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/м «Рассвет», уч. 306;

- Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0406002:304, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/м «Рассвет», уч. 378;

- Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0406002:298, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с/м «Рассвет», уч. 386.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 127-КГ14-1).

В соответствии со ст. 36 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавших ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что 12.10.2015г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор целевого займа. Согласно которому займодавец (ФИО6) передает заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 75 000 000 рублей. Займ был предоставлен на срок 4 года.

Согласно приложению № 1 к Договору целевого займа от 12.10.2015г. денежные средства были получены ФИО1 на приобретение следующего имущества:

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> этаж, площадью 770,4 кв.м., кадастровый номер 63:01:0607003:1573;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> этаж, комната № 17, площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер 63:01:0000000:0000//1:36:401:001:00563310:000020001:Р3//000:07:0719:011:0:0/ПО1:017.0;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> этаж, площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0607003:1572;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...> этаж, площадью 757,7 кв.м., кадастровый номер 63:01:0607003:1574;

- нежилое помещение по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, площадью 738,2 кв.м., кадастровый номер 63:01:0607003:1571;

- доля 622/1000 земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 3 480,40 кв.м., кадастровый номер 63:01:060703:0009. 

Как утверждала представитель истца ФИО7 в ходе рассмотрения данного дела, именно на эти денежные средства, полученные до заключения брака, она приобрела вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован 19.12.2015г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака 

<

...> от 19.2.2015г.

Между тем, 01.09.2016г. в период брака между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор займа, согласно которому займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО9) денежные средства в размере 35 000 000 рублей сроком на 3 месяца. Также, как следует из пояснений представителя истца, указанную сумму в размере 35 000 000 рублей она взяла из заемных денежных средств у ФИО10 Таким образом, истец распорядилась суммой заемных денежных средств, предоставив их в долг ФИО9 во время нахождения уже в брачных отношениях с ФИО3

Впоследствии, согласно Акта зачета взаимных обязательств между ФИО1 и ФИО9 от 10.04.2017г. (л.д. 68) был произведен зачет обязательства между ФИО9 и ФИО1 в размере 35 000 000 рублей. 

Далее, 21.03.2019г., спустя почти 4 года с даты регистрации брака с ФИО3 истец производит государственную регистрацию заявленных в иске объектов недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Самарской области.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи или являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного суда от 01.03.2016г. № 75-КГ15-12).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Судом установлено, что истцом достаточных доказательств того, что имущество, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России ФИО4 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, суду не представлено, а имеющиеся в деле письменные доказательства совершения истцом гражданско-правовых сделок свидетельствуют лишь о приобретении на имя истца вышеуказанного имущества в период брака, но не о его приобретении за счет личных денежных средств, полученных до заключения брака либо по безвозмездным сделкам. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: