Судья – Кутченко А.В. 22 – 8777/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Глечяна Э.Р.

жалобе адвоката Асряна В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и избрана подозреваемой К.В. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до .........., с возложением установленных судом запретов и органичений.

Выслушав стороны, адвоката, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело ........ возбуждено .......... руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (в редакции Федерального закона от .......... № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 292 УК РФ, в отношении К.В.

В суд обратился следователь следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировав его тем, что действия К.В. имеют значительный общественный резонанс, так как подрывают авторитет государственных органов, деформируют правосознание граждан путём создания у них негативного мнения о должностных лицах следственных органов и дискредитацией авторитета МВД России как органа, который предназначен для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации и обеспечения общественной безопасности, кроме того, принимая во внимание, что К.В. занимает руководящую должность в правоохранительной системе, имеет обширный круг знакомств в государственной и правоохранительной системе, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу, у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной и незаконной деятельностью, направленной на воспрепятствование производству по уголовному делу, оказывать воздействие на свидетелей, так как большая часть из них находится в прямом или косвенном подчинении К.В., иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также помешать установлению объективной истины по делу. В связи с этим, имеются основания избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и избрана подозреваемой К.В. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 20 января 2026 года, с возложением установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Асрян В.В. представляющий интересы подозреваемой К.В. высказывает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. По делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству но уголовному делу, наоборот, существующие объективные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такой возможности. Судом вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения не обсуждался, в ходатайстве следователя отсутствуют какие- либо объективные сведения о невозможности избрания в отношении К.В. иной, более мягкой меры пресечения. Данное обстоятельство свидетельствует о прямом нарушении следователем положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ и соответственно о незаконности его действий. Судом первой инстанции не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения К.В. в причастности к инкриминируемому ей предварительным следствием преступлению, причастность К.В. материалами дела не подтверждена, поскольку и фактически, и согласно постановления суда, данный вопрос судом не исследовался и не проверялся. Стороной защиты в ходе судебного следствия приобщен оригинал справки из ООО «Клиника Екатерининская», согласно которой К.В. стоит на диспансерном учете по беременности. К.В. пояснила суду, что срок беременности 25 недель, следователю в момент вынесения ходатайства об избрании меры пресечения было достоверно известно об этом. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела уведомлением о возбуждении уголовного в отношении К.В., где последняя собственноручно расписалась о получении копии указанного постановления. К.В. подозревается в совершении преступлений, отнесенных к преступлениям средней тяжести, таким образом, при избрании в отношении К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста законодатель предусмотрел обязательные условия, изложенные в п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, но ни следователь, ни суд первой инстанции, достоверно зная о беременности К.В. не учли данного обстоятельства, чем грубо нарушили положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в отсутствии обстоятельств, изложенных в п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста запрещено, тем самым является незаконным. Считает, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено ненадлежащим должностным лицом, поскольку согласно представленным суду материалов, уголовное дело возбуждено руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО3, но в представленных материалах, отсутствует постановление руководителя следственного отдела по ............ следственного управления СК России по Краснодарскому краю, либо иной процессуальный документ, подтверждающий процессуальную возможность следователя ФИО2 в расследовании указанного уголовного дела и принятии по нему процессуальных решений. Как следует из ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, домашний арест подозреваемой необходимо осуществлять по адресу ............ им. Репина, ............, в котором, как установлено в ходе судебного следствия К.В. не проживает и собственником которого не является, но при этом, согласно постановлению суда, К.В. должна исполнять решение суда по адресу: г Краснодар, ул. ............, однако в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике данного жилья, лицах в нем проживающих, а также их согласие на проживание в нем подозреваемой в период исполнения избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой К.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.В. в постановлении в достаточной мере мотивированы.

Представленные материалы подтверждают возможную причастность К.В. к совершению инкриминируемых ей преступлений.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности содержания подозреваемой под домашним арестом, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для его избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание домашнего ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности К.В., оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения, действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении подозреваемой более мягкой меры пресечения.

Необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обусловлена тем, что К.В. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, занимает руководящую должность в правоохранительной системе, имеет обширный круг знакомств в государственной и правоохранительной системе, что позволяет сделать вывод о том, что подозреваемая, находясь на свободе, может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела.

С учетом этих обстоятельств, апелляционная инстанция соглашается в выводами суда, что достижение установленных процессуальным законом мер процессуального принуждения в отношении К.В. возможно путем применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания на запрашиваемый следователем срок с возложением обязанностей и ограничений, установленных ст.107 УПК РФ.

Суд проверил основания проживания подозреваемой в жилом помещении, нахождение в котором предполагается отбывание ею меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие такого жилого помещения для проживания установлено судом в судебном заседании.

Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению К.В. под домашним арестом, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Центральному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и избрана подозреваемой К.В. мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 20 января 2026 года, с возложением установленных судом запретов и органичений, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асряна В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.