Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 03 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0025167198 с кредитным лимитом 134 000 рублей. 03 апреля 2014 года в целях погашения задолженности по кредитной карте заключен договор реструктуризации задолженности № 0163330285, минимальный ежемесячный платеж 4 300 руб., на срок 36 месяцев. 

Условия кредитного договора ФИО1 не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 18 сентября 2016 года образовалась задолженность в сумме 113299,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 110328,54 руб., штрафам 2971,07 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 (по доверенности) не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения была извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем известным адресам, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом, 03 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0025167198 с кредитным лимитом 134 000 рублей. 03 апреля 2014 года в целях погашения задолженности по кредитной карте заключен договор реструктуризации задолженности № 0163330285, минимальный ежемесячный платеж 4 300 руб., на срок 36 месяцев. 

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка (далее – анкета-заявление), Условиях комплексного банковского обслуживания в Банке (далее – Условия), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в (далее – Общие условия) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (далее – тарифы).

По состоянию на 18 сентября 2016 года образовалась задолженность в сумме 113299,61 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 110328,54 руб., штрафам 2971,07 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. 

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 466 руб., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 113299 рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3466 рублей, а всего взыскать 116765 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.