Дело № 1-112/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область 9 октября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В., помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Морозовой К.А., при помощнике судьи Корневой О.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 2 ноября 2021 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, 4 марта 2022 года наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 4 месяца 13 дней,

- 13 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 ноября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- 5 мая 2022 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 13 апреля 2022 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 6 апреля 2023 года наказание отбыто,

- 2 июня 2023 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

- 7 июня 2023 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 2 июня 2023 года, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 01 июля 2023 года в период времени с 13 час. 30 мин. по 22 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий С.В.Н. не имея корыстного умысла на хищение вышеуказанного автомобиля, с целью неправомерного завладения автомобилем и осуществления на нём поездки по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием со стороны собственника надлежащего контроля за сохранностью своего имущества и тем, что за его действиями никто не наблюдает, используя ключи от вышеуказанного автомобиля, осознавая, что своими действиями нарушает право владения, и пользования собственника автомобилем, открыв автомобиль вышеуказанными ключами, незаконно проник в салон автомобиля, и сев на водительское сиденье, при помощи имеющихся у него ключей, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего управляя вышеуказанным автомобилем 01 июля 2023 года осуществил поездку со двора 

<

адрес> до 

<

адрес>, тем самым, действуя незаконно, умышлено, без цели хищения, с целью осуществления поездки по 

<

адрес>, неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий С.В.Н. тем самым совершил угон, лишив последнего права распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел легковым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>, принадлежащий С.В.Н. без цели хищения (угон). 

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому нет, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, предъявленных стороной защиты.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, являющегося 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного оконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а так же исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, при этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет в полной мере соответствовать достижению целей наказания. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с требованиями статей 70, 71 УК РФ. 

Местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С.В.Н. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, в результате которого его автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был поврежден. Просит взыскать с ФИО1 стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 216 690 руб., стоимость услуг эксперта по оценке автомобиля - 6 000 руб., стоимость услуг эвакуатора - 5 000 руб.

В судебном заседании С.В.Н. исковые требования уточнены в части требования о взыскании стоимости услуг эвакуатора, просит взыскать с ФИО1 стоимость услуг эвакуатора и расходы по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке – 6 600 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № 09.07.2023 независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

данные изъяты> эксперта-техника Н.М.Н.

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 14 июля 2023 года (приложение № 1) и фототаблице (приложение № 1) являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения,

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий отражены в акте осмотра от 14 июля 2023 года (приложение № 1) и в расчете размер расходов на восстановительный ремонт (приложение № 8),

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом округления поврежденного транспортного средства составляет:

1) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 578 200 руб.,

2) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учета износа составляет 278 500 руб.,

3) величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 28 439 руб. 93 коп.,

4) стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 216 690 руб.,

5) учитывая тот факт, что стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в исправном состоянии без повреждений, величина причиненного ущерба равна стоимости транспортного средства и составляет 216 690 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца – 188 250 руб. 07 коп. (216 690 руб. рыночная стоимость автомобиля минус 28 439 руб. 93 коп. стоимость годных остатков).

Что касается расходов С.В.Н. о взыскании с ответчика стоимости услуг эвакуатора и расходов по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 6 600 руб., то им представлена копия квитанции в обоснование требований, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворении.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска, в связи с непредставлением доказательств в его обоснование.

Всего в пользу С.В.Н. с ФИО1 поджлежит взысканию сумма в размере 194 850 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании статей 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 7 июня 2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 период содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> вернуть законному владельцу С.В.Н..

Исковые требования С.В.Н. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 ущерб, причиненный в результате преступления в размере 194 850 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. 

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Волохова Е.А.