САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2014-004135-14

Рег. №:33-6878/2026 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3624/2014 об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2014 исковые требования ОАО «Бинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 произведена замена истца с ОАО «Бинбанк» на ООО «Югорское коллекторское агентство».

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2023 заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3624/2014 по иску ОАО «Бинбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

14.07.2025 ответчиком ФИО2 (ранее – ФИО3) подана частная жалоба на определение суда от 03.05.2023 с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 03.05.2023 отказано.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда от 17.09.2025, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения суда направлена в адрес ответчика, однако возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, при этом обстоятельств, объективно исключающих своевременное совершение заявителем процессуального действия по подаче частной жалобы, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы согласиться не может в связи со следующим.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно пояснениям ответчика, о наличии обжалуемого определения суда ему стало известно 10.07.2025 после ознакомления с материалами дела, о чем имеется отметка на обложке дела. При этом сведений о более раннем получении ФИО2 (ФИО3) определения суда от 03.05.2023 не имеется, учитывая, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена.

Таким образом, принимая во внимание, что с определением суда от 03.05.2023 ответчик ознакомлен только 10.07.2025, достоверных сведений о более раннем получении копии определения суда в материалах дела не имеется и до ознакомления с определением суда ответчик не мог подать частную жалобу, а также учитывая, что частная жалоба подана 14.07.2025, то есть то есть в пределах установленного срока для ее подачи с момента ознакомления с определением суда, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ФИО2 об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Таким образом, определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2025 подлежит отмене, а заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2023 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года отменить.

Заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3624/2014 по иску открытого акционерного общества «Бинбанк» к ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судья: