РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Горевого К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЗСКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что между сторонами заключен договор кредитования от 20 сентября 2013 года №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 390 000 руб. на потребительские нужды сроком по 19 сентября 2020 года. Проценты в соответствии с п. 3.1 договора установлены в пределах обусловленного срока с 20 сентября 2013 года по 31 марта 2018 года в размере 16,5% годовых, с 01 апреля 2018 года – 0% годовых; свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – с 05 марта 2017 года по 31 марта 2018 года в размере – 33%, с 01 апреля 2018 года 0% годовых. Заемщик условия договора займа выполняет ненадлежащим образом, и по состоянию на 04 декабря 2018 года задолженность по договору составила 1 396 485,13 руб., в том числе: 899 857,03 руб. – общая ссудная задолженность по кредиту (из которых просроченная задолженность 166 761,15 руб.); 141 934,06 руб. – проценты по ставке 16,5% годовых, начиная с 01 апреля 2018 года – 0% годовых, за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2018 года; 38 306,30 руб. повышенные проценты по ставке 33% годовых, начиная с 01 апреля 2018 года – 0% годовых, за период с 16 марта 2017 года по 31 марта 2018 года; 316 387,74 руб. – неустойка в размере 1%, начиная с 01 апреля 2018 года – 0%, за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года. Ссылаясь на ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 396 485,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме (л.д. 4-5).

Письменные возражения на иск не представлены. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 396 485,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, место его нахождения не установлено. Судебные документы, направленные ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения, судебная повестка оставлена в дверях. Известить ответчика по имеющимся в деле номерам телефонов не представилось возможным, так как абонент на звонки не ответил, в связи с чем невозможно было установить принадлежность ФИО2 на момент рассмотрения дела номеров мобильного телефона, при звонке по иному номеру сообщено о неисправности абонентской линии. Телеграммы ответчику не вручены, поскольку квартира закрыта, абонент по извещениям не является (л.д. 51-56, 60, 67-69, 71-73, 76-77).

Адвокат Горевой К.Н., представляющий ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и действующий по ордеру (л.д. 80), в судебном заседании иск не признал, поскольку невозможно проверить обоснованность сведений в части внесенных ответчиком платежей. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как не соответствующий размеру процентов за пользование кредитом и последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом длительного непредъявления истцом иска в суд, так как просрочка согласно расчету началась с 01 апреля 2017 года. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор кредитования от 20 сентября 2013 года №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 390 000 руб. на потребительские нужды сроком по 19 сентября 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном п. 3.1 договора, возвратом кредита и уплаты процентов согласно графику. Факт выдачи кредита путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером от 20 сентября 2013 года № (л.д. 16-19, 81, 82).

Договор соответствует требованиям ст. 434, 807, 808 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по безденежности не оспорен. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользовании кредитом ФИО2 надлежащим образом не исполняет, по договору образовалась задолженность, в связи с чем в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе предъявить требование о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 3.4 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету на 04 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1 396 485,13 руб., в том числе: 899 857,03 руб. – общая ссудная задолженность по кредиту (из которых просроченная задолженность 166 761,15 руб.); 141 934,06 руб. – проценты по ставке 16,5% годовых, начиная с 01 апреля 2018 года – 0% годовых, за период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2018 года; 38 306,30 руб. повышенные проценты по ставке 33% годовых, начиная с 01 апреля 2018 года – 0% годовых, за период с 16 марта 2017 года по 31 марта 2018 года; 316 387,74 руб. – неустойка в размере 1%, начиная с 01 апреля 2018 года – 0%, за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует договору, подтверждается выписками по счету (л.д. 25-26, 27-32).

Расчет задолженности, в том числе арифметический алгоритм и положенные в основу данные, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размера долга суду не представлены.

Направленное истцом требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено без удовлетворения (л.д. 20-24). 

Обсуждая возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был поставлен на разрешение сторон в ходе подготовки дела к судебному разбирательству согласно п. 7 определения от 10 декабря 2018 года (л.д. 1-3). 

Из доводов иска, расчета и п. 3.4 кредитного договора следует, что неустойка в размере 316 387,74 руб. начислена за период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года (в том числе, в размере 1%, начиная с 01 апреля 2018 года – 0% за каждый день просрочки) на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, которые составляют всего 180 240,36 руб. (141 934,06 руб. + 38 306,30 руб.).

Таким образом, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая превышает размер основного обязательства в 1,76 раза, и полагает возможным неустойку взыскать в размере 180 240,36 руб. 

В связи с этим суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 260 337,75 руб. (основной долг 899 857,03 руб. + проценты за пользование кредитом 180 240,36 руб. + неустойка 180 240,36 руб.). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 182 руб. подтверждаются платежным поручением от 05 декабря 2018 года № (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 14 501,69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» с ФИО2 ФИО8 долг по договору кредитования от 20 сентября 2013 года № по состоянию на 04 декабря 2018 года в размере 1 260 337,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 501,69 руб., всего взыскать 1 274 839,44 руб. (Один миллион двести семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять рублей 44 копейки).

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года. 

Решение в окончательной форме принято 25 января 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова