Дело №

УИД: 54RS0№-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А., 

при помощнике судьи Виляйкной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Авто-Защита» с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в размере 78 483,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с /дата/ по день вынесения решения; неустойки в размере 1% за невыполнение требования потребителя, начиная с /дата/ по /дата/ в размере 43 950,00 руб.; неустойки в размере 1% за невыполнение требования потребителя, начиная с /дата/ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.01.2025г. с АО КБ «ЛОКО-Банк» заключила договор потребительского кредита 2025/АК256. 31.01.2025г. между истцом и ООО «Авто-Защита» был заключен договор независимой гарантии «Платежная гарантия», стоимостью 78 483,00 руб. сроком на 13 месяцев. Данная сумма оплачена путем списания АО КБ «ЛОКО-Банк» денежных средств в пользу ответчика. /дата/ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования, изложенные в ней, остались без удовлетворения. Ответчик направление в адрес АО КБ «ЛОКО-Банк» независимой гарантии в отношении кредитных обязательств истца не предоставил. АО КБ «ЛОКО-Банк» стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не является. В кредитном договоре, заключенном между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк», условие о таком способе обеспечения исполнения обязательства, как независимая гарантия, выданная ООО «АВТО-ЗАЩИТА», отсутствует, как и обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору, кроме как залог приобретаемого транспортного средства. Исполнение ООО «Авто-Защита» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. АО КБ «ЛОКО-Банк», как сторона основного обязательства, имеющая прямой интерес в возврате выданного им кредита, указывает на отсутствие в правоотношениях с заемщиком такого способа обеспечения обязательства, как независимая гарантия, и подтверждает отсутствие экономической целесообразности в данном обеспечении.

В день заключения кредитного договора истец обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением о выдаче независимой гарантии, в котором просила расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Авто-Защита». АО КБ «ЛОКО-Банк» не подтвердил получение независимой гарантии от ООО «Авто-Защита» по кредитному договору, заключенному с истцом. При таких обстоятельствах гарантийное обязательство в соответствии с положениями гражданского законодательства нельзя считать возникшим. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, которая доводы и требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Защита» не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 31.01.2025г. между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита 2025/АК25. 

Одновременно с этим 31.01.2025г. между ФИО2 и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии опционный договор «Платежная гарантия» № ПГ 1222445/250131. 

За выдачу независимой гарантии ФИО2 было оплачено 78 486,60 руб. 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ФИО2 был выдан сертификат, согласно условиям которого ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (Гарант) обязуется выдать АО КБ «ЛОКО-Банк» (Бенефициару) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии в установленные сроки в пределах срока действия гарантии с 31.ю01.2025г. по 02.03.2025г. (вкл.) (л.д. 12). 

31.01.2025г. истец направила ответчику заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 78 483,60 руб. (л.д. 10,11).

21.02.2025г. в ответ на претензию, которая была получена ответчиком 03.02.2025г., ответчик отказал в возврате истцу денежных средств (л.д. 13).

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор заключен истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, применяются положения Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно положениям пп.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора, ООО «Авто-Защита» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, ФИО2 таким правом воспользовалась, при этом услугами по договору не воспользовалась, с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 78 483,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правой позицией, выраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 (ред. от /дата/) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025г. по 13.10.2025г., что согласно расчету суда составит в сумме 10 256,54 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 43 950,00 руб., рассчитанной за период с 14.02.2025г. по 11.04.2025г. (л.д. 15), а также в части взыскания неустойки в размере 1% за невыполнение требования потребителя, начиная с /дата/ по день вынесения решения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку, исходя из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя, связанных с недостатками товара, что к рассматриваемому случаю не применимо, поскольку никаких товаров ООО «Авто-Защита» истцу не продавало.

Нормы ст. 23 настоящего законы входят в состав главы 2 «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» и применяются только в отношении товаров, а не услуг. 

Поскольку ООО «Авто-Защита» оказало потребителю именно услугу, то в рассмотренном случае, неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является основанием, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

В связи, с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, как потребителя, суд принимает во внимание, что в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, денежные средства, взыскании по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не относятся к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Таким образом, поскольку требование ФИО2 как потребителя, о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41 741,50 руб. (78 483,00 + 5 000,00)/2.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении штрафа, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемого ко взысканию штрафа, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым денежные средства не были возвращены истцу. 

При таких обстоятельствах правовых оснований к снижению размера штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ, учитывая, что в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, №, денежные средства в сумме 78 483,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025г. по 13.10.2025г. в размере 10 256,54 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 41 741,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.