Дело № 1-164/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 12 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Егоршиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не судимого, 

содержащегося под стражей с 24.12.2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г. Твери при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 13.08.2020 по 01 час 25 минут 14.08.2020 ФИО2 со Потерпевший №1 находились в помещении мастерской, расположенной в 80 метрах на восток от здания по адресу: 

<

...>, где совместно распивали спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 передал ФИО2 свой мобильный телефон, с целью освещения встроенным в него фонариком улицы в темное время суток, вверив тем самым ФИО2 принадлежащее ему имущество.

У ФИО2, получившего во временное пользование сотовый телефон Потерпевший №1, находящегося в период с 22 часов 30 минут 13.08.2020 по 01 час 25 минут 14.08.2020 в помещении мастерской, расположенной в 80 метрах на восток от здания по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений с целью обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, без согласия собственника, возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «VIVO Y12», с его комплектующими, вверенного ему Потерпевший №1

ФИО2, с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вверенного ему последним, находясь в указанный период времени, в указанном месте, воспользовался тем, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает и не контролирует его действия, осознавая, что переданный ему мобильный телефон марки «VIVO Y12», с его комплектующими, ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, вышел из помещения мастерской, расположенной в 80 метрах на восток от здания по адресу: 

<

...> и скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: мобильного телефона марки «VIVO Y12» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 10 990 рублей, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности аксессуарами: силиконовым чехлом, картой памяти объемом 4 Гб, SIM картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, на балансе которого не было денежных средств.

С похищенным таким образом мобильным телефоном марки «VIVO Y12» и вышеуказанными его комплектующими аксессуарами, ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, свои признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ полностью поддержал. 

Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 179-182, 229-231, 235-237, 244-247, т. 2 л.д. 119-122), следует, что 09.08.2020 г. он приехал в г.Тверь, надеясь устроиться на работу. В г. Твери жил под платформой железнодорожных путей в Пролетарском районе г. Твери. В дальнейшем он обратился к отцу ФИО3 в церковь «Св. Иоанна Предтечи», расположенной по адресу: 

<

...> и тот давал ему подработку то дворником, то разнорабочим. За это ему платили 500 руб. в день и иногда кормили. При этой церкви есть мастерская, где работал малознакомый ему мужчина по имени Потерпевший №1. Иногда он заходил к Потерпевший №1 в мастерскую и они вместе употребляли спиртное. Ему известно, что Потерпевший №1 периодически оставался ночевать в мастерской. 13.08.2020г. около 22 час. 30 мин. он зашёл в мастерскую при указанной церкви, где находился Потерпевший №1. Они вместе употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось он пошел в рюмочную. Так как на улице было темно, Потерпевший №1 разрешил ему взять его мобильный телефон, чтобы он использовал его как фонарь. По дороге в рюмочную он решил не возвращать телефон. В рюмочной он купил спиртное, из рюмочной вышел в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позднее он проснулся на железнодорожной платформе. Куда он дел телефон – не помнит. В содеянном раскаивается. Умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, у него возник после выхода из мастерской. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами: 

заявлением Потерпевший №1 от 14.08.2020 о том, что он просит установить лицо совершившее хищение принадлежащего ему телефона, ущерб от кражи для него является значительным (т.1 л.д. 42); 

протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2020 с фототаблицей и CD-R диском, с участием заявителя Потерпевший №1, согласно которому осмотрена мастерская при церкви «Св. Иоанна Предтечи», расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъят фрагмент следа подошвы обуви (т.1 л.д. 44-48, 50-53);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.08.2020 с фототаблицей, согласно которому мастерская при церкви «Св. Иоанна Предтечи», расположенная по адресу: 

<

...> находится в 80 метрах от здания храма в восточном направлении (т. 1 л.д. 55-57);

протоколом выемки с фототаблицей от 14.01.2021, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении кабинета №16 в здании СУ УМВД России по г.Твери по адресу: 

<

...> изъяты: коробка от мобильного телефона марки «VIVO Y12» IMEI: № (т. 1 л.д. 124-128);

протоколом осмотра предметов от 14.01.2021, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки «VIVO Y12» IMEI: №, которая признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 129-132);

протоколом осмотра предметов от 14.04.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены сопроводительное письмо и CD-R диск, предоставленные ПАО «ВымпелКом», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 145-148);

показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что 13.08.2020 он решил переночевать в мастерской при церкви «Св. Иоанна Предтечи», расположенной по адресу: 

<

...> д. д.39/46, где он работает краснодеревщиком. Данная мастерская располагается на расстоянии около 60 метров от самой церкви. Мастерская оборудована дверью, оснащенной запирающим устройством, ключи от которого есть только у него. Время от времени он злоупотребляет спиртными напитками. Иногда к нему в мастерскую приходили его знакомые, ведущие асоциальный образ жизни. Поскольку посторонние в мастерскую не заходят, дверь он никогда не запирал, если только уходит. Далее 13.08.2020 г. около 22 час. 30 мин., но не ранее указанного времени в помещение мастерской вошел раннее не знакомый мужчина, которого он часто видел его на территории церкви, иногда он подметал данную территорию. Никакие данные о нём ему не известны, однако он может его опознать как мужчину славянской национальности, около 40 лет, ростом 175-180 см, худощавого телосложения, имеющего нос с горбинкой, и небольшую бороду. Так, в указанное время, войдя в мастерскую, данный мужчина обратился к нему и спросил – есть ли у него телефон, чтобы позвонить. Мужчина представился С. и сказал, что он приехал из г. Санкт-Петербурга, где его родственники не хотели с ним общаться. В ходе этого непродолжительного разговора он сказал мужчине, что у него есть мобильный телефон, и по его просьбе передал ему свой мобильный телефон «VIVO» в корпусе синего цвета, который он приобрёл в июле 2020 г. за 12 000 рублей в салоне сотовой связи. В данный мобильный телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО ««Т2Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя, материальной ценности для него не представляющей. После этого мужчина с его мобильным телефоном в руках покинул помещение мастерской, сказав, что сделает звонок и вернётся, передав ему мой мобильный телефон. Он остался в мастерской и ждал, когда этот мужчина вернется и вернет ему телефон. После продолжительного ожидания он вышел на улицу, обошел мастерскую и вокруг церкви, но этого мужчины нигде не было. Так как у него при себе имелся еще мобильный телефон, то он сразу стал звонить на свой абонентский №, но абонент находился вне зоны доступа сети, хотя телефон был заряжен полностью. Когда стало очевидно, что его обманули, он позвонил в полицию, сообщив о произошедшем. Материальный ущерб от хищения его мобильного телефона, который практически находился в его пользовании менее месяца, составил 12 000 руб. Именно за эту цену он приобретал указанный мобильный телефон. Данный материальный ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 87-89);

дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он неофициально работает краснодеревщиком при церкви «Св. Иоанна Предтечи» по адресу: 

<

...>, оплата его работы сдельная, в день за работу выходит в месяц примерно около 20 000 рублей, деньги тратит на питание и покупку имущества, иного источника дохода не имеет, пенсию еще не получает. На момент хищения его сотового телефона на последнем отсутствовало защитное стекло, был прозрачный силиконовый чехол и карта памяти объемом 4 Гб, материальной ценности для него не представляющие, при этом баланс его сим-карты был отрицательный, но еще можно было разговаривать и дозваниваться. 13.08.2020 года с ним в мастерской находилась его сожительница Свидетель №1, с которой они распивали спиртные напитки в помещении мастерской. Мужчина, который зашел к ним в мастерскую представился по имени С., ранее он его несколько раз видел на территории церкви, он там убирался, у него с собой была бутылка пива, он тоже вместе с ними распивал спиртные напитки. С. он дал свой мобильный телефон «VIVO Y12» для того, чтобы он сходил и купил еще спиртного и светил фонарем, встроенным в мобильный телефон, так как на улице было уже темно, после чего тот вышел на улицу из мастерской и больше не возвращался. Этому мужчине он никоим образом не разрешал распоряжаться его мобильным телефоном, в частности продавать, оставлять себе, передавать третьим лицам. Ущерб от причиненного преступления для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, кроме заработка в мастерской при церкви у него иного источника дохода нет, пенсию он не получает. Ранее в своих показаниях в качестве потерпевшего говорил, что этот мужчина по имени С. не распивал с ним и Свидетель №1 спиртные напитки в помещении мастерской при церкви, так как боялся, что батюшка его больше не пустит подрабатывать в мастерскую, так как там нельзя распивать спиртные напитки. В настоящее время он к виновному лицу предъявляет исковые требования на сумму 12 000 рублей за причиненный ему ущерб. (т. 1 л.д. 90-91);

протоколом предъявления лица для опознания от 24.12.2020 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как человека, распивавшего с ним спиртные напитки 13.08.2020 в мастерской при церкви «Св. Иоанна Предтечи», расположенной по адресу: 

<

...> д. д.39/46, который забрал принадлежащий ему мобильный телефон «VIVO Y12». (т. 1 л.д. 155-157);

показаниями свидетеля Свидетель №1 от 14.01.2021, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 Они вместе с ним подрабатывают в церкви «Св. Иоанна Предтечи» по адресу: 

<

...>. 13.08.2020 она с Потерпевший №1 находились в мастерской на территории Церкви, где распивали пиво. Около 22 часов 30 минут, но не ранее указанного времени в помещение мастерской вошел раннее не знакомый мужчина, которого она изредка видела на территории церкви, от там убирался. Никакие данные о нём ей не известны. В указанное время, войдя в мастерскую, данный мужчина обратился к ее сожителю Потерпевший №1 и сказал, что ему негде жить и попросился переночевать в помещении мастерской. Она и Потерпевший №1 разрешили тому переночевать. Мужчина представился С., в руке у него была бутылка пива, объемом 1,5 литра. Тот попросил присоединится к ним и совместно распить пиво, она с Потерпевший №1 согласились. В процессе распития спиртного мужчина представившейся С. сказал, что о приехал из г. Санкт-Петербурга, где его родственники не хотели с ним общаться. Около 23 часов 30 минут того же дня, у них закончилось спиртное и Сергей предложил сходить в рюмочную, расположенную на остановке 1 городской больницы и приобрести еще пиво. Перед уходом С. попросил у ее сожителя Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дал С. свой сотовый телефон марки «VIVO» в корпусе синего цвета, который он приобрёл в июле 2020 за 12 000 руб. в магазине «Эльдорадо». В данный мобильный телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1 После этого С. в указанное выше время с мобильным телефоном Потерпевший №1 покинул помещение мастерской, сказав, что сделает звонок, сходит за пивом и вернётся. Они остались в мастерской и ждали, когда С. вернется. Потерпевший №1 прождав С. около 30 минут, поехал на велосипеде его искать. Вернувшись через 15-20 минут Потерпевший №1 сказал, что С. нигде не нашел. После чего Потерпевший №1 позвонил в полицию, сообщив о произошедшем. (т. 1 л.д. 95-96);

дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1 от 14.01.2021, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 13.08.2020 года она находилась в мастерской вместе с Потерпевший №1, с ним они распивали спиртные напитки в помещении мастерской. Мужчина, который зашел к ним в мастерскую представился по имени С., ранее она его несколько раз видела на территории церкви, он там убирался, у него с собой была бутылка пива, он тоже вместе с ними распивал спиртные напитки. Данному мужчине по имени С., Потерпевший №1 дал свой мобильный телефон «VIVO Y12», для того, чтобы он сходил и купил еще спиртного и освещал дорогу встроенным в его мобильный телефон фонарем, так как на улице было уже темно, после чего С. вышел на улицу из мастерской и больше не возвращался. Ранее в своих показаниях в качестве свидетеля говорила, что этот мужчина по имени С. не распивал с ней и Потерпевший №1 спиртные напитки в помещении мастерской при церкви, так как боялась, что батюшка больше не пустит подрабатывать Потерпевший №1 в мастерскую, так как там нельзя распивать спиртные напитки. Так же хочет дополнить, что в помещение мастерской С. пришел не ранее 22 часов 30 минут 13.08.2020 года, а в полицию о пропаже телефона Потерпевший №1 позвонил уже в 01 час 25 минут 14.08.2020 года. (т. 1 л.д. 97);

показаниями свидетеля Свидетель №2 от 12.04.2021, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что она проживает в г. Твери, официально не работает, воспитывает 3-х малолетних детей. Она проживала с мужем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он умер от коронавирусной инфекции 01.12.2020 года муж умер и был похоронен в Дмитрово-Черкассах на старом кладбище. При жизни он пользовался номером мобильного телефона №, теперь иногда данным номером пользуется она. У мужа в пользовании был его мобильный сенсорный телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета. После смерти мужа она его сим-карту № вынула из его мобильного телефона «Нокиа» в корпусе черного цвета и оставила ее себе, а сам мобильный телефон она захоронила вместе с мужем. Обычно ее муж покупал сим-карты на Центральном рынке в г. Тверь у узбеков или таджиков. У нее собственный телефон раскладушка, иных телефонов у нее нет. Возможно муж при жизни и покупал с рук мобильный телефон «Виво», но ей он его не показывал, муж любил выпивать, поэтому он мог данным телефоном попользоваться, а потом продать кому-нибудь, муж при жизни работал на ул. Трехсвятская в г. Тверь, покупал и продавал подержанные мобильные телефоны, домой их не приносил, в свои дела ее не посвящал. (т.1 л.д. 99-100);

дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №2 от 12.04.2021, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ее покойный муж при жизни также пользовался абонентским номером 

<

***>, имеющиеся у него мобильные телефоны он разбирал на запчасти и комплектующие от них складывал в коробки, которые стояли на террасе в доме. После смерти мужа через некоторое время она стала делать в доме ремонт и коробки с комплектующими и частями мобильных телефонов она выбросила в мусорный контейнер около своего дома, так как они ей были не нужны. Среди комплектующих от телефонов были корпуса от телефонов разных цветов, возможно, был и корпус синего цвета от телефона «VIVO Y12». Мусорный контейнер вывозится регулярно. (т.1 л.д. 113-115);

сведениями из ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо») от 06.07.2021 о том, что розничная стоимость Смартфона Vivo Y12 морская волна (1904) по состоянию на июль 2020 года составляла 10 990 рублей. (т. 2 л.д. 209).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. 

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, судом не выявлено. 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Судом установлено, что ФИО2, получив от Потерпевший №1 во временное пользование сотовый телефон марки «VIVO Y12» с его комплектующими, принадлежащий последнему, находясь в период с 22 часов 30 минут 13.08.2020 по 01 час 25 минут 14.08.2020 в помещении мастерской, расположенной в 80 метрах на восток от здания по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений с целью обращения имущества Потерпевший №1 в свою пользу, без согласия собственника, воспользовался тем, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает и не контролирует его действия, осознавая, что переданный ему мобильный телефон ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, вышел из помещения данной мастерской и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

С учетом того, что исходя из исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что у потерпевшего была изъята и затем осмотрена только коробка из-под похищенного у него телефона, поскольку потерпевший в ходе предварительного следствия в обоснование принадлежности ему данного имущества представил лишь ее, а каких-либо чеков, квитанций о стоимости телефона материалы дела не содержат, то есть размер ущерба установлен только со слов потерпевшего, а полученными по запросу суда сведениями подтверждается, что розничная стоимость телефона данной марки на момент его приобретения потерпевшим – по состоянию на июль 2020 года составляла 10 990 рублей, в связи с чем суд полагает доказанным размер ущерба в указанной сумме. При этом исключение из объема обвинения части размера ущерба не влияет на наличие в действиях подсудимого состава преступления.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья. 

При изучении личности ФИО2 установлено и учитывается судом, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, юридически не судим, по месту регистрации не проживает, на территории Тверской области и г. Твери постоянного места жительства не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, в ГБУЗ ТО «ТОНД» на учете не состоит, в ГБУЗ ТО «ОКПНД» под диспансерным наблюдением не состоит, но с 2000 года неоднократно проходил лечение в ОКПБ № 1 им. Литвинова с диагнозом: легкая умственная отсталость неясного генеза с психотипизацией.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2021 года № 551, ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом имеет признаки умственной отсталости легкой степени, то есть психические недостатки, которые затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на наличие в показаниях Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 данных о распитии ими алкогольных напитков в ночь непосредственно перед произошедшим событием преступления, подсудимому не вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд не может признать данное обстоятельство как отягчающее наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обсуждая альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение иного наказания или положений ст. 73 УК РФ не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет отвечать целям социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем суд считает исправление ФИО2 невозможным без изоляции от общества, вместе с тем дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, считая достаточным основного наказания для его исправления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому надлежит назначить колонию-поселение. 

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит, но срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица материального ущерба в размере 12 000 рублей. В судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск поддержан. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлен ущерб, который причинён преступлением потерпевшему Потерпевший №1 в размере 10 990 рублей. 

Поскольку гражданский иск поддерживает прокурор, но гражданский истец в судебное заседание не явился, а цена гражданского иска превышает размер установленного судом материального ущерба по предъявленному подсудимому обвинению, что сопряжено с необходимостью выяснения иных существенных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств, производства дополнительных расчётов, связанных с размером возмещения, требующих отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск на сумму 10 990 рублей, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в остальной части, передав вопрос о размере возмещения в сумме 1010 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки - денежные суммы, выплаченные адвокату Егоршиной Н.В. за оказание юридической помощи подсудимому в связи с участием защитника по назначению в ходе предварительного следствия по делу. 

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек, поскольку имеющиеся у него психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять право на защиту. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО2 лишения свободы время его содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО2 направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в остальной части – в сумме 1010 рублей, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от мобильного телефона «VIVO Y12» IMEI: №, изъятую в ходе выемки 14.01.2021 у потерпевшего Потерпевший №1, которая находится на ответственном хранении у последнего, - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности; 

- CD-R-диск и сопроводительное письмо из ПАО «ВымпелКом», - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с подачей апелляционной жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.А. Конова

Дело № 1-164/2021