УИД 59RS0022-01-2025-000192-33

Дело №2-108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-108/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (Далее – Истец) обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (Далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 мая 2007 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 100 891 рубля 58 копеек основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 9 августа 2005 год Банк «Русский стандарт» (Далее - Банк) и ФИО1 (Далее - Ответчик) заключили кредитный договор №. Однако Ответчик не выполнял условия по возврату кредита и поэтому образовалась задолженность в размере 101 813 рубля 35 копеек. 21 мая 2010 г. Банк уступил ООО «ЭОС» право требования указанного размера задолженности, которое в свою очередь 23 сентября 2022 г. уступило ООО «ПКО «Феникс». После передачи прав требований к Истцу, Ответчик добровольно уплатил 921 рубль 77 копеек. Поэтому Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по спорному договору за период с 25 мая 2007 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 100 891 рубля 58 копеек основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель Истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия; с иском не согласен; просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указал, что в период действия судебного приказа банком со счета Истца были списаны указанные Истцом суммы.

Представители третьего лица Банк «Русский стандарт» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из искового заявления, письменных доказательств (л.д.14,15) установлено, что 9 августа 2005 год Банком и Ответчиком заключен кредитный договор №. Ответчик заполнил и подписал Заявление – анкету на оформление кредитной карты, ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. 5 августа 2005 года Ответчик получил кредитную карту, и пользовался предоставленным Банком займом, который надлежащим образом Банку не возвратил. 

Указанные обстоятельства, Ответчиком не опровергнуты и не оспорены. В качестве основания для не признания иска Ответчиком заявлен только пропуск истцом срока исковой давности.

21 мая 2010 года Банк заключил договор уступки прав (требований) ООО «ЭОС» (Далее - договор цессии от 21 мая 2010 года), по условиям которого последнему передан долг Ответчика перед Банком, образовавшийся на дату заключения договора цессии от 21 мая 2010 года, в размере 101 813 рублей 35 копеек (л.д.11- 13).

Согласно условиям договора цессии от 21 мая 2010 года (п.3.8) Банк подтвердил, что каждому из заемщиков, права требования к которым уступлены, были выставлены заключительные счета-выписки по договору, содержащие требования о полном исполнении Банком договора о карте, указанных в реестре, но данные требования заемщиками не были исполнены (л.д.11). 

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» заключил договор уступки прав (требований) ООО «Феникс», по условиям которого последнему передан долг Ответчика перед Банком, образовавшийся на дату заключения договора цессии от 21 мая 2010 года, в размере 101 813 рублей 35 копеек (л.д.9-10).

Из представленного расчета задолженности за Ответчиком перед Истцом имеется задолженность по состоянию на 5 февраля 2025 года в размере 100 891 рубля 58 копеек (л.д.7 оборот).

Из материалов гражданского дела №2-3459/2024 года следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 11 июля 2024 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 мая 2007 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 101 813 рублей 35 копеек основного долга, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 21 августа 2024 года постановлено отменить вышеуказанный судебный приказ.

Доказательств, подтверждающих уплату Ответчиком спорного размера задолженности, суду не представлено. Вместе с тем, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Как выше указано, по условиям договора цессии от 21 мая 2010 года (п.3.8) Банк подтвердил, что каждому из заемщиков, права требования к которым уступлены, Банком были выставлены заключительные счета-выписки по договору, содержащие требования о полном исполнении Банком договора о карте, указанных в реестре, но данные требования заемщиками на дату заключения договора цессии от 21 мая 2010 года небыли исполнены (л.д.11). 

Сторонами по делу суду не представлен заключительный счет-выписка Банка с требованием к Ответчику о полном исполнении Банком договора о карте.

Поэтому при исчислении начала течения срока исковой давности суд исходит из условий договора цессии от 21 мая 2010 года, и считает, что срок исполнения Ответчиком требования Банка о полном исполнении обязательства по спорному кредитному договору истекал 21 мая 2010 года, и к указанной дате Ответчик не исполнил такое требование, не погасив 101 813 рублей 35 копеек задолженности по спорному кредитному договору.

Поэтому течение срока исковой давности началось с 22 мая 2010 года и истекало 22 мая 2013 года. 

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 01 июня 2024 года, т.е. за сроком исковой давности по предъявленному иску, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок Истец не представил. 

Доводы искового заявления о добровольной уплате ответчиком в 2024 году суммы долга в размере 921 рубля 77 копеек в качестве признания Ответчиком долга суд отклоняет, поскольку Истцом не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Из письменного ходатайства Ответчика следует, что указанный размер в 20024 году был списан Банком со счета Ответчика на основании судебного приказа, который в последующем был отменен.

Поэтому суд не может признать указанное обстоятельство в подтверждение довода Истца о добровольности оплаты долга Ответчиком, поскольку указанная сумма не была выплачена Ответчиком добровольно, а взыскана с последнего в порядке исполнения судебного приказа.

В связи с изложенным в иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 мая 2007 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 100 891 рубля 58 копеек основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья: