Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 12 июля 2021 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующегосудьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. 

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 1678 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и определены его внешние границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с выпиской ЕГРН на жилой дом от 09.06.2020 площадь жилого дома составляет 74,7 кв.м.

В 2020 году в жилом доме была проведена реконструкция (возведен мансардный этаж литА). В соответствии с техническим паспортом Бюро технических и кадастровых работ г. Воронежа, составленным по состоянию на 10.12.2020 в результате реконструкции жилого дома изменилась его общая площадь и в настоящее время составляет 204,0 кв.м.

При обращении в администрацию Каширского муниципального района Воронежской области в марте 2021 года с заявлением о выдаче уведомления о завершении строительства, истец получил отказ.

Возведенная пристройка к жилому дому обеспечивает безопасную для жизни людей эксплуатацию, соответствует действующим нормам и не нарушает требования СНиП, что подтверждается экспертным исследованием №198 от 11.05.2021, выполненным Воронежским центром судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах истец просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 204,0 кв.м в реконструированном состоянии.

Представители истца ФИО2 на основании доверенности – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик администрация Каширского муниципального района Воронежской области о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на основании договоров купли-продажи №1 и №2 от 01.06.2020 ФИО2 (истцу) принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 1678 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и определены его внешние границы в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15-17, 18-20).

В соответствии с выпиской ЕГРН на жилой дом от 09.06.2020 площадь жилого дома составляет 74,7 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что по стоянию на 10.12.2020 домовладение представляет собой отдельно стоящий жилой дом общей площадью 204,0кв.м в том числе жилой 100,1кв.м (л.д. 8-14).

Уведомление истца об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства оставлено администрацией Каширского муниципального района Воронежской области без рассмотрения (л.д. 31).

Согласно выводам экспертного исследования №198 от 11.05.2021, выполненного Воронежским центром судебной экспертизыобъект исследования – жилой дом пл. 204,0 кв.м, расположенныйпо адресу: 

<

адрес> реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующихся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно (л.д.21-29).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства необходимые для удовлетворения иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии установлены и подтверждены доказательствами, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Каширского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (лит.А), с кадастровым номером №, общей площадью 204,0 кв.м в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021

1версия для печати