Уголовное дело № 1-79/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Шамановой И.М.,

с участием государственного обвинителя - исполняющего обязанности Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Токбай М.А.,

подсудимого ФИО1 и ее защитника - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, не женатого, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, умышленно уничтожил чужое имущество, деяния которого повлекли причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению 

<

адрес>, принадлежащему и проживающей в данном домовладении, ранее ему знакомой ФИО2 для встречи. Прибыв к указанному домовладению и убедившись, что калитка и ворота дома закрыты, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, против воли проживающих в нем лиц, против их воли и желания, с целью встречи с ФИО2 Реализуя преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища, ФИО1, перелез через забор домовладения и оказался во дворе дома. После чего, с целью проникновения в жилое помещение дома, расположенного на территории указанного домовладения, в котором в это время находилась ФИО2, ФИО1 потянул незапертую входную дверь дома и открыл ее. Затем, в тот же день, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на нарушение неприкосновенности жилища, понимая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в чужое жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав проживающих в доме лиц, и желая их наступления, через дверной проем проник в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил право проживающих в нем ФИО2, ФИО3, ФИО4 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению № 

<

адрес>, принадлежащему ФИО5, для встречи с проживающей в данном домовладении, ранее ему знакомой каповой Л.В. Прибыв к указанному домовладению и убедившись, что калитка и ворота дома закрыты, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, против воли проживающих в нем лиц, против их воли и желания, с целью встречи с ФИО6 Реализуя преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища, ФИО1, перелез через забор домовладения и оказался во дворе дома. После чего, с целью проникновения в жилое помещение дома, расположенного на территории указанного домовладения, в котором в это время никого не было, ФИО1 потянул запертую входную дверь дома и открыл ее, сорвав при этом веревку, которой были связаны саморезы, закрепленные на дверной коробке и входной двери. Затем, в тот же день, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на нарушение неприкосновенности жилища, понимая, что у него отсутствуют законные основания для проникновения в чужое жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав проживающих в доме лиц, и желая их наступления, через дверной проем проник в жилище - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> чем нарушил право проживающих в нем ФИО5, ФИО6 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

Его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 45 минут, после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО5 и ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находясь внутри указанного жилого дома, в связи с имевшимися личными неприязненными отношениями к ФИО6, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества принадлежащего ФИО2, находящегося в домовладении ее дочери ФИО6 реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышлено, то есть осознавая общественную опасность своего деяния и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, стал руками и ногами наносить удары по находящейся в помещении дома посуде, бытовой технике и межкомнатной двери с целью их приведения в негодность, то есть уничтожения. В результате незаконных действий ФИО1, приведено в негодность для использования, то есть полностью уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 15 тарелок по цене 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, микроволновая печь марки «Panasonic» модели № NN-ST 251 W ZPE, стоимостью 4500 рублей, пылесос марки «LG» модель V-C 3048ND, стоимостью 2000 рублей, 2 электрических чайника марки «Комфорт» модель 909 по цене 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, телевизор марки «Toshiba» модель № 14A3R, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дверь межкомнатная шпоновая размерами 800х2000 мм., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинен значительный материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, от потерпевших - ФИО2, ФИО6 и ФИО5, в суд поступили письменные заявления о том, что ФИО1 загладил причиненный им ущерб, претензий материального и морального характера они не имеют, он перед ними извинился, в связи с чем, ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом, они также указали, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования им понятны, волеизъявление ими выражено добровольно и каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеют.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 27 УПК РФ суд разъяснил подсудимому ФИО1 основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, не являющимся реабилитирующим основанием. 

Подсудимый ФИО1, поддержал заявленное ходатайство потерпевших и обратился к суду с устным заявлением о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Он полностью признал свою вину, о содеянном сожалеет и раскаивается. При этом подсудимый ФИО1 указал, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования ему понятны, волеизъявление им выражено добровольно.

Защитник подсудимого - Алиева Л.Р. также поддержала заявленное ходатайство потерпевших и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель - Токбай М.А. также поддержал заявленное ходатайство потерпевших и просил суд их удовлетворить. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пп.1 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 совершены преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наиболее строгий вид наказания в виде ареста на срок до трех месяцев и лишения свободы на срок до двух лет. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 ранее не судим. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей.

Каких-либо претензий потерпевшие ФИО2, ФИО6 и ФИО5 к подсудимому ФИО1 не имеют, поскольку подсудимый ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, а также принесены извинения. 

Таким образом, суд установил, что примирение потерпевших ФИО2, ФИО6 и ФИО5 с подсудимым ФИО1 вследствие заглаживания последним причиненного вреда состоялось.

Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимому ФИО1 известны, ему также понятно его право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном статьей 28 УПК РФ, то есть в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

При этом суд отмечает, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения его к уголовной ответственности и считает возможным и необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, что соответствует изложенным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Рассматривая иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии с п.2 и п.3 ч.3 ст. 239 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым отменить меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, а именно: 15 тарелок по цене 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, микроволновая печь марки «Panasonic» модели № NN-ST 251 W ZPE, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пылесос марки «LG» модель V-C 3048ND, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 электрических чайника марки «Комфорт» модель 909 по цене 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, телевизор марки «Toshiba» модель № 14A3R, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дверь межкомнатная шпоновая размерами 800х2000 мм., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 необходимо оставить в её же распоряжении.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: 15 тарелок по цене 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, микроволновая печь марки «Panasonic» модели № NN-ST 251 W ZPE, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пылесос марки «LG» модель V-C 3048ND, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 электрических чайника марки «Комфорт» модель 909 по цене 

<

данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, телевизор марки «Toshiba» модель № 14A3R, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дверь межкомнатная шпоновая размерами 800х2000 мм., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 необходимо оставить в её же распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение десяти суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.