Дело № 1-78/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 05 июля 2024 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Бойко А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.Д., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Обабкова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 мая 2024 года по 26 мая 2024 года, более точная дата органами предварительного расследования не установлена, ФИО2, находясь в погребе дома в котором проживает по адресу: 

<

адрес>, нашел, т.е. незаконно приобрел бездымный порох типа «Сокол» массой 407 грамм, который относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначен для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для производства взрыва, после чего осознавая, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории РФ запрещен, в нарушение п. 12 ст. 6, ст. 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», п.п. 19, 24, 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.08.1998 г. № 814, не имея официального разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил порох на полке в кухне своего дома по адресу: 

<

адрес>, до 11 часов 15 минут 26 мая 2024 года, т.е. до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 23-24 мая 2024 года он залез в погреб своего дома, который ранее принадлежал пожилому мужчине. Находясь в погребе, он обнаружил в нем пакет, в котором находились две банки с надписью порох охотничий «Сокол», а также коробку с латунными гильзами и дробью. Найденное он достал из погреба, одну банку положил в диван, вторую банку в пакете и коробку с гильзами поставил на печь. Вечером 25 мая 2024 года он находился на рыбалке, вернулся домой в первом часу ночи, у него дома находились знакомые ФИО11 и ФИО12, все находились на кухне. Около 03 часов 26 мая 2024 года произошел взрыв, как он понял, возможно, из-за того, что порох стоял на печке, которую ранее затопили его знакомые. Найденные порох и гильзы хотел сдать в полицию, но не успел. На следующий день у него дома сотрудники обнаружили и изъяли ранее найденный им порох (л.д. 93-96, 104-108). 

Данные показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний, на месте рассказав и показав, где он обнаружил банки с порохом и хранил их (л.д. 115-121). 

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, т.к. они полностью соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с ними. В связи с этим из показаний подсудимого следует, что в мае 2024 года подсудимый незаконно приобрел порох, найдя его в погребе своего дома, после чего перенес его к себе в дом и хранил там данный порох до изъятия его сотрудниками полиции. 

К выводу о виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества, суд пришел, кроме его признательных показаний, на основании совокупности следующих доказательств. 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что 25 мая 2024 года они пришли в гости к подсудимому, которого не было дома. Подсудимый вернулся домой около полуночи, до его приезда они затопили в доме печь. Около трех часов ночи они втроем находились на кухне, когда произошел взрыв. О том, что подсудимый нашел в погребе порох и хранил его на печке, они не знали. (л.д. 76-78, 84-86),

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый является ее братом и проживает в 

<

адрес>. Откуда появился в его доме порох, она не знает, со слов брата, порох он нашел в погребе дома, хотел сдать его в полицию (л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый является ее братом и проживает в доме, который она ранее купила в 2013 году. Ранее в данном доме проживал ФИО9, умерший в 2004 году. Со слов брата, порох он нашел в погребе, предполагает, что порох мог остаться в доме от прежнего хозяина (л.д. 66-68).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются в деталях между собой, не противоречат и дополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, оснований для оговора у указанных лиц ФИО1 не имеется и судом такие основания не установлены. 

Из показаний свидетелей следует, что ФИО2 нашел в погребе своего дома банки с порохом и хранил по месту жительства, до изъятия сотрудниками полиции. 

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения взрывчатого вещества, о времени, месте и обстоятельствах его изъятия, суд признает достоверными, т.к. они подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетелей по настоящему делу и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом от 26 мая 2024 года, согласно которого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО2 были обнаружены 2 банки с порохом, гильзы, дробь и патрон (л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2024 года, в ходе которого по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты 2 банки с порохом, патрон, 5 гильз, дробь и пластиковая бутылка (л.д. 6-13), 

-протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2024 года, в ходе которого по месту жительства ФИО2 осмотрен погреб дома, в ходе осмотра ФИО2 указал, где нашел порох, гильзы и дробь (л.д. 122-124),

-копией договора, согласно которой подсудимый является собственником 

<

адрес> (л.д. 69), 

-заключением эксперта №3/480 от 27 мая 2024 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество является бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол» массой 407 грамм, и относится к взрывчатым веществам метательного действия, предназначен для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для использования по своему целевому назначению и для производства взрыва (л.д. 29-30), 

-заключением эксперта № 71 от 28 мая 2024 года, согласно которому представленный на экспертизу патрон, является охотничьим патроном 12 калибра и предназначен для стрельбы их охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, патрон изготовлен промышленным способом и пригоден для производства выстрела согласно целевого назначения (л.д. 36-38), 

-протоколом осмотра предметов от 27 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены патрон, гильзы и дробь, изъятые по месту проживания подсудимого (л.д. 40-49),

-протоколом осмотра предметов от 30 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены 2 банки с порохом, изъятые по месту проживания подсудимого (л.д. 50-53), 

-протоколом осмотра предметов от 17 июня 2024 года, в ходе которого осмотрена пластиковая бутылка, изъятая по месту проживания подсудимого (л.д. 57-60).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

Судом установлено, что у сотрудников МО МВД России «Куртамышский» имелись основания к проведению осмотра места происшествия по месту жительства подсудимого, т.к. имелась информация о возможном хранении им оружия и боеприпасов по месту жительства, где до этого произошло воспламенение от взрыва. 

Осмотр места происшествия проведен обоснованно, умысел подсудимого на незаконный оборот взрывчатого вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. До момента пресечения противоправной деятельности подсудимого ФИО2 у сотрудников МО МВД России «Куртамышский» имелись основания подозревать его в причастности к незаконному обороту взрывчатых веществ, т.к. по месту его жительства произошел самопроизвольное возгорание взрывчатых веществ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. 

В соответствии с примечанием к ст. 222.1 УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что изъятое у подсудимого вещество является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

По смыслу закона под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. Учитывая, что ФИО2 не сообщил в правоохранительные органы о наличии у него пороха, найденного им, суд приходит к выводу, что подсудимый таким образом его незаконно приобрел, после чего, не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, в нарушение установленных законодательством правил оборота взрывчатых веществ, а именно: Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 19, 24, 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, хранил у себя дома взрывчатое вещество - порох, обеспечивая его сохранность, что говорит о незаконности хранения взрывчатых веществ.

Об умысле на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества у ФИО2 свидетельствует его осведомленность о том, что с помощью изъятого у него пороха возможно снаряжать боеприпасы для огнестрельного оружия, а также отсутствие у него соответствующего разрешения на хранение изъятого у него пороха, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого примечания к ст. 222.1 УК РФ, так как отсутствуют обязательные условия для освобождения его от уголовной ответственности по данному основанию, поскольку взрывчатое вещество было изъято у подсудимого в ходе осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Куртамышский», направленных на обнаружение и изъятие предметов, запрещенных к свободному обороту, до момента изъятия у ФИО2 взрывчатого вещества, у него была реальная возможность добровольной его сдачи сотрудникам МО МВД России «Куртамышский».

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

ФИО2 по месту жительства, учебы, службы в армии характеризуется положительно (л.д. 110, 111, 112), к административной и иной ответственности ранее не привлекался (л.д. 143), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 139), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами согласно статье 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении о совершенном преступлении сотрудникам полиции в данных им объяснениях до возбуждения уголовного дела в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, данные объяснения содержат сведения об обстоятельствах приобретения подсудимым пороха, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, признание подсудимым вины, его заявление о раскаянии в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

В силу закона суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В настоящем судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, его поведение свидетельствует о его раскаянии. После совершения преступления ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, которые были известны только ему, активно способствовал расследованию преступления. Какие-либо отягчающие наказания обстоятельства по делу не установлены. При этом фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая размер приобретенного и хранимого пороха, поведение самого подсудимого свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления. 

В связи с этим, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Оценив совокупность имеющихся и установленных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, учитывая его поведение во время и после совершения преступления, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, общий размер изъятого предмета преступления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного основного в санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, с учетом изменения категории преступления, считает возможным назначить в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания - ограничение свободы. 

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом: 2 металлические банки из-под пороха, 5 гильз, пластиковую бутылку, дробь – уничтожить, патрон и порох – считать уничтоженными. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание за совершенное преступление в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Куртамышского муниципального округа Курганской области по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложив на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 металлические банки из-под пороха, 5 гильз, пластиковую бутылку, дробь – уничтожить, патрон и порох – считать уничтоженными. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин