Дело № 2а-431/2025 

24RS0046-01-2024-005593-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 января 2025 года

Свердловский районный суд города Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Макурине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа № от 14.12.2020 года. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО4, полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку у ФИО4 имеется недвижимое имущество, должник по исполнительному производству официально трудоустроен, вместе с тем, задолженность по исполнительному производству не погашена. Также административный истец указывает, что неоднократно обращалась к административному ответчику с заявлениями, жалобами, однако, ответы на заявления, жалобы не получила. В связи с этим, просит:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, выраженное в не создании условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; не принятии мер к розыску имущества должника; не произведении действий по описи и изъятию имущества по месту жительства должника, наложению ареста, оценке и реализации установленного имущества должника для взыскания, денежной компенсации по исполнительному листу;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО5 (по устному ходатайству) поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 26.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 476 985 руб. 95 коп.

09.07.2021 года, 12.05.2022 года, 18.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс».

В связи с получением информации об установлении счетов должника в банковских организациях 12.07.2021 года, 04.03.2022 года, 28.03.2023 года, 10.04.2023 года, 02.09.2023 года, 19.06.2024 года вынесены постановления о наложении на ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте, при исчислении долга в рублях, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России»).

17.08.2021 года, 13.04.2022 года, 01.11.2022 года, 08.06.2023 года, 09.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, а также постановление об оценке имущества должника – телефона Samsung в размере 1 500 руб.

19.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения. Должнику предложено в срок до 02.09.2022 года провести самостоятельную реализацию арестованного имущества, а именно сотового телефона, согласно акту о наложении ареста. Арест с имущества снят судебным приставом 19.08.2022 года.

31.01.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – ООО «ПОЛЮС ДИДЖИТАЛ».

21.07.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: 

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый №;

- помещения. Расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

12.11.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – АО «Полюс Красноярск». Постановление направлено в адрес работодателя, о чем представлен почтовый реестр. 

По результатам рассмотрения заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22.08.2022 года, согласно которого заявителю сообщено, что в рамках исполнительного производству №-ИП вынесено постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на доходы должника (заработная плата), о наложении ареста на имущества (сотовый телефон). Согласно ответу из ГИБДД за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю у должника имеется имущество (земельный участок), иное имущество отсутствует. Постановление направлялось в адрес ФИО1, что подтверждается представленным почтовым реестром. 

На обращение заявителя, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава дан ответ 18.06.2024 года, согласно которому сообщено, что в рамках исполнительного производства взыскана часть денежных средств, задолженность составляет 433 321 руб. 99 коп. В ходе исполнительного производства регулярно обновляются запросы в регистрирующие органы, на основании которых выносятся процессуальные документы. Согласно ответа из ГИБДД за должником не зарегистрировано транспортное средство, согласно ответа ПФР должник трудоустроен и имеет официальный доход, вынесено и направлено постановление на обращение взыскания с дохода должника. Также в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания в кредитные организации.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 20.09.2024 года заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление, согласно которому жалоба заявителя признана обоснованной в части, судебному приставу-исполнителю поручено направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществить выход по месту проживания должника. 

07.11.2024 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил обратить взыскание на земельные участки, находящиеся в собственности должника. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО4 удержаны денежные средства в размере 84 586 руб. 42 коп., из которых 46 873 руб. 96 коп. – перечислено взыскателю, 37 712 руб. 46 коп. – возвращены должнику. 

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с 24.01.2021 года по 02.10.2024 года сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО4 в целях определения имущества должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения на исполнении обозначенного исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Согласно реестру запросов и ответов, представленному в материалы дела, судебному приставу-исполнителю неоднократно поступали сведения о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Из этих сведений следует, что должник трудоустроен в АО «Полюс Красноярск», ООО «Полюс Диджитал», где получал заработную плату. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, денежные средства с заработной платы удержаны не были. Представленные в материалы дела почтовые реестры от 16.07.2021 года, от 01.12.2022 года о направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих направление данных постановлений, поскольку из представленных реестров невозможно отследить, когда данное постановление было направлено, было ли оно получено работодателем. 

Исходя из поступивших судебному приставу-исполнителю 23.07.2024 года сведений должник также имеет в собственности недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Вместе с тем, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в материалы дела не представлены, при этом административный истец еще в заявлении от 23.06.2023 года просила наложить арест на данное имущество должника. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем выход по адресу жительства должника с цель установления факта проживания должника, либо имущества должника, осуществлен не был, в материалы дела доказательства обратного не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со с ч.ч. 1, 4 ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что у должника установлено в собственности наличие недвижимого имущества - земельных участков, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на арест данного имущества, и последующую его реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 24.06.2021 года в отношении должника ФИО4

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе № от 14.12.2020 года.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).

Таким образом, суд полагает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 24.06.2021 года в отношении должника ФИО4

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе № от 14.12.2020 года.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.