Дело № 2-3029/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30.07.2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 22.01.2011 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте). В рамках Договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте он обязуется соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен. Подписывая заявление ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании предложения ответчика банк открыл на его имя счет карты №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 22.01.2011, условиях по картам и тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте№. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется путем внесения денежных средств на счет карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставление заключительного счета выписки (п.6.22 Условий по картам). Кроме того, ответчик был обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, Банк по окончанию каждого платежного периода предоставляет Клиенту кредит, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 211 144,84 рубля, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплати до 04.07.2016 года, до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 211 144,84 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2011 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (л.д.10) и анкетой на получение карты (л.д.11-12).

В рамках Договора о карте ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты (л.д.15-16, 17, 18). 

При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о карте он обязуется соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает полностью и согласен (л.д.20-24, 25-26).

На основании предложения ответчика банк открыл на его имя счет карты №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 22.01.2011, условиях по картам и тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте №.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся как в заявлении, так и в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его - неотъемлемыми частями.По условиям Договора погашение задолженности должно осуществляется путем внесения денежных средств на счет карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставление заключительного счета выписки. 

Кроме того, ответчик был обязан ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, Банк по окончанию каждого платежного периода предоставляет Клиенту кредит, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. 

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета №, за период с 22.01.2011 по 25.06.2019, где сумма погашения по счету-выписке составила 211 144,84 рубля (л.д.27-35).

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Банк направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 04.07.2016 года, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 211 144,84 рубля, но до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.36-37). 

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 211 144,84 рубля, из которых 138279,21 рублей – задолженность по основному долгу, 33685,03 рублей – проценты за пользование кредитом, 29040,31 – комиссия за участие в программе по организации, 10140,29 рублей – плата за пропуск минимального платежа (л.д.9).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку ответчик при подписании заявления от 22.01.2011 располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Однако, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма за пропуск минимального платежа 10 140,29 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до 2 000 рублей. 

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора о карте №, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с него задолженности в размере 203 004,55 рублей, из которых 138279,21 рублей – задолженность по основному долгу, 33685,03 рублей – проценты за пользование кредитом, 29040,31 – комиссия за участие в программе по организации, 2 000 рублей – плата за пропуск минимального платежа

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 22.01.2011 в размере 203 004,55 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 5 311,45 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019.