ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2023-002449-32; Дело № 2-251/2024; 33-9259/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей также как законный представитель ФИО9, ФИО10, третьи лица: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Департамент труда и социальной защиты населения администрации г. Керчи Республики Крым, Администрация г. Керчи Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи,

по апелляционным жалобам ФИО11, ФИО8 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.10.2023 ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15.09.2022, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру и возвратить квартиру в собственность истца.

В обоснование иска ФИО5 указывал на то, что вышеуказанная квартира принадлежала ему на праве собственности.

На основании спорного договора истец продал квартиру ответчикам, которыми существенные условия договора не выполнены, а именно не произведена оплата продавцу более половины стоимости квартиры, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года иск ФИО5 удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры от 15.09.2022, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО12 (ФИО13) В.М,, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Возвращена в собственность ФИО5 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на данную квартиру покупателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца ФИО5

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО8 и ФИО11 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Основные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что истец ФИО5 не доказал вину ответчиков в неоплате 856 854 рублей за приобретенную квартиру. Упущенная истцом выгода при приобретении жилья не может подменять надлежащие исковые требования и возлагать вину на покупателей – ответчиков.

Представитель апеллянтов в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры выплачена за счет материнского (семейного) капитала.

Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России).

Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов, соответчиков или третьих лиц.

Поскольку решение вынесено судом без участия Социального фонда России судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО5, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседании коллегии судей не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты> №, выданного 01.08.2012, удостоверенного государственным нотариусом Ленинской государственной нотариальной конторы АР Крым, ФИО5 являлся собственником квартиры площадью 47,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от 15.09.2022 ФИО5 продал указанную квартиру по 1/5 доле каждому ФИО6, ФИО12 (ФИО13), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – Договор).

В силу пункта 3 Договора покупатели приобрели у продавца квартиру за 1 600 000 руб.

Расчет за имущество должен производиться следующим образом, а именно:

- сумма в размере 270 720,75 руб. оплачена покупателями до подписания договора;

- сумма в размере 856 854,00 руб. оплачивается за счет средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым на основании сертификата №, выданного на основании решения Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым №142 от 15.05.2020 путем перечисления на счет продавца ФИО5;

- сумма в размере 472 425,25 руб. оплачивается согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии 

<

данные изъяты> № путем перечисления на счет продавца ФИО5

Согласно материалам реестрового дела и предоставленных выписок из ЕГРН, на основании Договора 23.09.2022 за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером № На квартиру наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО5

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО5 в счет исполнения договора получена от покупателей по расписке денежная сумма в размере 270 720,75 руб., а также на его счет переведена сумма в размере 472 425,25 руб. за счет средств материнского капитала.

28.09.2022 ФИО8 обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым с заявлением о перечислении средств единовременной выплаты согласно выданному сертификату с предоставлением договора купли-продажи недвижимости от 15.09.2022.

По результатам рассмотрения заявления ФИО8 протокольным решением от 17.10.2022 Департаментом труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым отказано в предоставлении услуги.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО8 обратилась в суд с требованиями об его оспаривании.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24.01.2023 по делу №2-285/2023 исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Департамента труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым от 17.10.2022 об отказе в распоряжении мерой социальной поддержки для улучшения жилищных условий на основании сертификата №001915 от 15.05.2020; на Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО8 меру социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения, путем перечисления средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий на основании сертификата №001915 от 15.05.2020 в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи недвижимости от 15.09.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.05.2023 по делу №33-4091/2023 вышеуказанное решение Керченского городского суда Республики Крым от 24.01.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО8 в лице представителя ФИО14 повторно обратилась в Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым с заявлением об отмене отказа от 17.10.2022 и повторного рассмотрения заявления от 28.09.2022 №25/8.2-11/146/157.

29.06.2023 Администрацией г.Керчи Республики Крым дан ответ №А-5/1656/5; А-5/1725/5 об отказе в повторном рассмотрении заявления ФИО8

04.07.2023 Администрацией г. Керчи Республики Крым дан ответ №А-5/1788/2 об отказе в повторном рассмотрении заявления ФИО8

Не согласившись с указанными отказами, ФИО8 обратилась в суд с требованиями об их оспаривании.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 13.11.2023 по делу №2-2676/2023 исковые требования ФИО8 удовлетворены. Признаны незаконными отказы Администрации г. Керчи Республики Крым в повторном рассмотрении заявлений ФИО8 средствами единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым. На Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО8 меру социальной поддержки в виде единовременной выплаты на приобретение жилого помещения путем перечисления средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий на основании сертификата №001915 от 15.05.2020 года по договору купли-продажи квартиры от 15.09.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.08.2024 по делу №33-6659/2024 решение Керченского городского суда Республики Крым от 13.11.2023 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Признаны незаконными отказы Администрации г. Керчи Республики Крым в повторном рассмотрении заявления ФИО8 распоряжении средствами единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым, оформленные ответами №А-5/1656/5; А-5/1725/5 от 29.06.2023 и №А-5/1788/2 от 04.07.2023.

На Департамент труда и социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым возложена обязанность принять решение о распоряжении ФИО8 средствами единовременной выплаты для улучшения жилищных условий, согласно поданному ею заявлению от 28.09.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, материалами дела находят свое подтверждение обстоятельства относительно того, что продавцом ФИО5 на протяжении продолжительного периода времени после заключения договора купли-продажи не были получены денежные средства в размере 856 854,00 руб., подлежащие перечислению за счет средств единовременной выплаты для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым на основании сертификата №001915, что составляет более половины оговоренной в Договоре стоимости квартиры.

В обоснование нарушения своих прав ФИО5 ссылается на то, что вырученные с продажи квартиры денежные средства он имел намерение потратить на приобретение жилого дома в 

<

адрес> 

<

адрес>, в подтверждение чего предоставлена копия заключенного с продавцом данного имущества предварительного договора купли–продажи данного объекта недвижимости от 31.10.2022, однако основной договор заключен не был в связи с тем, как поясняет истец, что полная сумма за продажу квартиры от ответчиков им получена не была.

При этом в настоящее время истец лишен возможности за счет вырученных средств от квартиры, даже в случае получения полной суммы, реализовать свои намерения приобрести жилье, в связи с существенным увеличением рыночной стоимости объектов недвижимости в местности, где он желал его приобрести, что подтверждается заключением эксперта-оценщика №28-Э/02-2024 от 22.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указывалось, ФИО5, ссылаясь на то, что обязанность по оплате по договору купли-продажи квартиры ответчиками не исполнена, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры (п. 3 Договора) в размере 1 600 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неоплатой большей части стоимости квартиры в размере 856 854,00 руб., ФИО5 направил в адрес ФИО6, ФИО7, ФИО8 требование о расторжении договора, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Учитывая, что сумма в размере 856 854,00 руб. ФИО5 от покупателей не передавалась, судебная коллегия приходит к выводу, что покупателями не в полном объеме произведен расчет по договору купли-продажи квартиры от 15.09.2022, а именно, в сумме 856 854,00 рублей.

Как установлено ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец в том числе вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата им приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что исполнена обязанность по оплате стоимости переданного в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи путем передачи истцу оставшихся денежных средств в размере 856 854,00 руб.

По смыслу вышеприведенных норм права, недоплата покупателями более половины цены по договору на протяжении более года с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

В силу возмездного характера договора купли-продажи при его заключении продавец вправе рассчитывать на получение стоимости товара, следовательно, уклонение покупателя от исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, что, в свою очередь, не исключает права другой стороны - продавца требовать расторжения договора с возвратом переданного товара после его расторжения.

Доводы апеллянтов относительно того, что неоплата оставшейся суммы цены за недвижимое имущество обусловлена отказами муниципального органа в единовременной выплате для улучшения жилищных условий с последующими судебными разбирательствами на предмет оспаривания вышеуказанных отказов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку ФИО5 как продавец недвижимого имущества не должен нести негативные материальные последствия, в том числе, упущенную выгоду с учетом динамики повышения цен на недвижимость, ввиду того, что ответчикам-покупателям не выплачены или несвоевременно выплачены меры социальной поддержки Департаментом труда социальной защиты населения Администрации г. Керчи Республики Крым, за счет которых ответчики намеревались внести истцу оставшуюся сумму по договору купли-продажи.

Аналогичным образом оцениваются доводы апеллянтов о том, что судом незаконно, по мнению последних, не привлечено к участию в деле ГКУ РК «Центр социальных выплат, модернизации и укрепления материально-технической базы учреждений социального обслуживания и занятости в Республике Крым», поскольку обстоятельства выплаты или невыплаты мер социальной поддержки населения не являются юридически значимыми в рамках настоящего спора, вследствие чего такие доводы отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия также не может согласиться с суждениями ответчиков со ссылкой на пункт 3 статьи 486 ГК РФ о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Такой вывод основан на неправильном толковании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Установив названные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми ориентирами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи квартиры от 15.09.2022, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между сторонами по делу.

Возвратив в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателей и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, покупателям-ответчикам также в порядке реституции подлежит возврату полученные ФИО5 денежные средстве в счет купли-продажи квартиры в размере 270 720,75 руб.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту Федеральный закон) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по заявке Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона.

Статья 10 Федерального закона предусматривает направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Таким образом, с ФИО5 подлежат взысканию в счет возмещения выплаченных, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-7 № 0760676, денежные средства в сумме 472 425,25 руб. в федеральный бюджет на расчетный счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

При этом указание судом первой инстанции на отсутствие необходимости приведения сторон в первоначальное положение в части возврата денежных средств по расторгнутому договору при отсутствии соответствующих требований основано на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и исключает окончательное разрешение спора между сторонами по существу в рамках требований о расторжении договора.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15.09.2022, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 с одной стороны и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с другой стороны.

Возвратить в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности на данную квартиру ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения выплаченных, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия 

<

данные изъяты> №, денежные средства в сумме 472 425,25 руб. в федеральный бюджет на расчетный счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 270 720,75 руб.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026 г.