Председательствующий: Большакова О.В. Дело № 22-5576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Хисматуллине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шульца В.Г. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2025 года, которым 

Стружинская ФИО18, родившаяся 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 30 июля 2021 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 августа 2021 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст. 71 УК РФ с наказанием по приговору от 30 июля 2021 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.02.2023 года неотбытый срок наказания заменен на ограничение свободы сроком 1 месяц 28 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 28.03.2023 года,

- 12 ноября 2024 г. Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, к 4 месяцам принудительных работ, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 7 дней заменена на лишение свободы сроком 7 дней, неотбытый срок составляет 5 дней лишения свободы,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2024 года, с учетом постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 18 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

ФИО1 избрана мера пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Заслушав объяснение защитника осужденной – адвоката Шульца В.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за то, что являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.06.2019 года, не выплачивала средства на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление совершено в период с 01.10.2024г. по 16.01.2025г. в г. Сосновоборске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его суровости. 

Указывает, что она выполняет долг перед своими детьми, не забывает о них, помогая им по мере своих возможностей, постоянно интересуется их здоровьем, успеваемостью по учебе, дает им деньги на карманные расходы, дарит дорогие подарки, покупает фрукты, с разрешения опекуна встречается со старшим сыном – ФИО2

Отмечает, что законный представитель ее детей – ФИО11 просила суд не лишать ее свободы, но судом эти обстоятельства не были учтены, как и не было учтено признание ею вины в совершении преступления.

Обращает внимание на то, что не хочет на долгое время разлучаться со своими детьми.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду строгости и несправедливости назначенного судом наказания. 

Свои доводы мотивирует тем, что дети ФИО1 проживают с ФИО11, которая подтвердила, что осужденная оказывает им материальную помощь, дарит подарки, общается с ними, а также просила суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Однако судом эти обстоятельства при назначении наказания не были учтены, что повлекло нарушение требований ч.2 ст. 6 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считать его условным.

На апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственным обвинителем - помощником прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Жирновым Д.С. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, выводы суда о ее виновности основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся показания самой осуждённой, данные в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенные в суде первой инстанции, которые она подтвердила; показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО11 и свидетелей Свидетель №1, ФИО9, данные ими в ходе дознания и оглашенные в суде первой инстанции, а также письменные доказательства. 

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; им всем в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допустимость доказательств и доказанность вины осужденной, не оспаривается.

Квалификация действий осуждённой по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, является правильной. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

В соответствии со ст.60 УК РФ мнение законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО11, просившей строго не наказывать осужденную, не подлежит учету судом при назначении ей наказания.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказания ФИО1 материальной помощи детям, общения с ними, дорогие подарки им, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших – ФИО11, данных в суде первой инстанции, ФИО1 периодически общается со старшим сыном, встречаясь с ним, дает ему денежные средства на мелкие расходы, в июле, августе, сентябре, ноябре 2024 года выплатила детям по 3000 рублей, дарит им небольшие подарки, но алименты на детей не выплачивает, задолженность по ним не погасила.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в апелляционных жалобах и материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, которое по своему сроку соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного умышленного преступления, личность осужденного, не усматривается оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в приговоре не указано о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ, которые фактически были применены, суд апелляционной считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденной, оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ст.70 УК РФ с отбыванием в колонии-поселения.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятого решения, в том числе, по вопросу о судьбе вещественных доказательств по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением ведущего дознавателя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, прикомандированной в ОСП по г. Сосновоборску, ФИО10 от 22.01.2025 года по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии документов из исполнительного производства, которое находится в ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края. Копии указанных документов хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 79-82).

Однако в приговоре отсутствует решение вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Учитывая изложенное, приговор подлежит дополнению указанием на хранение в уголовном деле вещественных доказательств: копий документов из исполнительного производства ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края в отношении ФИО1

Иных нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении хранения в уголовном деле вещественных доказательств: копий документов из исполнительного производства ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края в отношении ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, ее защитника - адвоката Шульца В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева