Дело №12-297/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что его автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован на стоянке торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, строго в соответствии с нанесенной разметкой на территории стоянки, в связи с чем нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ не было и быть не могло. Обращает внимание, что с обеих сторон автомобиля на момент остановки были припаркованы автомобили, в которых не было ни водителей, ни пассажиров, т.е. не было участников дорожного движения. Расстояние между автомобилями было достаточным для того, чтобы открыть двери, но недостаточным для движения любого другого транспортного средства, соответственно, открытая дверь его автомобиля не могла создать помеху другим участникам дорожного движения. Водитель и пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного справа от его автомобиля, сели в свой автомобиль уже после того, как дверь его автомобиля была открыта, а он начал отстёгивать ребёнка от автокресла. Полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в силу конструктивной особенности (правостороннее расположение руля) не подходил к своему автомобилю с левой стороны, где был припаркован его автомобиль, пассажиры также сели через правую заднюю дверь, поэтому не видели, что дверь его автомобиля открыта, а при начале движения водитель не убедился в том, что движение будет безопасно и не создаст препятствий или опасности, в результате чего задел ручкой задней левой двери своего автомобиля ребро открытой двери автомобиля заявителя. Кроме того обращает внимание, что на момент совершения ДТП он не являлся участником дорожного движения по определению, так как автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, следовательно виновником ДТП быть не может. 

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить. 

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что подошел к своей машине, намереваясь садиться. Слева в автомобиле находится детское удерживающее устройство, однако он посадил ребенка с правой стороны, так как слева стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда его автомобиль начал движение водитель 

<

данные изъяты> доставал ребенка из машины, дверь его автомобиля была открыта не полностью. Затем услышал скрежет и остановился. Задняя дверь автомобиля 

<

данные изъяты> зацепилась за ручку задней двери его машины. Возможно, водитель 

<

данные изъяты> случайно открыл дверь локтем полностью, так как было неудобно доставать ребенка из детского кресла. В случае, если бы изначально дверь автомобиля 

<

данные изъяты> была открыта полностью, он бы не смог начать движение.

Выслушав потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 12 ПДД РФ, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в районе 

<

адрес> Киласония 

<

данные изъяты>. после остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности, открыл заднюю дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, создав помеху для движения транспортному средству 

<

данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); письменным объяснением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); справкой О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

При этом анализ вышеприведенных доказательств, полученных в установленном порядке и являющихся допустимыми, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обстоятельствах ДТП сомнительны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Так, условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 ПДД РФ является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам. 

Из письменных объяснений самого ФИО1, отобранных инспектором ДПС непосредственно на месте ДТП следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, припарковал его на стоянку ТЦ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Затем, заглушив двигатель, достал из багажника коляску, открыл заднюю правую дверь, начал отстегивать ребенка из автокресла. В это время автомобиль, стоявший рядом, начал движение и задел ручкой двери открытую дверь его автомобиля, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО4, отобранных инспектором ДПС, а также данных им в судебном заседании пояснений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он находился за рулем в автомобиля 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В момент выезда с парковочного места, предварительно убедившись в безопасности маневра, услышал скрежет и остановился. Причиной ДТП послужила полностью открытая задняя дверь стоящего на соседнем парковочном месте автомобиля 

<

данные изъяты> До начала движения дверь данного автомобиля была открыта не полностью и не мешала выезду с парковочного места. 

Составленная инспектором ДПС схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в судебном заседании фотографии, сделанные ФИО4 непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствуют о том, что причиной произошедшего ДТП явилась открытая задняя дверь автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Кроме того в обжалуемом постановлении имеется собственноручно выполненная ФИО1 подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», что объективно подтверждает тот факт, что на месте заявитель своей вины в совершенном административном правонарушении не отрицал. 

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела должностным лицом ГИБДД сделан правильный вывод о том, что ФИО1 в нарушение требований пункта 12.7 ПДД РФ, создал помеху при движении автомобилю Toyota г.р.з. Т507УВ55, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что ФИО1 припарковал свой автомобиль строго в соответствии с нанесенной разметкой, а равно и то, что расстояние между автомобилями было достаточным для того, чтобы открыть двери, но недостаточным для движения, при рассмотрении данного дела какого-либо правового значения не имеют, поскольку п. 12.7 ПДД РФ запрещает любое открывание двери транспортного средства (полное либо частичное), в случае, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, так как в момент ДТП его автомобиль был припаркован, а двигатель заглушен, основан на неверном толковании закона, поскольку, по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия лица, не осуществлявшего движение на транспортном средстве в момент ДТП, однако нарушившего правила остановки и стоянки. 

Ссылка в жалобе на то, что водитель автомобиля Toyota не убедился в безопасности маневра, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на правильность выводов должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п. 12.7 ПДД РФ не влияет, поскольку оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела об административном правонарушении.

В целом, доводы подателя жалобы лишь отражают субъективное восприятие ФИО1 сложившейся дорожной ситуации и не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП. 

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин