Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки автомобиля 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № она передала ответчику (владельцу автомобиля) Х руб., цена автомобиля составляла Х руб.

Ответчик оформил на ее имя доверенность, но оттягивал с заключнеием договора. 

ДД.ММ.ГГГГ машина стала участником ДТП, на основании судебного решения страховая компания выплатила ответчику страховое возмещение в сумме Х руб. Х коп. ДД.ММ.ГГГГ машина была продана за Х руб. К.Р.А.

Ею, истцом, за экспертизу автомобиля было оплачено Х руб.

Она оформила доверенность на представительство ее интересов в суде на имя ФИО2, за оформление заплатила Х руб., кроме того, понесла расходы на копирование документов на сумму Х руб., всего сумма долга ФИО3 составляет Х руб. ( Х руб. + Х руб. = Х руб. = Х руб.)

Первоначально просила взыскать с ФИО3 в ее пользу указанную сумму, моральный ущерб в размере Х руб.

(л.д№)

Впоследствии исковые требования были уточнены, просила взыскать сумму долга в размере Х руб. (Х руб. +Х руб. (за оформление доверенности)+ Х руб. (стоимость оплаченной экспертизы)+ Х руб. (расходы на распечатывание и копирование)+Х руб. (почтовые расходы) Х руб. (расходы по уплате гос.пошлины)), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

(л.д.№)

Затем иск вновь был уточнен, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 7 052 руб. (расходы по уплате гос.пошлины, по оформлению доверенности, почтовые расходы в сумме Х руб., расходы на печать и копирование документов), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

(л.д.№)

Затем иск был уточнен в части размера заявленных к взысканию процентов, предъявлены требования о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 628 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд, выслушав мнение представителя истца, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца возражений не представила.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, при которых не возвращается сумма неосновательного обогащения, а именно:

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В материалы дела представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком о том, что он получил от истца предоплату в размере Х руб. в счет оплаты купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № стоимостью Х руб.

Расписка не содержит сроков заключения договора.

Договор купли-продажи автомобиля с истцом не был заключен, в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик продал вышеуказанный автомобиль К.Р.А.

Оплаченные истцом денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком, на котором лежит бремя доказывания возражений на иск, не представлено.

В силу вышеприведенных правовых положений денежные средства, переданные истцом ответчику в сумме Х руб. и не возвращенные ей в связи с незаключением договора купли-продажи, реализацией автомобиля иному лицу, составляют неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Обоснованными суд находит и требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 руб., данные средства истец оплатила самостоятельно (л.д.№), представляя интересы ответчика в страховой компании ив рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, ответчик данные расходы истцу не возместил (доказательств обратного в суд не представлено), данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему: в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля, при этом сам договор купли-продажи автомобиля не был заключен ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующий период, установив. что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за ответчика Х руб. за оценку повреждений автомобиля, при этом ответчик не возместил ей эту стоимость ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующий период, истец приобрела право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что размер процентов исчислен неверно: истец исчислила проценты от суммы долга в Х руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляла Х руб., а на остальные Х руб. ответчик обогатился в ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов составит Х руб. Х коп., а не Х руб.Х коп, как заявляет истец, в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму 342 руб. 01 коп. следует отказать.

Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При отсутствии доказательств причинения истцу ответчиком действий, посягающих на личные неимущественные права и нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за свет истца в силу положений ст.151 ГК РФ не является предусмотренным законом основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, которая оформлена за 2 месяца до предъявления иска в суд, выдана не по конкретному делу, содержит широкий круг предоставленных полномочий, в том числе, с правом обращения не только в судебные органы, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений ВС РФ, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности нет.

В части требований о взыскании расходов на почтовые отправления и на проезд, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, учитывая частично удовлетворенные исковые требования истца, а также учитывая разъяснения ВС РФ, которые даны в п.10,14 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Как следует из материалов дела, причинами увеличения расходов на почтовые услуги и на проезд представителя послужили многократные уточнения иска сто стороны истца, не связанные с поведением ответчика или изменением обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в сумме 678 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 260 руб. 95 коп., расходы на услуги представителя (на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно) в сумме 747 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 630 руб., в остальной сумме требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 104 000 руб., предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 286 руб. 43 коп., расходы на копирование в сумме 678 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 260 руб. 95 коп., расходы на услуги представителя в сумме 747 руб., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 3 630 руб., в остальной сумме требований отказать 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Илюшина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>