2-357/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в лице:

председательствующего судьи Финниковой Е.А.

при секретаре Ваниной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что 

<

дата изъята> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, под управлением ответчика и «Фольксваген Тигуан» г/н 

<

номер изъят>, застрахованный у истца по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец в счет возмещения ущерба выплатил 

<

данные изъяты> руб.

Виновником ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 

<

данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск и ходатайства об отложении дела суду не представил, в деле имеется конверт с извещением его о времени и месте судебного разбирательства, который вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ от реализации своего права на участие при рассмотрении дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата изъята> в 

<

дата изъята> ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер изъят>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>» г/н 

<

номер изъят>. Виновным в ДТП признан ФИО1

Данный факт установлен приговором Хамовнического районного суда г. Москвы, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» г/н 

<

номер изъят>, на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> является ФИО3, который согласно страхового полиса ДСТ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> застрахован в ООО «Зетта Страхование» по добровольному комплексному страхованию от страховых рисков «ущерб» и «угон» на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения и истец, признав случай страховым, выплатил на основании заявления на выплату возмещения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. ООО «Итрим», производившей ремонт указанного транспортного средства, что подтверждается информацией по проводке 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

При этом, ПАО «Росгосстрах», - страховщик ответчика по страховому полису 

<

номер изъят> произвело выплату истцу по суброгационному требованию 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

Ответчику направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, которая им проигнорирована.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет суммы ущерба, счел его правильным и подлежащим удовлетворению при том, что ответчиками допустимых и достаточных доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ и исходя из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им по платежному поручению от 

<

дата изъята> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Финникова