Дело № 2-2395/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-004396-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 г.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга 

<

адрес> об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес>, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга 

<

адрес>, в котором просил обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт и привести в соответствие с ГОСТ 50597-2017 дорожное покрытие проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что прокуратурой 

<

адрес> в рамках надзора за соблюдением безопасности дорожного движения, в том числе, надлежащем содержании улично-дорожной сети, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства и дорожного хозяйства на территории 

<

адрес>. В ходе проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, выявлены повреждения дорожного покрытия проезжей части, чем нарушено требование пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Так, на вышеуказанном участке проезжей части имеются недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выраженные в виде образования просадки, размеры которой превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги (210 см. по длине (при предельно допустимом размере до 15 см.), по глубине 10 см. (при предельно допустимом размере до 5 см.) и ширине 140 см., площадью 2,94 кв.м. (при предельно допустимой до 0,06 кв.м.). Данные повреждения улично-дорожной сети 

<

адрес> создают опасность для безопасного движения транспортных средств, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также повышает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий. 

<

адрес> совместно с представителем ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> произведено обследование дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у 

<

адрес>, с применением линейки дорожной, о чем составлен акт проверочных мероприятий. Невыполнение на протяжении длительного времени работ по благоустройству вышеуказанной территории указывает на ненадлежащее осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения, ненадлежащее исполнение бюджетных полномочий муниципального образования, ненадлежащий контроль за формирование и исполнением бюджета. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора 

<

адрес> города Санкт-Петербурга с указанным исковым заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание явился представитель истца помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО3, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального образования 

<

адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, ранее против удовлетворения исковых требований не возражал, обоснованных возражений относительно заявленного прокурором иска суду не представил, ссылался на возможность добровольного исполнения решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/). 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с чем, учитывая положения статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

<

адрес> в рамках надзора за соблюдением безопасности дорожного движения, в том числе, надлежащем содержании улично-дорожной сети, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства и дорожного хозяйства на территории 

<

адрес>. 

В ходе проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> у 

<

адрес> выявлены повреждения дорожного покрытия проезжей части.

<

адрес> совместно с представителем ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> города Санкт-Петербурга произведено обследование дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, с применением линейки дорожной, о чем составлен акт выездного обследования. 

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выездное обследование по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. должностными лицами в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, старшего государственного инспектора надзора ОГИБД ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5

По результатам выездного обследования были выявлено наличие выбоины на проезжей части дорожного покрытия на дорожном покрытии проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

В ходе проведения инструментального обследования установлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, выраженные в виде образования выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые нормы и составляют: 210 см. по длине (при предельно допустимом размере до 15 см.), по глубине 10 см. (при предельно допустимом размере до 5 см.) и ширине 140 см., площадью 2,94 кв.м. (при предельно допустимой 0,06 кв.м.). Измерено рейкой дорожной КП-231 РДТ и КП-231э РДТ, 71135-18. Составлена фототаблица.

Таким образом, установлен факт нарушения пункта 5.2.4. ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данные повреждения улично-дорожной сети 

<

адрес> создают опасность для безопасного движения транспортных средств, что влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также повышает риск возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, подпункта 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Устав внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга 

<

адрес> (принят решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает обязанность осуществлять за счет средств местного бюджета содержание и ремонт внутриквартальных проездов, объектов благоустройства.

Таким образом, на местную администрацию как на орган местного самоуправления законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ФИО7 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Пунктом 5.2.4 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 5.2.4 ФИО7 50597-2017 ответчиком не обеспечено содержание обозначенного участка дороги, расположенного в пределах МО, в безопасном для его эксплуатации и движения состоянии, меры к своевременному устранению дефектов дорожного покрытия не приняты.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, исковые требования прокурора 

<

адрес> по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, предложенный истцом, является приемлемым, разумным и достаточным для выполнения всех мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Следует также отметить, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

При этом суд обращает внимание ответчика на то, что статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в случае невозможности исполнения решения суда по объективным причинам в установленный в нем срок, ответчик не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда с приложением к нему доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленный срок. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> города Санкт-Петербурга, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга 

<

адрес> об обязании совершить определенные действия – удовлетворить. 

Обязать местную администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга 

<

адрес> (ИНН: 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с ГОСТ 50597-2017 дорожное покрытие проезжей части в районе 

<

адрес> и произвести его ремонт. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Казимирова

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 г.