Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6999/25

Дело № 1-557/25 Судья Лисицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Сухаревой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

законного представителя 

<

...> потерпевшего В.,

осужденного ФИО3 и действующего в его защиту адвоката Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года, которым: 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, разведенный, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 61 корпус 1 

<

адрес>, не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства,

меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу,

доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и действующего в его защиту адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В суде первой инстанции ФИО3 вину признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, анализируя нормы права, просит изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что судом не учтено наличие у него иждивении престарелых родителей, которые нуждаются в дорогостоящем лечении, также что он признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал последовательные признательные показания, указал на действия, направленные на погашение задолженности по алиментам, на официальное трудоустройство, а также на желание погасить задолженность путем поиска дополнительного заработка или привлечения заемных средств, однако, данные обстоятельства не были признаны судом во внимание, как и все данные о его личности, положительные характеристики. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения, при согласии привлекаемого к уголовной ответственности лица с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которой осужденный согласился - по ч.1 ст.157 УК РФ, – правильной. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела судом обоснованно не было установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно строгом наказании, назначенном ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО3 требования закона соблюдены, в том числе положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (к чему относятся и сведения о возрасте и состоянии здоровья родственников осужденного), а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, все данные о его личности были приняты во внимание судом в полной мере, в том числе и указанные в жалобе (трудоустройство, наличие места жительства и регистрации, отсутствие учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, возраст и состояние здоровья). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством отсутствие у него судимости не имеется, т.к. такое правовое состояние законом презюмируется как естественное для граждан и лишь в случае совершения преступлений оно подлежит изменению с назначением лицу уголовного наказания.

Сведения, приводимые осужденным в жалобе, о наличии у него ряда намерений относительно социально активного образа жизни - не свидетельствуют о каких-либо состоявшихся фактах и потому в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываться не могут. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не выявлено.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, и мотивировал свое решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного осужденному наказания явно несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. 

Размер удержаний из заработной платы осужденного во время отбывания наказания судом определен осужденному в минимальном размере – 5%.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, справедливо, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, которое применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья суду представлено не было.

Представленные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о частичном погашении им 

<

дата> задолженности по исполнительному производству, возбужденному по факту неуплаты алиментов, - в размере 300000 рублей, не влекут смягчение назначенного ФИО3 наказания, т.к. судом на момент постановления приговора были учтены все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. Указанное действие осужденного лишь свидетельствует о лишь частичном исполнении им своей законной и общеобязательной обязанности, не смягчая в какой-либо степени его ответственность за длительную неуплату алиментов на содержание собственного ребенка.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора по иным основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2025 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: