Судья Вихрова С.Ю. № 1-710-22-1496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бойцовой Н.В., 

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Ильиной Л.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Новгородского района Д.Р. Онькова на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великого Новгорода, Новгородского района, Чудовского района, Маловишерского района Новгородской области, Тосненского района, Всеволожского района, Кировского района Ленинградской области, Колпинского района, Московского района, Невского района, Красногвардейского района города Санкт-Петербурга; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...> около 

<

...> на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новгородского района Д.Р. Оньков со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25, просит изменить приговор суда и указать в резолютивной части приговора на назначение наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

ФИО1 совершено одно преступление небольшой тяжести по неосторожности против безопасности движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступления впервые, общее состояние здоровья и преклонный возраст, наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции изложены, что также нашло своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При определении срока основного наказания в виде ограничения свободы судом соблюдены правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Как усматривается из приговора суда, суд назначил ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при назначении наказания в резолютивной части приговора суд не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор суда изменить.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 - изменить: 

- указать в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Судья А.Д. Соколова