Судья г/с Емельянова В.А.

ГСК: Дубинин А.И. 

ФИО1

ФИО2 (докл.) дело №44г–507/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 16.11.2017 

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Кучугуриной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. Ессентуки и Комитету по муниципальной собственности г.Ессентуки о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 31.10.2017 по кассационным жалобам администрации г.Ессентуки в лице представителя по доверенности ФИО4, председателя комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки ФИО5 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.02.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., 

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что согласно постановлению главы г.Ессентуки Ставропольского края № 739 от 22.02.2006 ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок площадью 623 кв.м. № «...» земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, мкр. «...». 16.10.2006 заключен договор аренды № 635 на 10 лет до 21.02.2016. Необходимая проектная документация на строительство жилого дома ФИО6 разработана и согласована с главным Архитектором г.Ессентуки зам. нач. УАиЕ г. Ессентуки. В 2008 году истец приступил к строительству жилого дома, однако, в силу ухудшения финансового положения ему удалось построить лишь объект незавершенного строительства - жилой дом, готовностью 18%, капитальный гараж и хозяйственную постройку. Регистрация права собственности на жилой дом не производилась. На обращение ФИО6 от 21.12.2015 в Администрацию г.Ессентуки по вопросу предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка, Комитет по муниципальной собственности г.Ессентуки рекомендовал оформить незавершенное строительством - жилой дом или строение. 16.02.2016 истец зарегистрировал право собственности на хозяйственное строение и получил свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2016 серия «...». ФИО6 повторно обратился в Администрацию г.Ессентуки по вопросу предоставления в аренду вышеуказанного земельного участка на котором расположено, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственное строение, и ему рекомендовано обратиться в суд для оформления объекта незавершенного строительства - жилого дома. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по техническому обследованию объект незавершенного строительства - жилой дом, признаков деформаций несущих конструкций строений не установлено. Состояние основных конструктивных элементов - удовлетворительно и соответствует требованиям к зданиям и сооружениям 11 степени ответственности по ГОСт 27751-88. Строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП II-7-81. Объект незавершенного строительства - жилой дом пригоден к эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Согласно техническому паспорту, по состоянию на 15.06.2016, объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, готовностью 18%, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, мкр. «...», имеет площадь застройки 119,1 кв.м. Право собственности на объект недвижимости не регистрировалось, следовательно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, указанное строение является самовольной постройкой. Истец просил суд признать право собственности на данный объект незавершенного строительства.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017, исковые требования ФИО3 удовлетворены, признано за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью застройки 119,1 кв.м., степенью готовности 18 %, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, мкр. «...» на земельном участке с кадастровым номером № «...», площадью 623 кв.м. 

03.10.2017 администрация г.Ессентуки в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, ссылалась на их незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие: прав истца на земельный участок; разрешения на строительство; доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации постройки.

09.10.2017 председатель комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки ФИО5 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, ссылалась на их незаконность и необоснованность. Исходит из того, что экспертизой не установлен год постройки, а также указано, что фундамент объектом капитального строения не является. По смыслу же ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является недвижимое имущество – здание, сооружение или другое строение. 21.02.2016 арендные отношения между сторонами прекратились, в период аренды разрешение на строительство не получено, право собственности на индивидуальный жилой дом, незавершенный строительством объект не регистрировалось. На момент обращения в суд и рассмотрения дела истец правообладателем земельного участка не являлся. Бездействие арендатора в период действия десятилетнего договора аренды по началу запланированного им строительства, потребность в котором опосредована предоставлением земельного участка истцу, привело к неиспользованию муниципального имущества по назначению, уменьшению объема городской застройки, нарушению эстетического облика города.

По кассационным жалобам дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, явку представителя не обеспечили.

Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, ввиду чего при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ для строительства индивидуального жилого дома необходимо получение разрешения на строительство. Проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлениями Главы Администрации г. Ессентуки № 739 от 22.02.2006, № 3221 от 25.09.2006 ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок, площадью 623 кв.м., кадастровый номер «...», разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, «...». 16.10.2006 между ФИО3 и Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки заключен договор аренды земельного участка № 635 на срок до 21.02.2016. 

21.12.2015 ФИО3 обратился в администрацию г. Ессентуки по вопросу предоставления в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: РФ, Ставропольский край, г. Ессентуки, мкр. «...». 

Согласно ответу Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки № 66з от 18.01.2016 ФИО6 отказано предоставлении в аренду земельного участка со ссылкой на п. 21 ст. 3 Федеральною закона от 25.10.2001 №137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведена торгов. Так, согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 30.12.2015 №»...» и предоставленным документам, на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества. ФИО6 разъяснено, что он вправе обратиться в адрес Администрации г.Ессентуки с заявлением о предоставлении земельного участка путем проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.02.2016 ФИО7 является собственником хозяйственной постройки, площадью 20.2 кв.м, по адресу: Ставропольский край г. Ессентуки, мкр. «...». 

Как следует из ответа Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки № 1774 з от 25.05.2016 ФИО3 повторно отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и рекомендовано предоставить документы на объект незавершенного строительства – жилой дом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, пришел к выводу, что последний возвел объект незавершенного строительства на земельном участке, принадлежащем ему на тот момент на праве аренды, разрешенное использование которого допускает строительство на нем жилого дома. Суд также исходил из заключения судебной строительно-техническая экспертизы № 03-С/16 от 10.01.2017, согласно выводам которой, строительная конструкция – фундамент соответствует строительным, градостроительным и сейсмическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, расположенному рядом с возведенной строительной конструкцией. 

Судебная коллегия выводами суда первой инстанции согласилась, указала, что проект жилого дома выполнен в 2008 году в период действия договора аренды земельного участка, строительство незавершенного объекта велось с 2007 года по 2012 годы, что подтверждено товарными накладными с чеками об оплате строительных материалов, а именно бетона, бетонной смеси, в 2010 году получены технические условия на электроснабжение строящего дома в г. Ессентуки, мкр. «...». Техническим паспортом, выданным ФГПУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по состоянию на 15.06.2016 объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, готовностью 18%. расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, мкр. «...», имеет площадь застройки 119,1 кв.м.

Президиум находит, что указанные выводы суда постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств.

Так для применения к спорным правоотношениям изложенных норм права, суду следовало определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

Следующими юридически значимыми обстоятельствами являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта в период действия права на земельный участок; наличие разрешительной документации; соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Установление таких юридически значимых обстоятельства, как является ли незавершенный строительством объект капитальным строением, его год постройки, процент готовности, соответствие градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан сохранением постройки, требует специальных знаний в области строительства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами на предмет относимости, допустимости и достоверность, соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Так, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 03-С/16 от 10.01.2017 методом натурального обследования с замерами и фотофиксацией. 

Согласно выводам экспертизы возведенная строительная конструкция – фундамент не является объектом капитального строительства. 

Между тем, в исследовательской части экспертом указано, что на день проведения осмотра объект незавершенного строительства является жилым домом литер «А» и имеет процент готовности 18 %, что не согласуется с выводами экспертизы. Так же экспертом не обоснован вывод о проценте готовности объекта. 

Выводы эксперта о соблюдении строительных, градостроительных, сейсмических норм, сводов правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей и их имуществу постановлены на основании визуального осмотра, при этом не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того экспертом указана марка бетона, а также его внутренние составляющие. Однако, эксперт не указывает о взятии проб, не проводит исследования образцов, не применяет методы. 

Следует отметить, что эксперт не ответил на поставленный перед ним судом вопрос об установлении года постройки. В судебном заседании эксперт пояснила, что год постройки установить невозможно.

Таким образом, суды, признав экспертизу допустимым доказательством, не проверили ее на предмет соответствия вышеизложенным требованиям, не проверили полноту и обоснованность выводов эксперта, не учли имеющиеся противоречия, не устранили сомнения.

Признавая право на самовольную постройку, суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске.

Между тем, судами не учтено, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения, а также в случае, если отказ в разрешении на строительство признан незаконным.

Так, судом не исследован вопрос о том, обращался ли истец в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о выдаче соответствующего разрешения, а также о наличии у него каких-либо препятствий для получения разрешений. 

Предъявление требований, направленных на замену установленного административного порядка получения разрешений на судебный порядок признания права собственности, недопустимо.

Суд, указывая на то, что незавершенный строительством объект возведен в период действия договора аренды, сослался на акты от 22.09.2016, 26.09.2016, квитанции от 06.09.2007, транспортные накладные от 06.09.2007, технические условия на электроснабжение от 02.09.2010.

Между тем, из актов от 22.09.2016, 26.09.2016 следует, что они содержат письменные показания лиц их подписавших, подписи которых заверены печатью Территориального общественного самоуправления. 

Однако, судом не был соблюден порядок вызова и допроса свидетелей, предусмотренный ст. 70 ГПК РФ, а именно свидетели в суд не являлись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний, предусмотренную УК РФ, не предупреждались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к числу письменных доказательств показания свидетелей не относятся.

Квитанции и транспортные накладные датированы 06.09.2007, в то время как проект жилого дома на земельном участке № 305 мкр. Северный г.Ессентуки разработан и согласован в 2008 году. В иске истец также указывает, что к строительству жилого дома приступил в 2008 году.

Следует отметить, что в техническом паспорте от 16.06.2016 объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, готовностью 18%, площадью застройки 119,1 кв.м. расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, мкр. «...», указан по состоянию на 15.06.2016. 

В то время как договор аренды прекратил свое действие 21.02.2016. 

Учитывая вышеприведенные положения материального закона, требования ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", судом указанным обстоятельствам оценки не дано, юридически значимые обстоятельства установлены неверно, вывода не обоснованы доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости. 

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в том числе в части оценки доказательств, представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов