РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 26.10.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля «474120», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «474120», государственный регистрационный знак (№) – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (по полису ОСАГО ЕЕЕ № (№)). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ № (№) 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 133700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Тайм-эксперт 52» №514-16/э от 10.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 451170,10рублей.

23.11.2016 г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 29.11.2016г. СПАО «Ингосстрах» произвел доплату в размере 79400 рублей.

04.05.2017г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода вынесено решение по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», которым исковые требования истца удовлетворены частично.

16.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату истцу в размере 212688 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 78498 рублей; финансовую санкцию в размере 39400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по изготовлению копий документов в размере 800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в возражениях и применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке в случае удовлетворения иска. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак (№) под управлением истца, и принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля «474120», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событием ответчиком было признано страховым и 22.11.2016г. произвел выплату в размере 133700 рублей. 

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 04.05.2017 г., вступившим в законную силу 06.06.2017 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 186900 рубля; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 15000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 288 рублей, расходы по копированию документов в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату 16.06.2017г., что подтверждается платежным поручением №757396 от 16.06.2017г. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период 04.05.2017 г. по 16.06.2017 г. 

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Представителем ответчика в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до 20 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере приведет к восстановлению нарушенному праву истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, поскольку не должна служить для него средством обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от 24.08.2017г. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей

Истцом были понесены судебные расходы по копированию документов в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 800 рублей за указанные расходы. 

Кроме того, истец также понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере 250 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4402/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода