Судья фио Материал № 10-8260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым в отношении 

 фио, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего регистрации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 28 августа 2025 года. 

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио поступило для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд адрес 28 февраля 2025 года.

В отношении фио в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании 21 марта 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Постановлением суда от 21 марта 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении фио на период дальнейшего судебного разбирательства мера пресечения оставлена прежней в виде заключение под стражу, срок ее установлен на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 28 августа 2025 года. 

 В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.

Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением положений ст. 7 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство государственного обвинителя содержало юридические основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения, однако доказательств наличия таких оснований не было приведено, и они отсутствуют в материалах дела. 

Кроме того, в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения. 

Отмечает, что фио ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем нельзя говорить о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельность. Кроме того никаких данных не имеется о том, что с его стороны или в его интересах участникам уголовного судопроизводства поступали угрозы или предложения выгод материального характера в целях воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда вынесено без учета требований законодательства и правовых позиций, изложенных в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41. 

Кроме того защитник отмечает, что фио полностью признает вину и раскаивается в содеянном. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.  

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, при это официально не трудоустроен, не имеет регистрации, при этом документы о наличии у него возможности проживать на адрес или иного региона РФ по настоящее время, вопреки его утверждениям в судебном заседании первой инстанции, так и не были представлены. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности фио, в том числе отсутствие у него судимости. 

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении фио иной более мягкой меры пресечения. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ. 

Судья: