Дело № 1-84/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Шиндиной Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тимохова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося гражданином 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, осужденного 

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1, в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь на берегу реки 

<

данные изъяты> на расстоянии около ... метра от здания биологических очистных сооружений ООО МП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, обнаружил и взял себе полимерный пакет, в котором находилось упакованное в бумажный сверток и металлическую банку наркотическое средство - марихуана общей массой не менее ... гр. (в высушенном состоянии), которая включена в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, и отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства), что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер, тем самым умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, которое принес в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, где часть наркотического средства - марихуану, массой ... г. (в высушенном состоянии), упакованную в металлическую банку, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил в тумбочке, находящейся в комнате своей квартиры по адресу: 

<

адрес> с момента незаконного приобретения при вышеуказанных обстоятельствах до момента его изъятия при обыске, проведенном сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут; а часть наркотического средства - марихуану, массой ... г. (в высушенном состоянии), упакованную в бумажный сверток, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил в рюкзаке, в комнате своей квартиры по вышеуказанному адресу, с момента незаконного приобретения при вышеуказанных обстоятельствах до момента его изъятия в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут на участке местности, расположенном на расстоянии около ... м. от дома № по 

<

адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, догнал Потерпевший №1, применив к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 кулаками и ногами два удара по лицу, два удара в область правой верхней конечности, четыре удара в область левой нижней конечности, один удар в область правой нижней конечности, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого плеча, левого бедра, левой голени, ссадин правой ягодичной области и области правого надколенника, не повлекшие за собой вреда здоровью, после чего, проверив содержимое карманов одежды потерпевшего, обнаружил и взял себе находившийся в кармане брюк Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью ... рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении, признал полностью, в содеянном раскаялся. По незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере показал, что наркотические средства он нашел на рыбалке, в районе очистных сооружений, но точную дату указанных событий не помнит. Наркотические средства находились в металлической банке и лежали вместе со снастями, поэтому он решил все забрать домой. Домой марихуану он принес и в дальнейшем хранил для личного потребления. В последующем в процессе обыска у него в квартире, наркотические средства были изъяты. Дома наркотики он хранил в тумбочке. В процессе обыска он выбросил свой рюкзак в окно, поскольку знал, что там находится часть наркотического средства и хотел от него избавиться. Перед производством обыска у него дома ему предлагали выдать наркотические средства, но он испугался и ничего не выдал.

Относительно совершения грабежа, показал, что обстоятельства вмененного ему преступления, указанные обвинением признает полностью, но сам эти события помнит смутно. Помнит, что телефон «

<

данные изъяты>» темного цвета он похитил возле кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. В дальнейшем намеревался сдать похищенный телефон на запчасти в салон «

<

данные изъяты>». Когда сотрудники полиции хотели его задержать, похищенный у Потерпевший №1 телефон он выбросил в реку. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, виновность ФИО1 подтверждается следующим:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты>», ранее фамилия у неё была ФИО8. В её производстве находилось уголовное дело №, по которому в качестве подозреваемого проходил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она проводила обыск по месту регистрации и жительства ФИО1. До начала производства обыска были приглашены жительницы дома № по 

<

адрес> для участия при производстве обыска в качестве понятых. Когда она позвонила в дверь квартиры, где проживает ФИО1, квартиру открыла его мать. Она предъявила постановление о разрешении производства обыска, после чего с понятыми вошла в квартиру. Увидев, что пришли сотрудники полиции, Мазалевский побежал в комнату, открыл окно и выбросил в окно рюкзак. Ей это было видно, так как она стояла ближе к входу в комнату, чем остальные участники производства обыска. О факте выбрасывания в окно рюкзака она сообщила участникам следственного действия, вместе с понятыми они прошли на улицу, где под окном был обнаружен и изъят выброшенный Мазалевским рюкзак (т.2 л.д.159-160).

Показаниями Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается проведение обыска по месту жительства ФИО1, при котором обнаружена и изъята металлическая банка с веществом растительного происхождения.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так в соответствии с рапортом 

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО1 изъято вещество растительного происхождения являющееся наркотическим средством - марихуана (т.1 л.д.99). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъята металлическая банка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.44-48).

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности возле 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят рюкзак спортивный черно-голубого цвета, сверток с веществом растительного происхождения и металлическая трубка (т.1 л.д.49-56).

Из заключения эксперта №с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на исследование ряд веществ растительного происхождения являются наркотическим средством - марихуана. Масса наркотического средства: ... гр. - объект №; ... гр. - объект №. В процессе исследования израсходовано ... гр. - из объекта №, ... гр. - из объекта № (т.1 л.д.111-112).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены наркотическое средство марихуана массой ... гр. и массой ... гр. в полимерном пакете, пластиковый футляр с капсулами, металлическая трубка, фрагмент бумаги с изображениями, рюкзак (т.1 л.д.125-129), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-132).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что в ходе её проведения ФИО1 указал на участок местности на берегу реки 

<

данные изъяты>, расположенный на расстоянии ... м. от ограждения территории биологических очистных сооружений ООО МП «

<

данные изъяты>», пояснив, что на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часов он нашел полиэтиленовый пакет, в котором находились рыболовные снасти, металлическая банка с крышкой, бумажный сверток (т.2 л.д.211-214).

Кроме того, из справки ООО МП «

<

данные изъяты>» следует, что биологические очистные сооружения расположены по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.209).

По преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ виновность ФИО1 подтверждается следующим:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в один из дней при возвращении домой он решил сократить путь, и прошел мимо кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Подходя к своему дому, он услышал шаги и оклик. Когда обернулся, то в этот момент получил удар по голове, после чего сразу потерял сознание. Когда пришел в сознание, увидел, что молодой человек переворачивал его с боку на бок по земле и шарил по его карманам, пытался снять куртку, наносил удары по различным частям тела. Ранее этого молодого человека, он не видел. После чего молодой человек убежал. Он же пришел домой и вызвал полицию. При нем находился паспорт, обручальное кольцо, телефон, часы, и нательный крестик, но после случившегося пропал только телефон. В подсудимом он узнал того человека, который его обыскивал. В дальнейшем сотрудниками полиции похищенный у него телефон ему был возвращен.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ФИО1, является его другом. ДД.ММ.ГГГГ с ... часов до ... часов И. попросил его поинтересоваться о цене телефона в местном магазине б/у имущества. Он согласился на это предложение, и они вместе дошли к магазину «

<

данные изъяты>» и до ремонтного салона «

<

данные изъяты>». В данных салонах он интересовался о стоимости «

<

данные изъяты>» на запчасти. Телефона в тот момент он еще не видел, и где находился телефон, ему было не известно. По дороге к дому И. сказал ему, что если кто-то будет спрашивать из магазина, откуда он взял этот телефон, чтобы он сказал ложные сведения, а именно, что телефон привез из 

<

адрес> его друг. В настоящее время ему известно о том, что это ложные сведения, и тем самым И. пытался сокрыть совершенное ранее преступление. После этого они пошли домой. Около ... часов ... минут за ним зашел И. и они пошли в салон «

<

данные изъяты>». Зашли вдвоем. И. поинтересовался о стоимости «

<

данные изъяты>» на запчасти, после чего женщина сделала звонок и спустя ... минут приехали двое сотрудников полиции. И. побежал от них в сторону берега реки 

<

данные изъяты> в районе моста «

<

данные изъяты>». Сам он тем временем развернулся и ушел по своим делам. Впоследствии, от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что мобильный телефон И. выкинул в реку около берега и телефон был обнаружен сотрудниками полиции. Также ему известно, что данный телефон И. похитил ранее. Сам он в хищении, и в нанесении телесных повреждений не участвовал (т.1 л.д.222-225).

Из свидетельских показаний Свидетель №3, данных им в судебном заседании следует, что он является 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что в ремонтную мастерскую «

<

данные изъяты>» в районе завода «

<

данные изъяты>» принесли на запчасти мобильный телефон (Айфон). Согласно имеющихся в отделе полиции сведений, телефон такой же марки был ранее похищен. Поэтому он вместе с сотрудником полиции Свидетель №4 поехали проверить поступившую информацию. По приезду на место, на ступеньках возле салона «

<

данные изъяты>» увидели курящих Мазалевского и Свидетель №8. Они хотели им сделать замечание по поводу курения, но ФИО1 стал убегать. Свидетель №4 побежала за ним, но упала. Тогда он оставил Свидетель №8 и побежал за Мазалевским. ФИО1 подбежал к дороге на 

<

адрес> ближе к мосту и выбросил мобильный телефон в реку. После чего он задержал его и доставил в отдел полиции, передав для дальнейшего разбирательства сотрудникам уголовного розыска. Затем он вернулся к месту, куда ФИО1 выбросил телефон, и с помощью ФИО31, показавшего место падения телефона, смог найти мобильный телефон, который как установлено позднее был похищен. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных ею в суде, следует, что она является 

<

данные изъяты> У них в отделе имелось не раскрытое преступление, по совершению открытого хищения мобильного телефона. Лица по данному преступлению не были установлены. Практически весь личный состав, имел оперативную информацию, по которой необходимо было установить этих лиц. Данное хищение было совершено в начале ММ.ГГГГ. года. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они получили информацию о том, что в мастерскую «

<

данные изъяты>», расположенную в районе завода «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> обратились два человека, которые пытались сдать на запчасти телефон. По предварительным сведениям, сдать они хотели телефон той же марки, который был похищен. Получив эту информацию, она с сотрудником полиции Свидетель №3 отправилась к салону «

<

данные изъяты>». На ступеньках возле салона «

<

данные изъяты>» они увидели ранее знакомого ФИО1 и молодого человека славянской внешности. Увидев их, ФИО1 стал убегать. Второй молодой человек оставался на месте. Вначале она побежала за Мазалевским, но оступилась и упала. После чего за ФИО1 побежал Свидетель №3. В это время другой молодой человек ушел. Затем она увидела, что Свидетель №3 задержал ФИО1, и они вместе пошли обратно. Мазалевскому было разъяснено о том, что совершено хищение телефона и ему необходимо проследовать в отдел внутренних дел для разбирательства. Когда они передали ФИО1 оперативным работникам, то сами вернулись на то место, где ФИО1 предположительно выбросил похищенный телефон. С помощью предпринимателя ФИО2, который видел место падения в реку телефона, они смогли его найти. После чего в присутствии следователя было произведено изъятие телефона. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что она состоит в должности исполняющего 

<

данные изъяты>». ФИО1 знает по роду своей деятельности. Она выезжала на происшествие по обращению потерпевшего Потерпевший №1, по поводу открытого хищения мобильного телефона по адресу: 

<

адрес>, за кафе «

<

данные изъяты>». На месте происшествия похищенное имущества обнаружено не было. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что его ударили сзади, он упал и у него похитили мобильный телефон. 

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Так в соответствии с сообщением о преступлении, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут от Потерпевший №1, неизвестное лицо открыто похитило у него телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.175).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в вечернее время, на 

<

адрес> недалеко от дома № ему нанесли несколько ударов по лицу и похитили мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.176).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии ... метров от торца 

<

адрес> (т.1 л.д.178-180).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки 

<

данные изъяты> в ... метрах от моста 

<

адрес>, и ... метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.183-186).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ за домом № по 

<

адрес> напал на него, избил и отобрал мобильный телефон (т.2 л.д.107-109).

В ходе проведения протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он возвращался домой, проходя по 

<

адрес>, за кафе «

<

данные изъяты>», услышал шаги, обернулся и почувствовал удар в область головы. Несколько ударов сразу было по лицу, затем удар ногой по ноге. От этого удара он упал. Около него находился и его избивал молодой человек, как теперь знает, его фамилия Мазалевский. Когда он упал, Мазалевский поворачивал его с боку на бок, потом обыскал карманы и вытащил из кармана брюк телефон и ушел. В тот вечер он немного выпил, но был не пьян, все помнит, проходил медицинское освидетельствование. Он помнит черты внешности избивавшего его человека и уверен, что его избил именно Мазалевский (т.2 л.д.110-111).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.199-201), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.202).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет ... рублей (т.1 л.д.205-207).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого плеча, левого бедра, левой голени, ссадин правой ягодичной области и области правого надколенника. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно ударов кулаками, ногами и по давности не противоречат причинению в срок ДД.ММ.ГГГГ, и не повлекли за собой вреда здоровью (т.2 л.д.56-58).

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков области правого плеча, левого бедра, левой голени, ссадин правой ягодичной области и области правого надколенника. Данные повреждения образовались от двукратного воздействия тупыми твердыми предметами в область правой верхней конечности, четырехкратного воздействия тупыми твердыми предметами в область левой нижней конечности, однократного воздействия тупым твердым предметом в область правой нижней конечности, возможно от ударов кулаками, ногами и по давности не противоречат причинению в срок ДД.ММ.ГГГГ, и не повлекли за собой вреда здоровью. Установленные у Потерпевший №1 повреждения по своему характеру, локализации и взаиморасположению не характерны для механизма образования при падении с высоты собственного роста (т.2 л.д.197-199).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, у Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения установлено не было (т.1 л.д.182).

В соответствии с гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем телефона «

<

данные изъяты>» является Потерпевший №1 (т.1 л.д.190). К гарантийному талону также приложен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.191).

Вещество растительного происхождения, изъятое в процессе обыска по месту жительства ФИО1, и в рюкзаке, выброшенным им в окно, возле его дома, согласно заключению экспертизы, является наркотическим средством - марихуаной. Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства свидетелем Свидетель №6, а также понятыми Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступления подсудимым ФИО1, являются последовательными, подробными, согласуются не только с показаниями допрошенных в суде свидетелей, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ напало на него, избило и похитило мобильный телефон. Кроме того, выброшенный в реку ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», в дальнейшем обнаруженный и изъятый сотрудниками полиции, явился именно тем телефоном, который был похищен у потерпевшего Потерпевший №1.

При этом оснований для оговора ФИО1 как потерпевшим, так и всеми свидетелями, или самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности (ч.1 ст.228 УК РФ), и согласно ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Другое преступление (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ) относится к преступлениям в сфере экономики против собственности и согласно ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением. Оба преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными и оконченными. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая, что производство по уголовному делу приостанавливалось за розыском ФИО1, то в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, срок привлечения его к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, установленный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, на момент постановления приговора не истек.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет 

<

данные изъяты> образование, на учете 

<

данные изъяты> не состоит. Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

ФИО1 привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно. По месту учебы в ОАОУ СПО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризовался отрицательно, был отчислен ДД.ММ.ГГГГ. В период обучения, интереса к учебе не проявлял, имел неудовлетворительные оценки, систематически пропускал занятия. ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>, военную службу не проходил в связи с нахождением под следствием с ГГГГ года и осуждением в ГГГГ году.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того по обоим преступлениям, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.228 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которым ФИО1 признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

Поскольку в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении наказания за указанное преступление, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершены два оконченных умышленных преступления одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое - тяжким преступлением, окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому полагает необходимым применить к нему положения статьи 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ - с учетом материального положения ФИО1, и в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ - с учетом его личности, суд считает нецелесообразным.

Неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката ФИО9, за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за четыре дня работы, на оплату труда адвоката Тимохова В.А., за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей за десять дней работы, на оплату его труда за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме ... за десять дней работы, и на оплату труда эксперта 

<

данные изъяты> в сумме ... рублей, за проведение по делу товароведческой экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с ФИО1.

По делу в качестве вещественных доказательств признаны: наркотическое средство марихуана, массой ... гр. - объект № и массой ... гр. - объект № упакованные в полимерный пакет, находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «

<

данные изъяты>»; пластиковый футляр с капсулами, металлическая трубка, фрагмент бумаги с изображениями, рюкзак, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>»; и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

наркотическое средство марихуану, массой ... гр. - объект № и массой ... гр. - объект № упакованные в полимерный пакет - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, поручив уничтожение УВД по 

<

данные изъяты>; 

пластиковый футляр с капсулами, металлическую трубку, и фрагмент бумаги с изображениями - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, поручив уничтожение МО МВД РФ «

<

данные изъяты>»;

рюкзак - возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 года лишения свободы;

по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно к отбытию наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 23 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а также два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, на оплату труда адвокатов и за проведение товароведческой экспертизы в сумме 19130 рублей взыскать с ФИО1. 

Вещественное доказательство наркотическое средство марихуану, массой ... гр. - объект № и массой ... гр. - объект № упакованные в полимерный пакет - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, поручив уничтожение УВД по 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: пластиковый футляр с капсулами, металлическую трубку, и фрагмент бумаги с изображениями - уничтожить по вступлении приговора в законную силу, поручив уничтожение МО МВД РФ «

<

данные изъяты>».

Вещественное доказательство рюкзак - возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или апелляционной жалобы другими лицами, осужденный вправе указать о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков