Дело 12-51/2020 

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием пом.прокурора Корткеросского района Филипповой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее- ГИТ в РК, ГИТ) ФИО4 ХХХ от 

<

дата> на основании постановления Прокурора Корткеросского района И.И. Чуйкова от 

<

дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 

<

...> (далее- Организация) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного 

<

...>.

Основанием для привлечения к административной ответственности 

<

...> послужил факт установления в ходе проведения прокурорской проверки по результатам обращения работника Организации ФИО3 незаконного удержания за недостачу товарно-материальных ценностей в соответствии с приказом 

<

...> от 

<

дата> из заработной платы суммы в размере 

<

...>.

Не согласившись с постановлением в части примененного административного наказания ввиде административного штрафа ФИО1 обратился с жалобой на него, просив его изменить на предупреждение с учетом положений ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, факта первичного привлечения к административной ответственности, отсутствия последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей и.т.д., имущественного ущерба, отмены приказом ХХХ от 

<

дата> приказа ХХХ от 

<

дата> «Об удержании из заработной платы» с вынесением приказа ХХХ «О денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы», раскаяния и добровольного прекращения противоправного поведения и возмещения причиненного ущерба и устранения причиненного вреда.

ФИО1, потерпевший ФИО3 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление на судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГИТ в РК. В письменном возражение на жалобу ФИО4 со ссылкой на п.91 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 

<

дата> ХХХ (далее- Административный регламент), просила оставить ее без удовлетворения, вынесенное ею постановление без изменения, поскольку рассматриваемые нарушения требований законодательства о труде представляют угрозу (возникновение угрозы) причинения вреда жизни и здоровью людей (работников), представляется соразмерным применение в качестве меры ответственности за совершенное административное правонарушение административного наказания в виде штрафа, назначенного в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Прокурор поддержал позицию госоргана, считает оснований для изменения наказания не имеется, т.к. не выплата заработной платы, пусть и не в полном объеме, является грубым нарушением, хотя и связана с незаконным удержанием по причине процессуальных нарушений. Назначенный штраф является соразмерным, хотя должностное лицо и привлекается впервые.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Заслушав пом.прокурора Филиппову Е.Г., исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, под которым понимается, в т.ч. руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и другие работники иных организаций, а также руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 рублей.

По сведениями, изложенными в обжалуемом постановлении ХХХ от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности 

<

...> по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и в постановление прокурора Корткеросского района от 

<

дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, исполняющему обязанности в соответствие с приказами от 

<

дата>, 

<

дата> ХХХ-ХХХ, соответственно, табелями учета рабочего времени и справкой 

<

...> от 

<

дата> ХХХ обязанности 

<

...>» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, как должностному лицу вменяется выплата не в полном объеме в установленный в Организации срок (

<

дата>) заработной платы за 

<

дата> потерпевшему ФИО3, связанная с нарушением положений ст.ст. 136- 138, 247-248 ТК РФ, в частности незаконным удержанием из заработной платы потерпевшего выявленной недостачи. Данные незаконные действия были связаны с нарушением установленного трудовым законодательством порядка возмещения ущерба работником, а именно: работник не ознакомлен с результатами проведенной проверки, у него не затребована объяснительная по факту недостачи материальных ценностей, а также не установлено согласие работника на добровольное возмещение ущерба, кроме того, приказ издан за пределами срока.

Указанные в постановлении должностного лица и прокурора нарушения трудового законодательства, приведшие к незаконному удержанию из заработной платы потерпевшего ФИО3 за 

<

дата> суммы, подтверждаются материалами.

ФИО3 работает в 

<

...>с учетом реорганизаций) с 20.09.2006г, в частности 

<

...> 

С учетом данных инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 

<

дата>, инвентаризационной комиссией выявлена недостача материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО3 в сумме 

<

...>. И.о. директора ФИО1 издал приказ от 

<

дата> ХХХ об удержании из заработной платы ФИО3 недостачи в выявленном размере.

Данная сумма недостачи была удержана из заработной платы за 

<

дата> г. потерпевшего ФИО3, что подтверждается как расчетным листом, так и иными материалами дела, и не оспаривается должностным лицом.

Приказами 

<

...> ХХХ, ХХХ от 

<

дата> отменен приказ ХХХ от 

<

дата> «Об удержании из заработной платы», приказано возвратить ранее удержанную сумму 

<

...> руб. ФИО3 в 

<

дата> г. и выплатить ФИО3 денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Как следует из направленного административного материала, в т.ч. материалов проверки прокуратуры Корткеросского района на основании обращения ФИО3 по вопросу нарушения его трудовых прав и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, факт совершения административного правонарушения со стороны должностного лица Организации нашел свое подтверждение, по результатам прокурорской проверки вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. В ходе рассмотрения данного постановления прокурора и направленных прокурором материалов должностное лицо ГИТ пришло к выводу о наличие нарушения работодателем потерпевшего ФИО3 норм трудового законодательства, указанного в постановлении прокурора, и вынесло обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности 

<

...> по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, факт наличия выявленного специалистом ГИТ в РК и отраженного в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности нарушения трудового законодательства должностным лицом Организации однозначно подтверждается материалами проверки.

Поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что должностным лицом 

<

...> нарушены нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее- ГИТ в РК, ГИТ) ФИО4 ХХХ от 

<

дата>, которым должностное лицо Организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведённых выше норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что, разрешая вопрос о привлечении к ответственности должностного лица ФИО1 за нарушение нормы трудового законодательства, административный орган доказал, что 

<

...> Организации, как работодатель, не в полном объеме выплатил в установленный срок заработную плату работнику ФИО3, путем удержания недостачи, оформленной с нарушением требований ТК РФ.

Факт совершения 

<

...> ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении, имеющимися письменными материалами дела. 

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесение постановления. 

Процессуальный порядок привлечения должностного лица 

<

...> к административной ответственности соблюден. Постановление об административном правонарушении составлено правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 КоАП РФ. 

Доказательств объективной невозможности исполнения и.о. директором Организации обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими требования, связанные с процедурой установления и взыскания недостачи, не установлено и должностным лицом не приведено. Указанные в письменном объяснении ФИО1 от 

<

дата> обоснования о не известности ему тонкостей трудового законодательства к таковым не относятся. Также суд не может согласиться с доводом об отсутствии имущественного ущерба, поскольку незаконным удержанием недостачи ФИО3 фактически был лишен заработной платы в период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.к. сумма не выплаченной части заработной платы была перечислена ФИО3 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением ХХХ от 

<

дата>.

Таким образом, выводы административного органа о виновности должностного лица ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.

При этом, суд не может согласиться с позицией должностного органа ГИТ со ссылкой на п.91 Административного регламента о том, что наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи и является соразмерным, поскольку рассматриваемые нарушения требований законодательства о труде представляют угрозу (возникновение угрозы) причинения вреда жизни и здоровью людей (работников).

Нормами п.91 Административного регламента перечислены лишь факты, которые могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в т.ч. невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей.

Вместе с тем назначение наказания в виде административного штрафа, при наличие в санкции статьи наказания в виде предупреждения, суд признает не обоснованным и завышенным. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, проанализировав конкретное нарушение, допущенное в отношении одного работника, при отсутствии доказательств нарушения прав потерпевшего в виде угрозы и (или) причинения вреда его жизни и здоровью, с учетом сроков задержки выплаты заработной платы, составившей 5 дней, добровольное устранение нарушений работодателем до вынесения постановления прокурором о возбуждении административного дела, в т.ч. с выплатой предусмотренной трудовым законодательством компенсации за задержку зарплаты, которые относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт привлечения должностного лица Организации к административной ответственности впервые, с учетом положений ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ, общих правил назначения наказания, при отсутствии обоснования должностным лицом ГИТ назначения наказания выше низшего предела, суд приходит к убедительному выводу, что назначенные 

<

...> исполняющего обязанности директора, вид и размер наказания не соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и требованиям статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и о возможности смягчения назначенного наказания в отношении должностного лица Корткеросского филиала АО «КТК», назначив по выявленному составу административного правонарушения наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания, и будет являться обоснованным и справедливым.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО4 ХХХ от 

<

дата> о привлечении 

<

...> ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде 

<

...> изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде 

<

...>.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян