Дело №*** 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО6, истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО2, ФИО3 к администрации N... о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа N... о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Доводы иска обосновали тем, что они являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу N..., №***. Для улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения истец ФИО2 за счет собственных сил и средств произвел реконструкцию – строительство жилой пристройки Лит. А4. Указанные работы были произведены самовольно, во вводе жилого помещения в эксплуатацию администрация N... истцам отказала. Истцы считают, что поскольку пройдено согласование на предмет возможности сохранения дома в реконструированном состоянии, а также получены технические, санитарные и надзорные заключения о том, что указанное жилое помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в нем проживающих, то возможно эксплуатирование дома по прямому назначению. 

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации городского округа N..., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО6, истец ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 доли, а ФИО3 -собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как помещение №***, а ФИО3 пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте как помещение №***.

В целях улучшения жилищных условий без получения на то соответствующего разрешения ФИО1 к части дома, используемого им, возведена жилая пристройка Лит. А4 площадью 34,3 кв.м. После возведения пристройки общая его площадь стала составлять 141,8кв.м., жилая 80,9 кв.м., площадь подсобных помещений 60,9 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, данными технических паспортов домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО «Стройпроект» от 2019 года. 

Администрацией городского округа N... истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу N..., №***, поскольку не было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №И4013. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов ( пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В статье 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснено в пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №***, Пленума ВАС РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу выше приведенных норм на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сохранение жилого дома с учетом произведенных в нем работ не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №***-П отдела надзорной деятельности по N... и N... УНД ГУ МЧС России по N..., при производстве работ по реконструкции N... расположенного по адресу N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Как видно из экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в N..." в N..., жилой дом по адресу N..., №*** после произведенных в нем работ не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку вход в помещение с унитазом выполнен из кухни (пом. №*** поз. 3 и 4).

Как следует из пункта 3.9 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Однако, приведенное обстоятельство не может служить основанием для отказа в узаконении проведенных в спорном домовладении вышеуказанных работ, поскольку оно не является предметом настоящего спора. 

Истцами также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа N.... 

Из технического заключения ООО «Стройпроект» от 2019 следует, что по результатам обследования жилого дома по адресу N..., №***, было установлено, что угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном жилом доме после строительства пристройки Лит. А4 ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствие с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 жилой дом пригоден. 

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольно возведенной пристройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами предприняты меры к легализации самовольной постройки, однако положительного результата получено не было. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. Истцами предприняты все меры к легализации самовольной постройки, пройдено согласование со службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение ООО «Стройпроект», согласно которых осуществление реконструкции не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. 

Доказательств о не соблюдении норм санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия при реконструкции спорного жилого дома суду представлено не было. Отсутствие разрешения на строительство и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что жилой дом после проведенных в нем работ является пригодным для проживания в нем, при его строительстве нарушений норм законодательства не установлено.

Как следует из объяснений сторон, спор о размере долей в праве собственности на жилой дом между ними в настоящее время отсутствует, требование о перераспределении долей в домовладении с учетом возведенной пристройки литер А4 они заявлять не намерены. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на жилой N... расположенный по переулку 5 Лавский N... общей площадью 141,8 кв.м., состоящий из строений литер А, А1, А2, А3, А4, под А4 погреб, без перераспределения долей. 

Решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый учет на указанное домовладение, а также сведений в Единый государственный реестр прав недвижимости о праве собственности на него за ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 23.12.2019