Дело № 2-3444/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к благотворительному фонду помощи наркозависимым «Здоровье и Жизнь», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения, применении последствий недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

04.08.2017 Тонн М.Н. обратилась в суд с иском к благотворительному фонду помощи наркозависимым «Здоровье и Жизнь», в обоснование которого указала, что она, ФИО3, ФИО2 являются членами правления Благотворительного фонда, 19 июня 2017 учредителем Фонда ФИО4 ей был представлен заверенный налоговым органом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого ей стало известно о том, что 23 марта 2016 года при её участии проведено внеочередное заседание правления Благотворительного фонда с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий президента фонда и избрании президента фонда, согласно которому президентом избран ФИО5, но уведомления о проведении указанного собрания она не получала, участия в данном собрании не принимала, указание в протоколе на её участие не соответствует действительности, является фальсификацией, кроме того, в данном собрании не принимал участия ФИО3, указанное собрание в силу отсутствия кворума и фальсификации голосов членов правления Благотворительного фонда является ничтожным, поскольку согласно уставу Фонда для избрания президента Фонда требуется не менее 2/3 голосов членов правления Фонда. 

Истец просит признать недействительным (ничтожным) решение Благотворительного фонда помощи наркозависимым «Здоровье и Жизнь», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном прекращении полномочий президента Фонда и избрании президентом Фонда ФИО5, в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) указанного решения признать недействительным решение о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц под государственным регистрационным номером 2165543303704, признать недействительным распоряжение Управления Министерства юстиции РФ по Омской области 321-Р от 30 марта 2016 года.

Определениями суда от 07.08.2017 года, 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области, Управление Министерства юстиции РФ по Омской области, ФИО5 

Определением суда от 08.09.2017 ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Тонн М.Н. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ФИО2 на момент принятия на внеочередном заседании правления Благотворительного фонда, состоявшегося 19 июня 2017 года, решения об избрании президентом фонда ФИО7, не являлся членом правления фонда, количество членов прежнего правления Благотворительного фонда равнялось трём, для правомочности заседания правления достаточно присутствие двух из трёх членов, отсутствие ФИО2 при принятии решения о формировании нового состава правления не свидетельствует об отсутствии кворума, голос ФИО2 не мог оказать влияние на принятие данного решения, привлечение ФИО2 в качестве соответчика является неправомерным, так как требования Тонн М.Н. не направлены на установление факта причастности ФИО2 к созданию протокола № 2 от 23 марта 2016, данные требования направлены не к ФИО2, а к благотворительному фонду, высший орган управления которого (правление) принял решение, не соответствующее закону, требования истца обращены исключительно к самому юридическому лицу, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, если исходить из того, что ФИО2 имеет право заявлять о пропуске срока исковой давности, в этом случае данное заявление не имеет юридического значения, поскольку истец не пропустил данный срок, так как срок исковой давности по заявленному Тонн М.Н. требованию начинает течь с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением, шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента фактического получения информации о нарушении своих прав оспариваемым решением или же с момента наступления обязанности такую информацию получить, указанный срок исковой давности имеет ограничение и не может быть более двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, то есть со дня внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, законодатель не отожествляет общедоступность сведений с моментом начала течения шестимесячного срока давности, потому как в противном случае течение срока исковой данности начиналось бы не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, а с момента общедоступности сведений, соответственно, любые ссылки на размещение информации в ЕГРЮЛ никак не указывают на момент начала течения шестимесячного срока исковой давности для истца, а лишь является порогом, с которого начинает течь двухгодичный ограничивающий срок, ФИО2 для того, чтобы доказать пропуск срока исковой давности со стороны истца, прежде всего, следует доказать то, что Тонн М.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего субъективного права оспариваемым решением ранее шестимесячного срока, установленного статьей 181.4 ГК РФ, в пределах которого обратился истец, таких доказательств ответчик представить не может, поскольку внеочередное заседание правления благотворительного фонда, на котором принималось оспариваемое решение, не созывалось в установленном законом и уставом фонда порядке, истец не уведомлялся о его проведении, что подтверждается актами приёма-передачи документации, имеющимися в материалах дела, не ставил свою подпись в протоколе № 2 от 23 марта 2016 года, узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением Тонн М.Н. могла не ранее ознакомления с протоколом № 2 от 23 марта 2016 года, отсутствие уведомления истца о проведённом заседании правления указывает на то, что у истца не было оснований для сомнений в добросовестности лиц, проводивших данное заседание правления, до момента фактического ознакомления с протоколом № 2 от 23 марта 2016 года, не сомневаясь в добросовестности лиц, проводивших собрание, истец вряд ли мог полагать и ожидать, что оспариваемое решение может быть принято без него и с фальсификацией его голоса, отсутствие информации о проведённом заседании, информации, позволяющей сомневаться в добросовестности членов правления, означает то, что у истца не было обязательств и нужды запрашивать данные ЕГРЮЛ об обжалуемом решении до момента фактического ознакомления с протоколом № 2 от 23 марта 2016 года, если бы истец был надлежащим образом уведомлен о проведенном заседании правления фонда, тогда его прямой обязанностью было бы принять меры по получению информации о проведённом заседании; при отсутствии названного уведомления соответствующая обязанность не наступает, поскольку истец вправе полагаться на добросовестность членов правления и невозможность фальсификации его голоса, Тонн М.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав только в момент ознакомления с протоколом № 2 от 23 марта 2016 года, который был истребован членом попечительского совета в регистрирующем органе 07 марта 2017 года и представлен для обозрения истцу 19 июня 2017 года, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, факт ознакомления истца с протоколом № 2 от 23 марта 2016 года связан с прибытием Тонн М.Н. в г.Омск для участия в заседании правления фонда, состоявшемся 19 июня 2017 года в 13 часов 00 минут, помимо ФИО2 в числе ответчиков значатся благотворительный фонд и ФИО3, которые признают иск, согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности), в абзаце 3 указанного пункта Постановления сказано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков, поскольку ФИО2 является одним из соответчиков, сделанное им заявление о пропуске срока исковой давности не распространяется на других ответчиков и по отношению к последним срок исковой давности применить нельзя, любой довод о том, что требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков, недопустим в силу того, что оспариваемое решение является ничтожным, заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности не сделает невозможным удовлетворение иска за счёт других соответчиков, ничтожное решение не становится законным в силу пропуска исковой давности, что подтверждается пунктом 106 Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, согласно которому возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Представитель ответчика - благотворительного фонда помощи наркозависимым «Здоровье и Жизнь» по доверенности – ФИО8 в судебном заседании заявила о признании иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Минюста России по Омской области по доверенности - В.Н. Горб в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в письменном отзыве указала, что по результатам проверки Управлением предоставленных Благотворительным фондом заявления о внесении изменений в сведения о фонде, содержащихся в ЕГРЮЛ (изменение сведений о руководителе), и протокола внеочередного заседания правления фонда от 23.03.2016 о досрочном прекращении полномочий президента фонда ФИО2 и об избрании президентом Лещинского С.В., было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, 07.04.2016 Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ (ГРН 2165543303704) внесена соответствующая запись, 23.06.2017 в Управление было представлено заявление о внесении изменений в сведения о фонде (изменение сведений о руководителе) и протокол внеочередного заседания правления фонда от 19.06.2017 о досрочном прекращении полномочий Лещинского С.В. и об избрании президентом фонда ФИО7, по результатам рассмотрения которых было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы фонда, согласно действующей записи в ЕГРЮЛ (11.06.2017) руководителем (президентом) фонда является ФИО7, из иска не усматривается, в чём выражается нарушение прав истца, поскольку на момент обращения в суд полномочия Лещинского С.В. были прекращены в связи с назначением нового руководителя.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте его проведения не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал.

Представитель Лещинского С.В. по доверенности – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности судом исследовано регистрационное дело Благотворительного фонда, предоставленное по запросу суда налоговым органом, находящееся в материалах дела, в том числе протокол № 2 внеочередного собрания правления Благотворительного фонда от 23.03.2016 года.

Согласно части 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением судами специальных правил о порядке проведения общего собрания, принятии решений, об основаниях и сроках оспаривания таких решений, а также признания принятых решений ничтожными даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 112 которого срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает обоснованным согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Судом установлено, что 02.02.2012 года на общем собрании учредителей ФИО2, ФИО4, ФИО3, Тонн М.Н. единогласно решили создать благотворительный фонд помощи наркозависимым «Здоровье и жизнь», утвердить его устав, определить местом нахождения президента благотворительного фонда нежилые помещения столовой и магазина по адресу 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, избрать правление благотворительного фонда в составе ФИО2, ФИО3, Тонн М.Н., избрать председателем правления благотворительного фонда ФИО3, избрать президентом благотворительного фонда ФИО2, избрать попечительский совет благотворительного фонда в составе ФИО11, ФИО4, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей, сведениями об адресе, гарантийным письмом от 02.02.2012 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.02.2008 года (л.д.240-243, т.1).

06.02.2012 года президент благотворительного фонда ФИО2 обратился в Управление Министерства юстиции РФ по Омской области с заявлением о государственной регистрации некоммерческой организации при её создании (л.д.227-239, т.1).

13.02.2012 года распоряжением начальника Управления Министерства юстиции РФ по Омской области № 131 осуществлена государственная регистрация благотворительного фонда помощи наркозависимым «Здоровье и жизнь» (л.д.226, т.1).

16.02.2012 года Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области получила копии указанных документов для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ (л.д.225, т.1).

24.03.2016 года ФИО5 обратился в Управление Министерства юстиции РФ по Омской области с заявлением о внесении изменений в сведения о благотворительном фонде – прекращении полномочий президента благотворительного фонда ФИО2, возложении полномочий президента фонда на Лещинского С.В. на основании протокола № 2 внеочередного собрания правления благотворительного фонда, датированного 23.03.2016 года (л.д.216-224, т.1).

30.03.2016 распоряжением и.о.начальника Управления Министерства юстиции РФ по Омской области № 321-р внесены изменения в сведения о благотворительном фонде помощи наркозависимым «Здоровье и жизнь» (л.д.214, т.1).

31.03.2016 Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области получила копии указанных документов для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ (л.д.215, т.1).

04.10.2016 распоряжением начальника Управления Министерства юстиции РФ по Омской области № 1005-р осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы благотворительного фонда помощи наркозависимым «Здоровье и жизнь» (л.д.145, т.1).

04.10.2016 Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области получила копии указанного распоряжения, заявления Лещинского С.В. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы благотворительного фонда – сведений о месте нахождения юридического лица по адресу 

<

адрес> протокола № 3 внеочередного заседания правления благотворительного фонда, датированного 22.08.2016 года, об определении места нахождения юридического лица, утверждении редакции № 2 устава благотворительного фонда, устава (л.д.144-212, т.1).

29.05.2017 распоряжением начальника Управления Министерства юстиции РФ по Омской области № 463-р осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы благотворительного фонда помощи наркозависимым «Здоровье и жизнь» (л.д.174, т.1).

30.05.2017 Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области получила копии указанного распоряжения, заявления Лещинского С.В. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы благотворительного фонда, выписки из протокола № 4 внеочередного заседания правления благотворительного фонда, датированного 11.05.2017 года, об утверждении символики, утверждении редакции № 3 устава благотворительного фонда, устава (л.д.174-142, т.1).

03.07.2017 распоряжением и.о.начальника Управления Министерства юстиции РФ по Омской области № 564-р внесены изменения в сведения о благотворительном фонде помощи наркозависимым «Здоровье и жизнь» (л.д.162, т.1).

04.07.2017 Межрайонная ИФНС России № 12 по Омской области получила копии указанного распоряжения, заявления ФИО7 о прекращении полномочий президента благотворительного фонда Лещинского С.В., возложении полномочий президента благотворительного фонда на ФИО7, протокола внеочередного заседания правления благотворительного фонда, датированного 19.06.2017 года, о прекращении полномочий (признании отсутствующими полномочий в связи с нарушением порядка избрания) Лещинского С.В. как президента фонда, избрании президентом фонда ФИО7 с момента принятия этого решения (л.д.161-172, т.1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2017 года, представленным истцом, с 11.10.2016 года в ЕГРЮЛ содержатся сведения о месте нахождения благотворительного фонда по адресу 

<

адрес>, офис 412А, с 11.07.2017 года в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО7 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Существенное значение для дела имеет то, что с 07.04.2016 года в ЕГРЮЛ содержатся сведения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением учредительных документов, зарегистрированные в ЕГРЮЛ на основании заявления, письма от 30.03.2016 года, распоряжения № 321-Р от 30.03.2016 года, протокола общего собрания № 2 от 23.03.2016 года.

То есть, с 07.04.2016 года общеизвестными в силу размещения информации в сети "Интернет" на официальном сайте налогового органа являются сведения о том, что 30.03.2016 года в налоговый орган было представлено решение общего собрания, оформленное протоколом № 2, датированным 23.03.2016 года.

Кроме того, существенное значение для дела имеет то, что с 11.10.2016 года в ЕГРЮЛ содержатся сведения о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительные документы благотворительного фонда, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления от 04.10.2016 года, протокола общего собрания № 3 от 22.08.2016 года, устава юридического лица в новой редакции, распоряжения № 1005-р от 04.10.2016 года.

То есть, с 11.10.2016 общеизвестными в силу размещения информации в сети "Интернет" на официальном сайте налогового органа являются сведения о том, что 04.10.2016 года в налоговый орган были представлены решение общего собрания, оформленное протоколом № 3, датированным 22.08.2016 года, а также устав юридического лица в новой редакции.

Согласно уставу благотворительного фонда в первоначальной редакции, учредителями фонда являются ФИО2, ФИО4, ФИО3, Тонн М.Н., высшим органом управления фонда является его коллегиальный орган – правление фонда, которое формируется учредителем фонда сроком на 7 лет, правление состоит не менее чем из двух членов и не более чем из 5 членов, включая учредителя фонда, в правлении может быть не более одного работника его исполнительных органов, к исключительной компетенции правления относятся утверждение устава, избрание президента фонда и досрочное прекращение его полномочий, формирование состава правления, избрание ревизора и досрочное прекращение его полномочий, утверждение годового плана, бюджета фонда и его годового отчёта, рассмотрение и утверждение сметы расходов фонда, утверждение финансового плана фонда и внесение в него изменений, решения по вопросам исключительной компетенции фонда принимаются квалифицированным большинством голосов не менее чем 2/3 от общего числа членов правления, присутствующих на заседании, председатель правления руководит работой членов правления, созывает годовые и внеочередные заседания правления и ведёт их, готовит совместно с президентом материалы и решения для обсуждения на заседании правления фонда, внеочередное заседание правления может быть созвано по решению президента фонда, попечительского совета, ревизора; единоличным исполнительным органом фонда является президент, который избирается большинством голосов членов правления сроком на 7 лет, руководит всей деятельностью фонда в период между заседаниями правления, подотчётен правлению фонда, без доверенности действует от имени фонда, распоряжается в пределах утверждённой сметы средствами фонда, несёт ответственность за ежегодное опубликование отчётов фонда в печати, организует бухгалтерский учёт и отчётность; ревизор, осуществляющий контроль над финансово-хозяйственной деятельностью фонда, избирается правлением в течение года с момента государственной регистрации фонда сроком на 1 год, осуществляет ежегодные проверки финансово-хозяйственной деятельности фонда, представляет результаты проверок правлению фонда не реже 1 раза в год.

Существенное значение для дела имеет то, что первоначальный устав благотворительного фонда утверждён решением общего собрания учредителей 02.02.2012 года, в котором Тонн М.Н. приняла личное участие.

Соответственно, Тонн М.Н. должна была знать, что президент фонда руководит всей деятельностью фонда в период между заседаниями правления, распоряжается средствами фонда, несёт ответственность за ежегодное опубликование отчётов фонда в печати, организует бухгалтерский учёт и отчётность; ревизор фонда должен осуществлять ежегодные проверки финансово-хозяйственной деятельности фонда, представлять результаты проверок правлению фонда не реже 1 раза в год.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) фондом признаётся не имеющая членства некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели, фонд обязан ежегодно публиковать отчёты об использовании своего имущества.

Сведений о нарушении благотворительным фондом законодательных требований суду не представлено.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что как учредитель благотворительного фонда и член правления Тонн М.Н. должна была знать, что в соответствии с федеральным законом от 11.08.1995 N 135-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" благотворительная организация ведёт бухгалтерский учёт и отчётность в порядке, установленном законодательством РФ, ежегодно представляет в орган, принявший решение о её государственной регистрации, отчёт о своей деятельности, содержащий сведения о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие соблюдение требований этого закона по использованию имущества и расходованию средств благотворительной организации; персональном составе высшего органа управления благотворительной организацией; составе и содержании благотворительных программ благотворительной организации (перечень и описание указанных программ); содержании и результатах деятельности благотворительной организации; нарушениях требований этого Федерального закона, выявленных в результате проверок, проведенных налоговыми органами, и принятых мерах по их устранению, в тот же срок, что и годовой отчёт о финансово-хозяйственной деятельности, представляемый в налоговые органы, то есть до 1 апреля года, следующего за отчётным (п.3 ст.19), орган, принявший решение о государственной регистрации благотворительной организации, обеспечивает открытый доступ, включая доступ средств массовой информации, к полученным им ежегодным отчётам данной благотворительной организации (п.4 ст. 19), благотворительная организация обеспечивает открытый доступ, включая доступ средств массовой информации, к своим ежегодным отчётам (п.5 ст. 19), сведения о размерах и структуре доходов благотворительной организации, а также сведения о размерах её имущества, её расходах, численности работников, об оплате их труда и о привлечении добровольцев не могут составлять коммерческую тайну (п.7 ст.19).

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что Тонн М.Н. должна была узнать о возложении полномочий президента благотворительного фонда на Лещинского С.В. не позднее 11.10.2016 года, когда в ЕГРЮЛ на основании заявлений Лещинского С.В. были внесены сведения о государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица, то есть о прекращении нахождения благотворительного фонда в помещениях столовой и магазина по адресу 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО4, и нахождении благотворительного фонда по адресу 

<

...>, офис 412А, а также о государственной регистрации устава благотворительного фонда в новой редакции.

При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности в качестве учредителя благотворительного фонда и члена его правления Тонн М.Н. в указанное время должна была узнать, что с 07.04.2016 года в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что президентом благотворительного фонда являлся ФИО5 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 2, датированным 23.03.2016 года.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истёк 11.04.2017 года, с иском в суд Тонн М.Н. обратилась 04.08.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Основания для рассмотрения в предварительном судебном заседании заявлений благотворительного фонда и ФИО3 о признании иска у суда отсутствуют, вопрос о принятии судом признания ответчиком иска на данной стадии судебного разбирательства является преждевременным, так как может быть рассмотрен только при рассмотрении дела по существу.

Доводы представителя истца о том, что члены правления благотворительного фонда не могут быть ответчиками по иску об оспаривании решения правления, судом проанализированы и отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Содержание пункта 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 не исключает возможности привлечения членов правления благотворительного фонда к участию в деле в качестве соответчиков наряду с самим юридическим лицом при оспаривании решения, принятого высшим органом его управления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков.

Суд согласился с доводом представителя истца о том, что ничтожное решение не становится законным в силу применения судом пропуска исковой давности.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно протоколу внеочередного заседания правления благотворительного фонда, датированному 19.06.2017 года, полномочия президента благотворительного фонда Лещинского С.В. прекращены, возложены на ФИО7 с момента принятия этого решения.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем истца не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.